Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1225 E. 2024/678 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ....

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ... ... seri nolu, 30.05.2022 keşide tarihli,150.000 TL bedelli ve ... ... Seri nolu, 30.06.2022 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkil şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle ... 12. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkil şirket ile davalılardan ... arasında araç alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme ilerleyen aşamalarda aralarında bulunan güven nedeni ile henüz satış işlemleri yapılmadan ve aracı teslim almadan müvekkil şirket davalıya yukarıda yazılı iki adet çeki teslim ettiğini, ancak davalı karşılığı çek olarak verilen araç için gerekli satış işlemlerini gerçekleştirmemiş ve müvekkile teslim etmediğini, müvekkil şirkete verilen sözler yerine getirilmediği gibi teminat amacıyla verilen ve iade edilmeyen çekler kötü niyetle diğer davalı ...'ya ciro edilerek tedavüle çıkarıldığını, davalı ... tarafından çekler bankaya ibraz edilmiş ve icraya koyularak müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya bırakıldığını, müvekkil şirketin iş bu çekten dolayı her iki davalıya da hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin borçsuzluğunun tespiti ile müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının i.i.k. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, İş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 12. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, ... 12. İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoların taraflar arasındaki araç alım satımına ilişkin düzenlenip düzenlenmediği araç alım satımına ilişkin anlaşma olup olmadığı bu kapsamda anlaşmaya aykırı davranılarak bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususunda açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili 13/07/2024 tarihli duruşmada davayı takip etmemiş dosya işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekili yargılama devam ederken bu kez 05/07/2024 tarihli duruşmada duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davayı takip etmemiş, mazeret de bildirmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 10/07/2023 tarihinde davacı taraflarca ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 5.123,25 TL'den mahsubu ile artan 4.695,65 TL harcın mahkememiz dosyası kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/07/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.