Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1075 E. 2024/675 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili 21/01/2022 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil ile davalı tarafın ... ili ... ilçesinde bulunan ... İnşaat projesinin kilit parke taşı, bordür, taş döşeme işi, ve diğer işleri yapma karşılığında anlaşmış ve ıslak imzalı olarak 09/09/2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı borçlu likid borca ve takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesi gerekli olduğunu metraj fiyatlarının açık olduğunu bu sebeple itirazın iptali davası açmak zorunda olduklarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davacı taraf arasında 09.09.2021 tarihli ... İnşaat Projesinin kilit parke taşı, bordür taş döşeme işi karşılığında sözleşme imzalandığını, müvekkilin şirketin işbu sözleşme karşılığında yüklendiği sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş, davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir bakiye borcu kalmadığını, ancak davacı tarafın, söz konusu sözleşmenin gereği olarak kilit parke taşı, bordür taş döşeme işini tam anlamıyla eksiksiz bir şekilde yerine getirmemiş, sözleşme gereği yüklendiği işi tamamlamadığını, davacıya, yaptığı işin karşılığı olarak 13.10.2021 tarihinde müvekkil şirkete borcu bulunan ... tarafından 10.000,00 - TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme banka kanalıyla yapılmış olup açıklama kısmına da müvekkil şirket yetkilisi olan ...'in adı yazıldığını, yüklendiği işi tamamlamayan davacıya yaptığı işle sınırlı olmak üzere ödeme yapıldığını, davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, bu nedenlerle davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu mahalde konusunda uzman Nitelikli hesap uzmanı, mimar ve İnşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, doysa bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir. Talimat yazılmak ve keşif mahallinde dinlenmek suretiyle tanık beyanları dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 30/05/2023 tarihli raporunda özetle: taraflar arasındaki hukuki ilişkisinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından işlerin tamamlanmadığı ve ... sahibi tarafından kalan işlerin 3.kişiye tamamlattırılmış olduğu, davacı tarafından sözleşmeye göre yapılan toplam işçilik bedelinin 40.082,88.-TL olduğu, dosya içinde bulunan 13/10/2021 tarihinde ...'un ... ... Bankası A.Ş hesabına 10.000,00.-TL EFT yapıldığının görüldüğü, davacının alacaklı olduğu miktarın 40.082,88 - 10.000,00 = 30.082,88.-TL hesaplandığı, yapılan işçiliğin parasal olarak toplam işe orantısı % 55,49 olarak hesaplandığı, yapılan işçilikler değerlendirildiğinde davacı firmanın yaptığı imalatların daha kaliteli olduğu, 03.12.2021 takip tarihi itibari ile davacının alacağının 30.082,88 TL olduğu hesaplanmakla, ... 3. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra takibi kapsamında talep edilen 17.000,00 TL bedel yönünden alacaklı olduğu hususu bildirilmiştir. 19/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmediği hususu ayrıca bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında kilit parke taşı ve bordür taş döşeme işlerine ilişkin düzenlenen 09/09/2021 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin yapmış olduğu ... sebebiyle hakkediş alacağının varlığı miktarı bu kapsamda itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,26/01/2023 tarihli tutanakta tarafların müracaat etmemesi nedeni ile defter incelemesi yapılamadığı görülmüş, Dava konusu mahalde konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı, mimar ve İnşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen benzer mahiyetteki 30/05/2023 tarihli bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkisinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından işlerin tamamlanmadığı ve ... sahibi tarafından kalan işlerin 3.kişiye tamamlattırılmış olduğu, davacı tarafından sözleşmeye göre yapılan toplam işçilik bedelinin 40.082,88.-TL olduğu, dosya içinde bulunan 13/10/2021 tarihinde ...'un ... ... Bankası A.Ş hesabına 10.000,00.-TL EFT yapıldığının görüldüğü, davacının alacaklı olduğu miktarın 40.082,88 - 10.000,00 = 30.082,88.-TL hesaplandığı, yapılan işçiliğin parasal olarak toplam işe orantısı % 55,49 olarak hesaplandığı, yapılan işçilikler değerlendirildiğinde davacı firmanın yaptığı imalatların daha kaliteli olduğu, 03.12.2021 takip tarihi itibari ile davacının alacağının 30.082,88 TL olduğu hesaplanmakla, ... 3. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra takibi kapsamında talep edilen 17.000,00 TL bedel yönünden alacaklı olduğu hususu bildirilmiş, davaya konu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işler nedeni ile davacının hak ediş alacağı bilirkişilerce ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklanmış, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 17.000 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 17.000 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 205,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 955,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 10.800,00 TL, posta, talimat,keşif ve tebligat gideri 3.289,40 TL olmak üzere toplam 14.089,40 TL yargılama gideri ve 205,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.294,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/07/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.