Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1253 E. 2024/660 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR:1- ... -

: 2- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... YAY SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.11.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında oyçokluğuyla alınan 6 numaralı karar ile kar payı dağıtımına karar verildiğini, davalı ... Yay San. ve Tic. Ltd. Şti.; 1993 senesinde “... – .../...” adresinde ..., eşi ..., oğulları ... ile kızları ... tarafından kurulduğunu, müvekkillerin 1993 senelerinde ...’da ikamet etmekte olup, ...’dan getirdikleri ve o dönem ülkemizde bulunmayan özel yay makineleri ile davalı ... Yay San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurduklarını ve davalı şirketin bu şekilde faaliyete başladığını, müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ve hissedarı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkette toplamda 1200 hisseye karşılık %30 hisse sahipliği buluduğunu ancak bu oranların gerçeği yansıtmamakta olup, ortaklardan ...'in hile ile üzerine geçirdiği hisseler nedeniyle kağıt üzerinde %70 hisseye sahip göründüğünü, ...'in %70 hisseye sahip olmadığını, hisselerin gerçek haline dönmesi için açılan davaların derdest olduğunu, davalı şirketin 15.11.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında; (2) no.lu karar ile yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilip kabul edilmesine oyçokluğu (müvekkilimizin 1200 olumsuz oyu ve muhalefet şerhi karşılığında) ile, (3) no.lu karar ile faaliyet raporu ile gelir gider hesaplarının (Bilanço Kar Zarar) müzakere edilip kabul edilmesine oyçokluğu (müvekkilimizin 1200 olumsuz oyu ve muhalefet şerhi karşılığında) , (4) no.lu karar ile banka hesapları değerlendirmesinin kabul edilmesine (5) no.lu karar ile şirket müdürünün ibra edilmemesine oybirliği ile, (6) no.lu karar ile 2018,2019 yılları karlarının tamamı ile 2020 yılı karının %70'nin ortaklara hisseleri oranında dağıtılmasının kabul edilmesine oyçokluğu (müvekkilimizin 1200 olumsuz oyu ve muhalefet şerhi karşılığında) ile karar verildiğini ancak 2,3,4 ve 6 numaralı kararların , pay sahibine çağdaş ölçülerle örtüşen ve kamuyu aydınlatma, kurumsal denetim ve dürüst hesap verme ilkelerine göre düzenlenmiş bulunan bir bilgi alma ve inceleme hakkı tanındığı belirtilmesine karşılık bu ilkeye aykırı surette alınan 2,3 ve 4.numaralı kararların usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, olağan genel kurul toplantısından önce bilanço ve gelir tablolarının müvekkillerine tebliğ ve teslim edilmeyerek müvekkillerine inceleme imkanı sağlanmadığını, 2021 yılı ve öncesi dönemde - taraflar arasındaki derdest dava dosyaları ile sabit olduğu üzere - davalı şirket müdürü ..., kendi oy nisabını önemli miktarda arttırma amacıyla müvekkillerinin annesi ...’a ait hisseleri hile ile üzerine geçirerek haksız şekilde şirketi tekeli haline getirdiğini, taraflarınca ...’in hile ile devraldığı 1440 adet payın devrinin iptali ve yeniden ... adına tescili istemiyle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, aynı zamanda ...’in davalı şirketin genel kurul toplantılarına ilişkin evraklarda belgede sahtecilik yapması, şirket ortaklarının katılmadığı toplantılarda dahi şirket ortaklarını asaleten hazırmış gibi göstererek oybirliği ile kararlar alması, hileli şekilde şirket hissesi devralması ve kendisini müdür olarak ataması gibi durumlar sebebiyle ... 1.ATM 2019/... Esas sayılı davası ile davalının müdürlük yetkilerinin alınması ve davalı şirketin kayyım atanması talep edildiğinden davalı şirkete kayyım atandığını, ancak kayyımın görevine haksız şekilde son verilmiş olsa da söz konusu mahkeme kararına itiraz edilmiş ve neticede yerel mahkemenin kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas - 2022/ Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını belirterek, müvekkillerinin hiçbir açıklama yapılmadan, müvekkillerimizin bilgi alma ve inceleme hakkı yerine getirilmeden yani 2021 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablolarının müvekkillerimize inceleme imkanı sağlanmadan oyçokluğu ile kabul edilen 2,3 ve 4. numaralı kararların usule ve yasaya aykırı olduğundan 15.11.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan 6 numaralı kar payı dağıtımı kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına, tedbir kararından önce davalı şirket tarafından, öngörülen kar payının dağıtılmış olması halinde şirket müdürü ve ortağı olan ...'e ödenen kar payı tutarının - mahkemece gerekli görülürse şirket ortağı olan müvekkillerimize dağıtılan kar payının da şirket hesabına ödenmek üzere iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkili şirketin almış olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, davacıların gerek bu dava gerekse daha önce açılan davalar nedeni ile müvekkili şirketin bankalar nezdindeki kredibilitesinin zarara uğradığını, açılan bu dava nedeni ile davacıların müvekkil şirkete zarar verdiğinden kendileri de zarar göreceğinden davacı taraflarca iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, hisse devri 23/05/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ve davacı tarafça 23/03/2015 tarihli yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi" ile müvekkilinin ...'e devredildiğini, düzenleme biçimindeki noter senetlerinin sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli olması ve davacı tarafça noter senedinin sahteliği konusunda herhangi bir iddia da dahi bulunulmamış olması sebepleriyle davacı tarafların iddialarının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketi müvekkili şirket müdürünün hisse oranının ihtilaflı olduğu, iş bu duruma ilişkin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ E. sayılı dosyasında hisse devrine ilişkin 23/03/2015 tarihli genel kurul evraklarında sahtecilik yapıldığı şeklindeki iddiaların mesnetsiz olduğunu, 23/03/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesindeki imzaların ..., ..., ..., ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmekle gerek davacıların gerekse dava dışı ..., ...'un 23/03/2015 tarihli genel kurulu toplantısına katıldığının sabit olduğunu, davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadıklarını ileri sürmelerinin mümkün olmadığı gibi; iş bu iddianın müvekkili şirketi yıpratma ve karalama amacı taşıdığını, davacıların diğer iddialarının da mesnetsiz olduğunu, davacıların iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduklarını, müvekkili şirketin iş ve işlemlerini sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketi yıpratma amacında olup, açılan davalar sebebiyle müvekkili şirketin kredibilitesinin yok edildiğini belirterek kar payının dağıtımı kararının yürütmesinin durdurulması ve kar payı ödenmiş ise dağıtılan kar payının şirkete iade edilmesine dair tedbir talebinin reddine, müvekkil şirketin mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi ve zararların güvence altına alınabilmesi için davacılardan teminat alınmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davalının 15/11/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2,3,4 ve 6 numaralı kararların iptaline ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabidir.

Yargılama sırasında 15/02/2023 tarihli oturumunda, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava 09/05/2023 tarihinde yenilenmiştir.

Davacı vekili 06/04/2024 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildikleri beyanında bulunmuş ise de, dilekçe ekindeki 05/04/2024 tarihli noterlikçe düzenlenen azilnameden, davacı vekilinin mahkememize çekilme dilekçesi sunmadan önce azledilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiği anlaşılmış olup, artık çekilme dilekçesi sunmasına ve bu dilekçenin davacı asillere tebliğine gerek kalmamıştır.

03/07/2024 tarihli duruşmaya davacılar vekili veya davacılar katılmadıkları gibi mazerette bildirmemişlerdir.

Basit yargılamaya tabi olan dava ikinci kez müracaata bırakıldığından davanın HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlere,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre;

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2. Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 260,60. TL den mahsubu ile 167,00. TL harcın davacıdan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2024

Başkan

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Katip

¸e-imzalıdır.