Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2024/655 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-... BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ile 17/08/2020 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza sonrasında aracın hasarlı olarak değerlendirildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından aracın 2. El piyasa rayiç bedeli olarak 132.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan araştırma neticesinde aracın piyasa rayiç bedelinin çok daha yüksek olduğunu, 170.000,00-180.000,00 TL civarında olması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin saklar haklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporuna göre belirlenen ücretin şirket tarafından ödendiğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibi ile imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

KANITLAR:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,bilirkişi raporu, ... Noterler Birliği'ne, davalı sigorta şirketine,... Sigorta Şirketi'ne, ... Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava,meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin az olduğu, zararın karşılanmadığı iddiasına dayalı olarak bakiye zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Davacının aracında meydana gelen zararın tespiti,gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu ... plakalı aracın 17.08.2020 tarihinde ... plakalı araçla karıştığı kaza sonucu ağır hasar kaydı ile trafikten çekilerek hurda satışının yapıldığı, davacıya hasarlanan aracının ikinci el rayiç bedeli olarak 132.000 TL ödeme yapıldığı,davacı aracının Volkswagen Jetta 1.6 TDI Comfortline DSG marka, 2011 model, beyaz renkli, dizel yakıtlı, kaza tarihinde 133.060 kilometrede olduğu ve kazadan önce SBM hasar kaydı olmadığı, eldeki somut veriler doğrultusunda yapılan piyasa araştırması sonucu aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinin yaklaşık 156.000 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketince düşük belirlenen rayiç bedeli sebebiyle 156.000-132.000-24.000 TL (yirmi dört bin lira) daha alacağının olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 20/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; yargılama kapsamında bilirkişi raporu düzenlenmiş olmakla, rapora itirazları tekrarla, müvekkilinin 24.000,00 TL davalı sigorta şirketinden alacağı olduğu mütalaa edildiği, gelinen aşamada poliçe limiti ve önceden yapılan ödeme de dikkate alınarak dava değerini 9.600,00TL arttırmakla neticeten 14.600,00TL'nin dosyada bulunan ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan bakiye(ağır) hasar bedelinin Kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davalı tarafça davacıya ödenilen hasar bedelinin zararı karşılayıp karşılamadığı, zarar karşılanmadıysa bakiye hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu aracın 17.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde trafikten çekilerek hurda satışının yapıldığı, davacıya hasarlanan aracının ikinci el rayiç bedeli olarak 132.000,00 TL ödeme yapıldığı,davacı aracının Volkswagen Jetta 1.6 TDI Comfortline DSG marka, 2011 model, beyaz renkli, dizel yakıtlı, kaza tarihinde 133.060 kilometrede olduğu ve kazadan önce SBM hasar kaydı olmadığı,somut veriler doğrultusunda yapılan piyasa araştırması sonucu aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinin yaklaşık 156.000,00 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketince düşük belirlenen rayiç bedeli sebebiyle 156.000-132.000-24.000 TL daha alacağının olduğu görüşünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı tarafça davacıya yapılan araç hasar bedelinin düşük olduğunun tespit edildiği hususu gözetilerek, ıslah dilekçesinde dava değerinin 14.600,00 TL ye yükseltildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha öncesinde 9.600,00 TL lik ödemenin 06/10/2020 tarihinde ödeme yapılmasıyla birlikte işbu tarihte davalının temerrüde düştüğü hususu tespit edildiğinden davanın kabulüne, buna göre 14.600,00 TLnin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal(davacının aracı hususi araç olduğundan) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, buna göre 14.600,00 TLnin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 997,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL nin ve 164,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 662,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.854,70 TL yargılama gideri, 164,00 TL ıslah harcı, 85,39 TL peşin harç ,başvuru harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 2.163,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı yararına ölçümlenen 14.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024

Katip

¸¸

Hakim

¸¸