Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1339 E. 2024/644 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :... YEMEK PASTANECİLİK GIDA TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... MAKİNE KALIP APARAT FİKSTÜR İMALAT SAN.TİC.LTD.ŞTİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu firma yemek tedariği konusunda anlaşmış olup müvekkili vermiş olduğu hizmetin karşılığını alamadığını, bu sebeple 07.12.2023 tarihinde ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosya ile cari hesap alacağı icraya konulmuş olup borçlu tarafından''İcra takibine konu asıl alacağa, işlemiş faiz miktarına, hesaplanan ve talep edilen faiz oranı dahil tüm fer'ilerine ayrı ayrı itiraz ediyoruz.'' şeklindeki beyanlar ile 15/12/2023 tarihinde takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, borca ilişkin olarak davalı tarafça ileri sürülen itirazlar tamamen hukuki dayanaktan yoksun olup haksız ve hukuka aykırı bu itiraz müvekkilinin zararına yol açtığını,müvekkili firma 2023 yılı içerisinde davalı yana muhtelif tarih ve bedellerde 39 adet fatura kesmiş olup usulüne uygun olarak karşı tarafa ilettiğini, davalı yandan işbu faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini, bu nedenle müvekkiline ait cari hesaplarda,cari hesaplara dayanak faturalarda ve ticari defterlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ticari defterler, cari hesap dökümü ve faturalar borcun varlığını ispat ettiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2023/... arabuluculuk dosya numaralı dosyasında yapılan görüşmeler sonucu 25/12/2023 tarihinde anlaşmanın sağlanamadığına dair tutanak imza altına alındığını, davanın kabulüne, davalı borçlunun, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 39 adet faturaya dayanmışsa da dava konusu icra takibi cari hesap alacağına ilişkin yapılmış olup mezkur takip dayanağı herhangi bir fatura müvekkile tebliğ edilmediğini, falnız faturaların tebliği ve ihtirazı kayıtsız alınmış olması borcun varlığı için yeterli olmadığını, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını,uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, taraflar arasındaki temel ilişki olan yemek hizmeti ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükü davacıda olduğunu, davacı hizmetin yerine getirildiği ve fatura konusu yemeklerin teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliyeyi de dosyaya sunamadığını, kesinlikle borcu kabul anlamı taşımamakla beraber, dava konusu alacak likit olmayıp varlığı yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız yapılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler,tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf cari hesap/açık hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı taraf yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/05/2024 tarihli raporda özetle; davacının 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E- Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davacının davalıya 221.523,68 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 202.899,95TL Tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 18.623,73 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap/açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi ... tarafından,davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda özetle; davacının davalıya 221.523,68 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 202.899,95TL Tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 18.623,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, (davalı tarafça, defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtların hazır edilmediği hazır dikkate alınarak) bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı tarafın harca esas değeri/dava değerini 23.519,51 TL gösterdiği hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne;buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 18.623,64 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 18.623,64 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,00 oranında yasal faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.724,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 18.623,64 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 18.623,64 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,00 oranında yasal faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.724,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.272,18 TL harçtan peşin alınan 308,54TL harcın mahsubu ile bakiye 963,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 2.820,00 TL nin davanın kabul. ret oranına göre belirlenen 2.232,87 TL yargılama gideri, 308,54 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı toplamı 2.811,26 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.895,87‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,dava değeri , HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024

Katip

¸

Hakim

¸