Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1109 E. 2024/642 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müteveffa ...'nun tek kök mirasçısı olduğunu, 27/06/2023 tarihinde ...'ya ait fakat müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı Kia Picanto model araçla ... İli, ... ilçesi ... Mah. ... Cad. mevkiinde seyir halinde iken, dava dışı sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ... yoluna doğru dönerken tamamen hatalı bir şekilde müvekkiline ait aracın sağ tarafına çarpması sonucu ile iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini,kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik ... İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında kaldığından; kazaya sebebiyet veren aracın sigortası tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkili tarafından 2918 sayılı Yasa'nın 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve ... numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, her ne kadar,hasar dosyası kapsamında davalı şirket tarafından davacı müvekkiline 15.000,00TL tutarında değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirilmiş ise de dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının boyutu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değişen parçalar ve bunlara ilişkin bedeller göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketçe yapılan ödemenin eksik kaldığı tartışmasız olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybına ilişkin artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, davalı şirkete,... Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, dosyanın Trafik Bilirkişisi/Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 08/05/2024 tarihli raporunda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , dönüş yapmakta olan araca arkadan çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sağ şeritten seyrederken kurallara uygun olarak sağa dönüş yaparken , arkadan seyretmekte olan aracı fark ettiğinde ,çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi , zaman da olmadığı anlaşılmakta olup , bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranması düşünülemeyeceği, bu nedenle öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğun sınırını oluşturduğu,ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli olmadığı, önlenebilir olması da zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağı olmadığı, bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı, KLA marka, PİCANTO COOL 1.067 AMT tipi,2023 model olup;piyasa rayiç değerinin 620.000,00TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 595.000.00 TL ,değer kaybı, 620.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri )-595.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) & 25.000.00 TLdeğer kaybı mevcut olduğu, () Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 600.000.00 TL , 585.000.00 TL ve 590.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 595.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 25.000.00 değer kaybı hesap edilmekle beraber ; ... SİGORTA A.Ş tarafından 25.09.2023 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ;25.000,00 TL - 15.000,00 TL 10.000,00 TL bakiye alacağının hesap edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili, dava değer artırım dilekçesinde tanzim edilen 08.05.2024 tarihli kök bilirkişi raporu ile dava konusu alacak belirlenebilir hale geldiği, bu nedenle, HMK'nın 107/2 maddesi gereği davaya konu talebi 100,00 TL'den 10.000,00 TL'ye artırdıklarını, eksik harç talep dilekçesinin ibrazı ile birlikte ikmal edileceğini, mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle, HMK'nın 107/2 maddesi gereği dava dilekçesine vaki talebi 9.900,00 TL artırarak;10.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 27/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının murisinin maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 08/05/2024 tarihli raporda davacı araç sürücüsü Semih'in kusursuz olduğu, davacının aracında 25.000,00TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu hususu gözetilerek, dava açılmadan önce davalı tarafça davacıya değer kaybı bedeli ödemesi adı altında 15.000,00 TL ödeme yapıldığı da gözetilerek ve bedel arıtım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, buna göre 10.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 170,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 243,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 170,00 TL ıslah harcı , 3.030,30 TL keşif harcı, 2.620,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.360,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024

Katip

¸¸

Hakim

¸¸