Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1116 E. 2024/633 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1- ...

  2.  ... 

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından makina kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edilen Sinyalizasyon Römork cihazı, 27.06.2021 tarihinde davalı ... Turizm'in maliki ve ...'un sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazadan sonra tanzim edilen Kaza Tesbit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; sigortalı Sinyalizasyon Römork cihazındaki hasarın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalıSinyalizasyon Römork cihazı üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde 15.801,84-€ tazminattan 1.085,59-€ muafiyet + 4.470,00-€ Eskime payı + 475,97-€ sovtaj bedeli mahsup edilerek 9.770,28-€ hasar bedeli 07.10.2021 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Yapılan 9.770,28-€ tazminat ödemesinden, ... plakalı araç zmm sigorta poliçesinden tahsil edilen 43.000,00-TL mahsup edildiğini, neticeten iş bu mezkur kaza sebebiyle müvekkil şirketin bakiye 7.127,38-€ zararı bulunduğunu, mahkeme huzurundaki davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da bu başvurunuz sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk başvurularının da olumlu sonuçlanmadığını, tüm bu nedenlerle davalının kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava konusu borca yetecek kadar başkaca menkul ve gayrimenkullerin de üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz vasfında - icrai satışa da engel olacak şekilde İhtiyati tedbir konulmasına; ilgili trafik tescil müdürlüğü ve tapu kayıtları üzerine UYAP kanalı ile işlem yapılmasına, 7.127,38 -€ EURO hasar bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü 27.06.2021 tarihinde, ... turizm LTD nin maliki olduğu ve ...'un sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın ...- ... karayolunun ... girişi gişelere 10 Km kala sabah saat 08.00 sıralarında kendi normal şeridinde ve normal süratte seyir halinde iken, çift gidiş yolu istikameti le birlikte gidiş yolunun en sağında bulunan ermniyet şeridinde bulunması gerek iken normal seyir yolu üzerinde bulunan ...-karayollları konsorsiyumuna ait plakasız sinyalizasyon romork cihazına çarpması sonucu sinyalizasyon romork aracınında hafif maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracımız ... sigorta şirketine sayılı sigorta poliçesi ile 01.06.2021- 01.06.2022 tarihleri arasında z.m.m sigorta poliçesi ile sigortali olduğu gibi, ayrıca aracımız ferdi kaza ve kasko sigortaları ile de sigortalı olduğunu,taraflara atfedilen kusurlara ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, zira,olayda asıl kusurlu vede üstün kusurlu, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı sinyalizasyon romork cihazi ve onun çekicisi ile onu kullanan operatör üstün ve hatta asli kusurlu olduğunu, aracın şehirler arası yolcu taşımakta olup, ...-... yeni ... üzerindeki ik iadet gidiş şeridinden kendine ait 2. Seyir şeridinde seyir halinde iken sabah saat0.8.00 sularında ... gişelere 10 Km mesafe kala ,yolun en sağında emniyet şeridinde olması gerektiği halde gidiş 2. Şeride park etmiş ve hiçbir güvenlik önlemi almamış ve güvenlik kuka ve uyarı levhaları koymamış halde park eden sinyalizasyon cihazı taşıyan rormarka arkasından otonun ön sağ cephesi ile romorkun sol cephesine çarptığını, çarpma neticesinde atomuzun önü hasar gördüğü gibi, römarkun sinyal lambaları kırılmış, arkasındaki demir aksam hasar gördüğünü, romark tabir edilen araç motorsuz olup başka araçla çekilen ve sadece sinyalizasyon aletleri taşıyan çekilen Bu hali ile bile şeridinde olmadığı gibi, hiçbir güvenlik tedbiri almamış, uyarı levha ve ışıkları bulunmadığı için kazaya ve hasara sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı kazada otomüz asli ve üstün kusurlu olmadığını, talep edilen maddi zarar fahis olup,gerceği belirlemediği gibi, olay ile zarar araşında fahiş nispetsizlik bulunmadığını, bu nedenler ve toplanacak tüm hukuki deliller karşısında, yasal ve haklı olmayan davacı dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, davacının makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu sinyalizasyon römork cihazının davalıların sürücüsü ve maliki oludğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı, zarar miktarı, davacının ödediği bedelin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 06/09/2023 havale tarihli raporda özetle: Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde, %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otobüs sürücüsü ...'"un olay sırasındaki davranışı; karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk lere uymak zorundadırlar.” (Dikkatsiz — tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinden düzenlenen “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar..” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. * Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin d) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “ Arkadan Çarpma” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunu, Otoyolun İşletilmesi ve Bakından Sorumlu Kuruluş ... A.Ş. eldeki verilere göre, otoyolun işletilmesi ve bakımından sorumlu kuruluş olan ... A.Ş.'nin kazanın oluşumunda kusur niteliğinde şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir davranışı saptanamadığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacının zarar talebinin incelenmesi; hasar durumunun incelenmes maddi hasarlı trafik kazası sinyalizasyon römorku meydana gelen hasarı tespit etmek için ; dosya arasında bulunan 16.09.2021 tarih , sayılı ekspertiz raporu ile hasarlı s :yon römorkuna ait fotoğraflar ve olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi , ... piyasası da araştırılarak hasar tarafımdan belirlendiğini, dava konusu sinyalizasyon römorkunun olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 15.801,84 € dava konusu sinyalizasyon römorkunun olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj değeri ): 475,97 € dava konusu sinyalizasyondaki toplam genel zarar ziyan tutarı : 15.801,84 € ( hasarsız haliyle rayiç değeri ) — 475,97 € ( hasarlı haliyle rayiç bedeli & sovtaj bedeli ) 15.325,87 € hesap edilmekle beraber ; 4.470,00 € ( kıymet kazanma tenzil tutarı ) * 1.085,28 € ( muafiyet tutarı ) * 5 edilmekle beraber ; ,28 € hesap 15.325,87€ .5SS,28 € - 9.770,59 € ( dokuz bin yedi yüz yetmiş , elli dokuz Euro ) hesap edilebileceğini, ZMMS poliçesi kapsamında 43.000,00 TL tahsil edildiğinden 43.000,00 TL / 16,27 TL - 2.642,90 € 9.770,59 € -- 2.642,90 € — 7.127,69 € hesap edileceği, Dava tarihinde ( 12.10.2022 ) 1 € - 18,0898 TL 7.127,69 € * 18,0893 TL - 128.934,92 TL ( yüz yirmi sekiz bin dokuz yüz otuz dört lira , doksan iki krş ) hesap edildiği mütalaa edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; davacının makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu sinyalizasyon römork cihazının davalıların sürücüsü ve maliki oludğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı, zarar miktarı, davacının ödediği bedelin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde bir trafik, bir makine, refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, 06/09/2023 bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmış, bilirkişi raporunda davacının davalılara rücu edebileceği tazminat miktarı hesaplanmış, ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davanın kabulüne, 7.127,38 Euro'nun ödeme tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın Kabulü ile ;

7.127,38 Euro'nun ödeme tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.807,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.201,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.605,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3000 TL, posta, keşif ve tebligat gideri 2.656,00 TL olmak üzere toplam 5.656,00 TL yargılama gideri ve 2.201,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.857,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.628,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.