Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1330 E. 2024/618 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... adına başlatılan icra takibinde müvekkiline tebliğ olduğu iddia olunan birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi sebebiyle İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğini, Takibe dayanak belgenin bono olması nedeniyle görevli mahkeme TTK'nun ilgili maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, gerçekleştirilen tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında herhangi bir isimle ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlunun herhangi bir isimle müvekkilden hak ve alacağı bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin 18.05.2023 öğrenme tarihi olarak kabulü (birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itirazımızın süresinde olması nedeniyle kabulüne) ile, karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme aksi kanaatteyse davamızın kabulü ile, müvekkilin dava dışı borçluya İİK'nun 89/III maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine, dava miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalı (alacaklı) tarafından İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince tebliğ ettirilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur,

....Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Genel kural ve İİK'nun 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte; Somut olayın özelliğine göre ispat yükü yer değiştirebilir. Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Şu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermemiştir. Dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine (HMK m.29) uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir. (... Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı içtihadı.)

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiği, böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemeyeceği, takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermediği, dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın kabulü ile, davacının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 179,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70. TL harcın davalıdan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan 128,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 179,90. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır