Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/859 E. 2024/614 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2- ... - .../ ...

  3.  ... .   .../ ...

VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ...'ın maliki bulunduğu Fiat Marka ... plakalı araç ... yönetimindeyken 04.08.2021 tarihinde ... yönetiminde bulunan ...'nun adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpıştığını,kaza ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... Caddesi ile .... Sokak kavşağında meydana geldiğini, çarpışma neticesi müvekkiline ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracı ... Sigorta tarafından sigorta ettirildiğini, kaza sonrası araçtaki hasarın ve araçtaki değer kaybının tazmini için Sigorta Şirketine ihbarname gönderilmiş fakat netice alınamadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, fakat arabulucu nezdinde de anlaşmaya varılamadığı, kaza neticesi müvekkilinin sahibi olduğu araçta hasar oluştuğu gibi, aracın tamiri neticesinde bile araçta değer kaybı oluştuğu, zararın giderilmediği her ne kadar kaza tutanağında müvekkile ait ... plakalı araca da kusur yüklenmişse de bu kusuru kabul etmediğini, müvekkiline ait aracın yönetiminde kusur olmadığını düşündüğünü, süreç içinde müvekkiline ait araç tamir edildiğin, tamir öncesi durumun tespiti için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D. İş sayılı dosyada hasar tespitine gidildiğini, müvekkilinin zararı ve araçtaki değer kaybı giderilmediği için sigorta şirketin, kazaya karışan ... plakalı aracın malikine ve aracı kullanana karşı işbu davayı açmak gerektiğini, gerek kusurun belli olmaması, gerek de hasarın ve araçtaki değer kaybının belli olmaması sebebiyle şu aşamada belirsiz alacak olarak hasar için 46.350,00 TL, değer kaybı için 8000,00 TL talebinde bulunduklarını, zarar ve kusur belli olduğunda harcı ve talep miktarını tamamlayacaklarını, sigorta şirketinin limitler dahilinde sorumluluğunu gözeterek sigorta şirketi yönünden talepleri sorumluluk kapsamı dahilinde olduğu rakam ile sınırlı olduğunu, müvekkili aracı ticari işlerde kullanılması sebebiyle ticari faiz talebi mevcut olduğunu, davaya konu araçtaki hasar ve değer kaybının belli olmaması da gözetilerek, belirsiz alacak olarak, sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile 46.350,00 TL hasarın ve 8000,00 TL değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D. İş dosyası ile yapılan giderler dahil olmak üzere yargılama gideri harç ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı ,belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, yetki itirazı, görev itirazınde bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halukarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, davacının talebini kabul anlamina gelmemek kaydi ile her halükarda başvurucu tarafindan ... Mahkemesinin iptal karari doğrultusunda hesaplama yapilmasi yani aracın marka - model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini,geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatın kabulü mümkün olmadığını, avans / ticari faiz yönünden itirazları olduğunu, ödemenin tenzili gerektiğini, izah edilen nedenlerle birlikte sayın Mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle ilk itirazların değerlendirilmesine,zamanaşımı itirazının kabulune; davanın yetkili, görevli mahkemenin ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiği talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, alacağın belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle belirsiz alacak davası olarak açıldığı beyan edilmiş olmakla belirsiz alacak davasının açılabilmesi için ,uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, açılacak davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılması mümkün olmadığını, davacının dilerse kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hatalı olduğunu, işbu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığı gibi, bu hususta dava dosyasının bilirkişiye gönderilerek kaza bakımından kusur raporu alınması gerektiğini, bu hususta davacının açmış olduğu davaya delil teşkil edebilecek herhangi bir kusur belirlemesi ve inceleme yapılmadığını, olay kapsamında müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında K.T.K. madde 57/1c(Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda,.... Motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi ) kuralını ihlal ettiği beyan edilmiş olsa da bu tespitin hangi kuralın ihlali olduğu, hangi gerekçeye dayanarak yapıldığı ifade edilmemiş olup kazanın oluş şekline bakıldığında geçiş hakkının müvekkilinde olduğu ve kazanın gerçekleşmesinde müvekkillerinin hiç bir kusurunun olmadığı sabit olduğunu, kusur tespiti yapılmaksızın yapılan hasar tespitini de kabul etmediğini, araç sigortalı olduğunu, Sigorta şirketine davacı tarafından usule uygun bir şekilde başvuru yapılıp yapılmadığını, bedelin talep ve tahsil edilip edilmediğinin de tespitini talep ettiklerini, davacının dava tarihinden itibaren ticari faiz istemi de hukuka aykırı olup; bu konuda da itiraz ettiklerini,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi'ne,... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ,davalı sigorta şirketine, ... Noterler Birliği'ne ,... İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin, hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Makine/otomotiv mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/03/2024 tarihli raporda özetle; ... Plaka sayılı hususi kamyonetin 156 Promil Alkollü Sürücüsü ...’ın yapılan kusur durum değerlendirmesinde; kavşağa yaklaşan sürücüler mutlak surette hızını azaltıp ve gerekirse durup, geçiş önceliğini belirten herhangi bir trafik işareti yoksa sağından gelen araçları kontrol ederek, sağından gelen araç varsa, önceliği bu araca verecek, yoksa kavşak geçişini, güvenli hale getirince, kontrollü bir şekilde kavşaktan geçmesi gerekeceği, bu kazanın oluşumunda soldaki araç sürücüsü olan ...’ın kavşağa yaklaşırken, kontrolsüz kavşak geçişi yani kavşak geçiş önceliği açısından yeteri kadar tedbir almamış ve bu kontrolsüz kavşağa girerken, sağından ... plakalı otomobil geldiğinden, sürücünün bu otomobile kavşaktan geçiş için, ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden 2918 sayılı karayolları trafik kanunun madde 57/a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca,Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Bu ihlale göre Aynı kanunun 84. Maddesinin‘’h’’ bendini ihlal etmiştir. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden, Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kural ihlali ile bu kazanın oluşumuna ilk sebebiyeti vererek etki gösterdiği anlaşıldığından %75 oranında asli kusurlu olduğu oluşan kanaat neticesidir.... plaka sayılı hususi kamyonetin 156 promil alkollü sürücüsü ...’ın yapılan kusur durum değerlendirmesinde; kavşağa yaklaşan sürücüler mutlak surette hızını azaltıp ve gerekirse durup, geçiş önceliğini belirten herhangi bir trafik işareti yoksa sağından gelen araçları kontrol ederek, sağından gelen araç varsa, önceliği bu araca verecek, yoksa kavşak geçişini, güvenli hale getirince, kontrollü bir şekilde kavşaktan geçmesi gerekecektir. Bu kazanın oluşumunda soldaki araç sürücüsü olan ...’ın kavşağa yaklaşırken, kontrolsüz kavşak geçişi yani kavşak geçiş önceliği açısından yeteri kadar tedbir almamış ve bu kontrolsüz kavşağa girerken, sağından ... plakalı otomobil geldiğinden, sürücünün bu otomobile kavşaktan geçiş için, ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden 2918 sayılı karayolları trafik kanunun madde 57/a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Bu ihlale göre Aynı kanunun 84. Maddesinin ‘’h’’ bendini ihlal etmiştir. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden, Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kural ihlali ile bu kazanın oluşumuna ilk sebebiyeti vererek etki gösterdiği anlaşıldığından %75 oranında asli kusurlu olduğu,... Plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...’in Meydana gelen kazanın oluşumunda, .... sokak üzerinden seyredip, kendisine geçiş önceliğini verecek herhangi bir trafik ışık, işaret ve levhanın olmadığı ... caddesinin kesiştiği dört yönlü kontrolsüz kavşak yaklaşımında, sürücü kontrolsüz kavşağa yavaş ve yumuşak bir hızla yaklaşıp, gerekirse kavşak girişinde durarak, güvenli kavşak geçişi için, güvenli bir trafik ortamı oluşturmak adına, kavşak kollarını kontrol edip, kontrolsüz kavşakta güvenli trafik ortamı oluşturduktan sonra, kavşaktan kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken sürücünün, Kavşak geçişi için, güvenli trafik ortamını oluşturmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyir hızıyla kontrolsüz kavşağa giriş yaparak bu kazanın oluşumuna 2. Dereceden sebebiyet ile etki gösterdiği anlaşıldığından %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sahibinin 04.08.2021 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %25 (yüzdeyirmibeş )kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonuncunda 42.037,5+%18 KDV hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2012 model FIAT marka araç sahibinin 04.08.2021 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %25 kusur durumuna göre aracında 3.000,00TL değer kaybı oluştuğu ,... plaka sayılı 2012 model FIAT marka araç sahibinin 04.08.2021 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %25 kusur durumuna göre 1.341,42 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki sorumluluk türleri ve limitlerle sınırlı olmak üzere, daha önce 46350,00 TL olarak belirttiği hasar talebini 49.604,25 TL ( 42.037,50 + %18 KDV (7.566,75 TL)) ve daha önce 8.000,00 TL olarak belirttiği araçtaki değer kaybında değişiklik yapmayarak yine 8.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini, yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 04/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin,hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı-hasar bedeli oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan sürücüsün kusur oranı dikkate alınarak 42.037,50 TL +%18 KDV hasar zararı , 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davalı ...'in %75 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında oluşan araç hasar bedelinden ve araç değer kaybı bedelinden davalıların kusur oranı doğrultusunda sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre 3.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,49.604,25 TL araç hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminatlardan poliçe limiti olan(kaza tarihinde poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu hususu göz önünde bulundurularak) 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinin 04/08/2021 olduğu, arabulucuk başvuru tarihinin 23/03/2022 olduğu ve iki yıllık zamanaşımı dolmadığı hususu gözetilerek davalıların zamanaşımı itirazı Mahkememizce kabul görmemiştir)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 3.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. 49.604,25 TL araç hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminatlardan poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına,

4. Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 3.593,39 TL harçtan peşin alınan 928,17 TL harcın ve 55,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.609,67‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına (davalı sigorta şirketinin harç sorumluluğunun 1.953,61‬ TL ile sınırlı tutulmasına)

5. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ödenmesine,

6. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4937,00 TL yargılama gideri, Sulh Hukuk Mahkemesi değişik iş delil tespiti dosyası yargılama gideri 510,00 TL olmak üzere toplam 5.447,00 TL nin davanın kabul. ret oranına göre belirlenen ( %91,32 kabul %8,68 ret) 4.974,20 TL yargılama gideri, 269,85 TL başvuru harcı, 928,15 TL peşin harç, 55,55 TL ıslah harcı, Sulh Hukuk değişik iş delil tespiti dosyasında yer alan 25,00 TL başvuru harcı, 97,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.350,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin yargılama gideri sorumluluğunun 5.442,28 TL ile sınırlı tutulmasına)

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar davada vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2024

Katip

¸

Hakim

¸