Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1259 E. 2024/608 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :2-... .../ ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’na ait olan aracın sürücüsü ..., dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında %100 oranında kusurlu olup kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini,18.02. 2022 tarihinde, davalı ...’na ait ... plakalı aracın şoför ... idaresinde ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerine tali yoldan çıkışı esnasında, aracının ön kısmı ile yine aynı cadde üzerinde durağan trafikte duraklama yapan müvekkilimiz ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın sürücüsü ...’nun %100 kusurlu olduğu Kasko Ekspertiz Raporu ile de tespit edildiğini, Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı ile de tespit ve tutanak altına alındığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere; Funda Köroglu’nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile tali yoldan ... caddesine doğru çıkarken müvekkili ...’a ait ... plakalı 2019 model SUBARU XV marka araca sol arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın tamir ve onarım işlemleri sonucunda; arka tampon, arka sol sis lambası ve hava fleep sol arka değiştirildiğini, müvekkiline ait araç 2019 model SUBARU XV marka olup söz konusu aracın, kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri arasında büyük bir fark bulunduğunu, müvekkiline ait araçta, aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ve tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri değerlendirildiğinde, araç üzerinde değer kaybı mevcut olup meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası mevzuatı,karayolları trafik kanunu uyarınca davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin müvekkil aracında meydana gelen değer kaybından sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu tazminatın geç ödenmesi sebebiyle ortaya çıkabilecek TBK’nun 122. Maddesi kapsamındaki aşkın/munzam zarar yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen maddi zararlı trafik kazası bakımından müvekkil ...’a ait 2019 model SUBARU XV marka araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanarak, temerrüt tarihinden itibaren , sigortalı bakımından yasal faiz, sigorta şirketi bakımından ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza neticesinde zarara uğradığı iddia edilen maddi hasar aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 17.06.2022 tarihinde 8.139,46 TL olarak ödendiğini,ayrıca davacı yanın uğradığı değer kaybı da 07.03.2022 tarihinde 695,92 TL ödenerek karşılandığını,davacı yanın zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,davacı tarafın kaza tarihindeki Kasko Sigortası bulunan sigortadan ödeme almış ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini,zira davacı taraf kaza dolayısıyla müvekkil şirketten maddi hasar ödemesi almış olup, harici olarak kasko şirketinden de ödeme alması halinde kaza kapsamındaki zararı giderilmiş olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazını sunduklarını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, davacı yanın zararı karşılandığından davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız başvurunun reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporları, ... Noterler Birliği’ne, ... Merkezi’ne,davalıya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik bilirkişisi/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Makine mühendisi/trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 12/06/2023 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden,taşıt yoluna gereken dikkat ve özen göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde% 100 oranında kusurlu olduğu , davacı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile kurallara uygun bekleme yaptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu , dava konusu ... plakalı , SUBARU marka, XV 1.61 AWD.CVT XTREME tipi , 2019 model olup ; piyasa rayiç değerinin 595.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 590.000.00 TL *, değer kaybı : 595.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri)-590.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 5.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, somut olaya karışan araçta arka tampon , sol arka hava kanalı gibi plastik parçalar ile arka sis lambası gibi cam menşeili parçalar yapıldığı sabit olmakla beraber , düşük kilometre tramer kayıtlarında 8.139,46 TL hasar görüleceği gözetilerek , aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 590.000.00 TL , 590.000.00 TL ve 590.000.00 TL üç ortak fiyat temin edilerek 590.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 5.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber ; davalı sigorta şirketince 07.09.2022 tarihinde 695,22 TL ödeme yapıldığı ; 5.000,00 TL — 695,22 TL = 4.304,78 TL bakiye alacağı kaldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesine üzerine Mahkememizce üç makine mühendisi/otomotiv mühendisi bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/04/2024 tarihli raporda özetle;... plaka sayılı 2019 model SUBARU marka araç sahibinin 18/02/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 kusur durumuna göre aracında 20.000,00TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 02.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı 20.000,00 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde değer kaybı alacağı fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutularak 5.000,00 TL olarak talep edilmiş olup söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda; değer kaybı alacağını fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 15.000,00 TL arttırılarak toplam 20.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 18/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/04/2024 tarihli raporda davacı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacının aracında 20.000,00TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davacının kusursuz hususu gözetilerek, davacı tarafça her ne kadar 20.000,00 TL lik ıslah yapılmış ise de dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeli adı altında 695,92 TL lik ödeme yapıldığından işbu bedel düşülmüş , davanın kısmen kabulüne, buna göre 19.304,08 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (daha öncesinde yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak) temerrüde düşürülme tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi(davacının aracının hususi bir araç olduğu gözetilerek)ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 19.304,08 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.318,66 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan ve 260,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 973,27 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.248,90 TL yargılama gideri, 1.562,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.811,22 TL nin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak( % 96,52 kabul, % 3,48 ret)11.400,18 TL yargılama gideri, 85,39 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 260,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.826,27 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 695,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2024

Katip

¸¸

Hakim

¸¸