Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/880 E. 2024/607 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... BOYA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKET

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalı şirkete muhtelif tarih ve miktarlarda karton rulo ve diğer mal satışı yapıldığını,ancak borçlu şirket uzun süre boyunca satışların bedelini ödemediğini, her seferinde müvekkili oyaladığını, bunun üzerine borçlu şirkete karşı icra yoluna başvurulduğunu,ancak davalı borçlu zaman kazanmak amacıyla 28/07/2023 tarihinde borca ve ferilerine hiçbir sebep göstermeden itiraz etmiş ve takibi haksız olarak durdurduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerde borcu kabul ettiklerini ancak ödemelerde sıkıntı yaşandığından kendilerine süre verilmesini talep ettiklerini, verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bir süre sonra iletişimi de kestiklerini, müvekkilinin tüm iyiniyetine rağmen davalının karşı iyiniyet göstermediğini, tamamen zaman kazanmak ve müvekkili oyalamak amacıyla takibe itiraz ettiğini, verilen süreye rağmen ödemenin yapılmadığını, takip konusu alacağın belirli, sabit, borçlu tarafından bilinmesi mümkün olduğundan haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre faturadan kaynaklanan alacaklarda alacağın likit olduğu benimsendiğini, bu sebeple davalı aleyhine %40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış fakat 2023/... numaralı başvuru 03/08/2023 tarihinde anlaşmama olarak sona erdiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip durduğundan takibin devamı ve alacağın, faiz ve ferileriyle birlikte tahsili adına iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, borçlu şuana kadar müvekkilini oyalamış ve hatta telefonlarına dahi artık cevap vermediğini, işbu borcu dışında muaccel hale gelen başka borçları da ödemediğini, hatta müvekkilinin duyumuna göre diğer firmaları verdiği çekler karşılıksız çıktığını, faturaların üzerinden uzun bir süre geçmesi, davalının borcu kabullenmesi ile alacağın sabit olduğu, ancak buna rağmen ödemelerden kaçınması hususları bir arada değerlendirildiğinde borçlunun mal kaçırma ve iş yerini kapatma tehlikesinin bulunduğu açıkça ortada olup, ihtiyati haciz ve tedbir için gereken, para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, vadenin gelmiş olması, talebin haklılığını ispatlar deliler olması koşulları sağlandığını, dolayısıyla davalı borçlunun malları, alacakları ve hakları üzerinde ihtiyati haciz ve tedbir konulması gerektiğini, bunların yapılmaması halinde müvekkili alacağına kavuşamayacağını, öncelikle alacak miktarı, davalının aşamalardaki mal kaçırma şaibesi taşıyan hareketleri ve kötüniyeti ile muaccel olan diğer borçlarının da bulunduğu, diğer borçları için verdiği çeklerin karşılıksız çıkması hususunun nazara alınarak adına kayıtlı araçların, menkullerin ve gayrimenkullerin kaydına, üçüncü kişilere devri ve hak kaybını önlemek maksadıyla dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, asıl alacak, faiz ve tüm ferileri bakımından takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım üzerinden %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,beyan dilekçeleri, ... 16. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu,BA-BS formları,... 1. ATM'ye yazılan müzekkere ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 08/01/2024 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya defter inceleme gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/02/2024 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait 2022-2023 yılları fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2022-2023 yılları fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2022 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2023 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdik yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2024 tarihi olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 2022 yılında 10 adet fatura toplam 176.782,17 TL düzenlendiği ,davacı tarafından, davalı şirkete 2023 yılında 9 adet fatura toplam 157.905,24 TL düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacıya 11/11/2022 tarihinde 75.000,00 TL bedelli çek verildiği, davacı tarafından dava dosyasına 2022 yılına ait faturaların konu edildiği, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2022 yılında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirketten 101.782.17 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, taraflar arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı ihtarın olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça,davalı aleyhine cari hesap/açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi ... tarafından,davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda özetle; davacının 2022 yılında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirketten 101.782.17 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, (davalı tarafça, defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtların hazır edilmediği hazır dikkate alınarak) bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı tarafça icra takibinde TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK'nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle.....borçlu temerrüde düşmüş olur" uyarınca davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 101.782,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 20.356,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Her ne kadar davacı tarafça, ... 1. ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında tanzim edilen raporda da mahsup yapıldığı ve bu nedenle mükerrer mahsup olduğu iddia edilmiş ise de Mahkememizce ... 1. ATM'nin ilgili konkordato dosyasında tanzim edilen raporda, Mahkememiz dava dosyasındaki tespitler baz alınarak rapor tanzim edildiği hususu gözetilerek, mükekker mahsup yapılmadığı kanaatine varılarak davacının işbu itirazları mahkememizce kabul görmemiştir.)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 101.782,17 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine,

3. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 20.356,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.952,74 TL harçtan peşin alınan 2.075,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.877,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 2.840,00 TL nin davanın kabul. ret oranına göre belirlenen 2.637,22 TL yargılama gideri, 2.075,65 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı toplamı 4.982,72 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2024

Katip

¸

Hakim

¸