Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1287 E. 2024/6 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1287 Esas - 2024/6

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1287 Esas

KARAR NO : 2024/6

HAKİM : .....

KATİP : ....

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...... - [16492-94163-...] UETS

DAVALI : ... MUSTAFAKEMALPAŞA SUSURLUK KARACABEY DOĞAL GAZ DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ- ....... [25969-57353-....] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16243-42376-......] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı ...-Kotomüh. Isıtma ve soğ. Sis. Doğalgaz lpg proje Mustafakemalpaşa-susurluk-karacabey ilçesi lisans bölgesi dahilinde iç tesisat proje,iç tesisat yapım,bakım ve onarım faaliyetlerini yapmak üzere,4646 sayılı doğalgaz piyasası kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca,davalı firma tarafından 30.03.2007 tarih, iTS/GDM/0003 sertifika numarası Ve 06 sayılı yönetim kurulu kararı ve 09.05.2017 tarihkli ITS/OVG/0063 sertifika numaralı ve 94 sayılı yönetim kurulu kararı ile yetki verilmiş ve yetkisi devam ettiğini, verilen yetki uyarınca müvekkil 30.03.2007 tarihinden bu güne kadar görevlendirildiği bölgede iç tesisat proje,iç tesisat yapım bakım ve onarım işlerine devam etmiş olup; dava tarihine kadar 4884adet işi tamamladığını, halen verilen yetki uyarınca işe devam ettiğini, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Yönetmeliği'nin 4. Maddesinin 5. bendinde 'abone bağlantı pbedeli:sayacç dahil dağıtım şirketlerinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje,iş çilik,malzeme,kontrol ve onay harcamalarının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli' denildiğini, davacı tarafından söz konusu işler yapılmadan önce; doğalgaz kullanmak isteyen müşteri davalı firmaya başvurarak,abone bağlantı bedelini ödediğini, davalı firmanın görevlendirmesi ile müvekkil firma müşteriye ait gayrimenkulde proje hazırladığını ve davalının onaya sunduğunu, proje davalı tarafından onaylandıktan sonrasayaç müşteriye elden teslim edildiğini, fakat davalı abone bağlantı bedeli adı altında müşteriden malzeme ve işçilik ücretlerini tahsil etmiş olmasına rağmen; : söz konusu malzemeleri davacı müvekkile teslim etmediğinden, davacı malzemeleri, kendi temin ederek ve sayaç montaj işçiliğini kendisi yaparaksöz konusu işleri tamamladığını, taraflarınca Bursa 10. Noterliğinin 16.10.2018 yılı 043690 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan söz konusu montaj malzeme ücretlerinin ve montaj işçiliği ücretinin ödenmesi için ihtar çekilmişse de davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile aynı şekilde doğalgaz dağıtımı yapan Bursa gaz A.ş. ve igdaş A.Ş. ise sayaç montaj malzeme ücretini müşteriden tahsil ettiğinden sertifikali firmalara montaj aşamasında sayaç haricinde montaj malzemelerini de teslim etmekte ve işçilik ücreti ödediğini, mahkemence gerekli görülmesi halinde Bursagaz A.Ş. ve İgdaş A.Ş. ye müzekkere yazılarak sayaç montaj malzemelerinin neler olduğunun ve sertifikalı firmalara teslim edilip edilmediğinin sorulmasını Mahkemeden talep ettiklerini, başka bir sertifikalı firma tarafından ... Gemlik Doğalgaz A.ş'ye karşı aynı sebeplerle açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/333 E. ve 2013/321 K sayılı kararını ilgili dosyaya ait bilirkişi raporunu ve yine aynı mahiyette açılmış ve kesin karar verilmiş olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1546 E. Ve 2021/1070 K. Sayılı ilamını sunduklarını, 26039 sayılı enerji piyasası düzenleme kurumuna ait kurul kararının 1. Maddesi(ek-3) ve Doğal gaz piyasası dağıtım ve müşteri yönetmeliğinin 40. Maddesinde (ek-4) yer alan hükümler uyarınca Davalı tarafından müvekkili firmaya temin edilmesi gereken sayaç montaj malzemeleri (sayaç konsolu,sayaç flexi,sayaç rekor,dübel,cıvata ve conta) ve montaj işçiliği ücretleri davacıya ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep,dava ve faiz hakları saklı tutulmak kaydıyla; sayaç montaj malzeme ücretine ilişkin olarak 5.000TL, işçilik ücretine ilişkin olarak 5.000 TL toplamda 10.000-TL'nın alacak tarihinden itibaren işleyecek faizi,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 30.03.2007 tarihinden dava tarihine kadar ücretlerinin ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş ise de alacağın tabi olduğu 10 yıllık genel zamanaşımı süresi ve davacının 2007 yılından bu güne 3. kişi müşterilerden tahsil edilen bedellerin 2. defa tahsili sebepsiz zenginleşme olup 2 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında davacının bir kısım talepleri zamanaşımına uğradığını,bu durumun davacı ancak kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihi olan 29.12.2021 tarihinden geriye dönük 2-10 yıllık alacaklarını talep edebileceğini,bu nedenle, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde , hangi sözleşmeleri dava konusu yaptığı, hangi tarihli sözleşmeler yönünden taleplerinin yıllara göre kalemlere hasredilerek ne miktarlı olduğu, açıklanmadığı, HMK 194. Md gereğince somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davacının talep konusu yaptığı müşteri/tüketici sözleşmelerini sunmadığı gibi hangi yıllara ilişkin sözleşmelere atıfla hangi kalemler yönünden ne miktarlı alacak talebinde bulunduğunu açıklamadığı görüldüğünü, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığı, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin izahatında fayda gördüklerini; müvekkili şirketin, Doğalgaz Piyasası Kanunu ve İlgili Mevzuat hükümleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ilgili yönetmelik ve tebliğlerdeki usul ve esaslara göre kendi sorumluluk alanlarındaki abone ve serbest tüketicilerin dağıtım şebekesine erişmesini sağlayarak doğalgazın bu tüketicilere satışı ve teslimi ile ilgili hizmetleri gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, davacının ise Doğalgaz Proje İç Tesisat Yapım, Bakım Ve Onarım işiyle iştigal eden şahıs işletmesid olduğu, davacı şirketin, doğalgaz piyasasında iç tesisat yapım, bakım ve onarım işini yürütebilmesi için sertifikaya sahip olması yasal bir zorunluluk olduğunu, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu 5. Maddesi 2. Bendi kapsamında, İç tesisat ve servis hatları ile ilgili sertifikalar dağıtım şirketlerince verildiğini, yani, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ilişki yasadan kaynaklanan bir ilişki olup sözleşmesel bir ilişki kurulmadığını, davacının, Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve Doğal Gaz Sertifika Yönetmeliği kapsamında, önce 2007 daha sonra 2017 yılında müvekkil şirkete müracaatta bulunarak Mustafakemalpaşa, Susurluk ve Karacabey ilçelerinde doğalgaz iç tesisat yapım, bakım ve onarım işleri yapma konusunda yeterlilik sahibi olduğunu ve bu işleri bağımsız olarak yapmak amacıyla yasal mevzuat kapsamında sertifika verilmesi talebinde bulunduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde talep edilen bölgelerde bağımsız doğalgaz proje iç tesisat yapım, bakım ve onarım sertifikasyon işlemi dağıtım şirketi olan müvekkili tarafından sonuçlandırıldığını, ekte sunulan kesin nitelikli belgelerden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmeye veya vekâlet hükümlerine dayalı herhangi bir ilişki kurulmaksızın sadece EPDK adına sertifikasyon işlemi yapılmış ve sertifika belgesinin düzenlenmesi ile birlikte iki taraf arasındaki ilişki sonlandığını, davacının dilekçesinin 2. Sayfasında, “30.03.2007 tarihinden bugüne kadar görevlendirildiği” yine aynı sayfanın 2. nolu bendinde “ davalı firmanın (...) görevlendirmesi ile davacı tarafından müşteriye ait projeyi hazırlar ve davalının onayına sunar” şeklindeki davacı iddiaları tamamen uydurma ve kurgudan ibaret olup soyut iddialar olduğu, davacının, gerçeklikten yoksun iddialar ile Mahkemeyi iki taraf arasında sözleşme /görevlendirme/vekâlet/yetkilendirme olgularının varlığına inandırmaya çalıştırdığını, böyle bir görevlendirme veya yetkilendirme iddiasının davacı tarafından bizzat yazılı delil ile ispatı zorunlu olduğunu, dosyaya sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere, ortada ... tarafından görevlendirme veya yetkilendirme söz konusu olmayıp, sadece davacı ile aynı işi yapan başkaca kişilerin <ısıtma ve doğalgaz iç tesisat işlerini> yasal olarak yerine getirebilme yeterliliğine sahip olduklarına ilişkin sertifika düzenlenmesi söz konusu olup başkaca bir işlem yâ da niteleme olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı ilişki, yetkilendirme veya görevlendirme olgusunda da bahsedilemeyeceğini, davacının, 3. kişi müşteriler ile yaptığı eser sözleşmesi ile anahtar teslimi (gaz açılışına kadar) eser ve hizmet üretmekte bu amaçla yapılan ve kullanılan tüm malzeme ve işçilik bedelini de 3. Kişi müşteriden tahsil ettiğini, davacı 3. Kişi müşteri ile bağımsız bir eser sözleşmesi akdederek sözleşme ve ekindeki proje kapsamında gazın açılışına kadar tüm hizmetin bedelini 3. Kişiden kendi nam ve hesabına tahsil ettiği halde bu eser sözleşmesinin herhangi bir bölümü veya kalemiyle ilgili 2. Kez mükerreren tahsil amacıyla müvekkiline husumet yöneltmesi sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, bu süreçle ilgili sözleşme ve bedel tahsili 3. Kişi ile olduğundan bu eser sözleşmesine dayalı müvekkile karşı açılan işbu davada pasif husumet yokluğu olup davanın reddi gerektiğini,müvekkili şirket ile 3. kişi aboneler arasında bağlantı abonelik anlaşması, davacı ile 3. kişi aboneler arasında ise eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin, dağıtım şirketi olması nedeniyle doğalgaz kullanmak isteyen müşteri/tüketiciler arasında müracaat ile kurulan Bağlantı Anlaşmaları yapıldığını, dolayısıyla 3. kişi müşteri/tüketiciler ile müvekkili arasında kurulan Bağlantı Anlaşması olup bu kapsamda müşteriye doğalgaz tedariki sağlanmakta, bunun karşılığında da bedelinin müvekkile ödenmesi söz konusu olduğunu, davacı ile 3. kişi müşteri/tüketiciler arasında ise, doğalgaz iç tesisat ve proje yapımına ilişkin bir defaya mahsus ve süreli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, davacının, ekte sunulan ve müvekkili şirkete de ibraz ettiği “Doğalgaz Dönüşüm Sözleşmeleri” ile 3. kişi müşteri/tüketiciye başlığı ile belirlenen“bina, doğalgaz ana kolon tesisatı, daire içi doğalgaz tesisatı, yakıcı cihazların tesisata bağlanması,cihazların baca bağlantısının yapılması, mevcut gazlı sistem üzerinde tadilat yapılması ve sözleşmelerin ekinde atıf yapılan proje uygun halde anahtar teslimi yani gaz açılışının sağlanmasına kadar yapılacak işin yapımı” üstlenmekte, buna karşılık müşteri/tüketici tarafından ise davacı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında malzeme ve işçilik bedelinin ödenmesi ilişkisi kurulduğunu, dolayısıyla davacı ile müvekkili arasında işin yapımı sırasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığı gibi; 3. Kişi müşteri/tüketici ile müvekkil arasında Bağlantı (Abonelik) ilişkisi, davacı ile 3. kişi müşteri/tüketici arasında ise anahtar teslimi eser sözleşmesi kurulmakta olup kurulan ilişkiler birbirinden bağımsız ve farklı hukuki nitelikte olduğunu, davacı ile 3. kişi arasında eser sözleşmesi mevcut olup bu sözleşmeye dayalı 3. kişi tarafından davacının görevlendirilmesi söz konusu olduğunu, davacı ile 3. Kişiler arasında imzalanan ve tümünün ekinde yapılacak işin projesinin de yer aldığı eser sözleşmelerinde, davacı bina veya daire içi doğalgaz tesisatı yapım işini olarak üstlendiğini, davacı ile 3. Kişi müşteriler arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, doğalgaz tesisatının yapımı, yakıcı cihazların tesisata bağlanması, cihazların baca bağlantısının yapılması, tesisatın tamamında kullanılacak malzeme ve ekipmanların yapımı, montajı ve gazın açılışının temini davacı tarafından bizzat üstlenilmiş ve bu durum sözleşmelerin ekinde yer alan projede de açıkça gösterildiğini, dolayısıyla işin anahtar teslimi yapılması ve müvekkili ... Şirketi tarafından doğalgaz açılmasına hazır hale getirilmesi davacının eser sözleşmesi kapsamında 3. Kişiye taahhüdü olduğunu, davacı 3. Kişi ile yaptığı bu sözleşme kapsamında bir taraftan iç tesisatı yapmayı üstlendiği gibi diğer taraftan işin tamamlanması ile birlikte gazın açılışa hazır hale getirilmesi ve dağıtım şirketinden Dipos- Zetacad sistemi üzerinden gaz açılışı için randevuyu dahi 3. Kişi adına yaptığını, dolayısıyla ortada var olan görevlendirme eser sözleşmesi dâhilinde 3. Kişi tarafından davacının görevlendirilmesi olup bu ilişkide müvekkil davalı şirket yer almadığını, davacının talebi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, davacı açmış olduğu işbu davada, kendisine müvekkili şirket tarafından ödenmeyen bir bedelden kaynaklı alacak iddiasında bulunduğunu, üstelik 3. kişi müşteriler ile yaptığı eser sözleşmeleri kapsamında tahsil ettiği bir bedeli mesnetten yoksun soyut iddiaları ile müvekkilden tahsili amaçladığını, davacı dilekçesinde, 2007 yılından bu yana sözde alamadığı ve bugüne kadar talep dahi etmediği alacak iddiasında bulunduğunu,ancak davacının, müşteri/ tüketicilerden herhangi bir ücret almaksızın bu işlemleri gerçekleştirdiğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi her şeyden önce gelir elde etme amacıyla kurulan tacirin faaliyet amacına aykırı olduğunu, davacı gibi sertifikalı iç tesisat, proje, iç tesisat yapım, bakım ve onarım hizmeti sunan firmalar, belirli bir sermaye ile çoğu şahıs firması olarak kurulan ve dar bölgelerde yoğun rekabet halinde faaliyet gösteren sınırlı iş kapasitesi bulunan firmalar olduğunu, çoğu küçük işletme olarak tabir edilen bu firmaların, müşteri/tüketicilerden herhangi bir ücret almaksızın tamamen kendi sermayeleri ile dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 2007 tarihinden bu yana iddia konusu işlemleri karşılayıp yapmaları akla ve mantığa aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, kar marjları çok düşük ve dar bir bölgede aynı işi yapan pek çok firma ile rekabet halinde düşük kar marjlarıyla yapılan böyle bir işte 2007 yılından bu yana 4884 adet işin montaj , malzeme ve işçilik ücretleri alınmadan yapıldığının iddiası gerçeklikten yoksun olduğu gibi davacı tarafından imzalanan eser sözleşmelerine de ve eklerinde yer alan projelere aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili kuruma ibraz edilen eser sözleşmeleri ve ekinde yer alan projeler incelendiğinde, piyasa tabiriyle işin anahtar teslimi olarak malzeme ve işçilik dâhil olarak alındığı, dağıtım şirketi tarafından gazın açılışına hazır hale getirileceği açıkça taahhüt edilmiş ve sözleşme bedeli de bu kapsamda belirlenerek 3. Kişi müşteriden tahsil edildiğini, dolayısıyla 2007 yılından bu güne 3. kişi müşterilerden tahsil edilen bedellerin 2. defa tahsil amacıyla soyut iddialar ile Mahkeme önüne getirilmesi her türlü mesnetten yoksun olduğu gibi davacı tarafından imzalanan ve kuruma sunulan eser sözleşmeleri ile projelere de aykırı olduğunu, açılan dava nedeniyle yaptıkları incelemeler sırasında davacı tarafından müvekkil kuruma sunulan pek çok doğalgaz dönüşüm sözleşmesindeki müşteri imzaları ile aynı müşterilerin kurum ile yaptığı ve bizzat huzurda imzaladıkları bağlantı anlaşmalarındaki imzaların farklı olduğu tespit edilmiş olmakla konu hakkında derinlemesine inceleme ve raporlama süreci devam ettiğini, soyut iddialar ile davacı tarafından sebepsiz zenginleşme amaçlı açılan dava nedeniyle müvekkili Kurum nezdinde yapılan araştırmalar sırasında bizzat davacı tarafından müvekkili Kuruma sunulan ekinde projeler yer alan Doğalgaz Dönüşüm Sözleşmeleri altlarında kısmında işveren müşteriye izafeten atılmış imzalar ile aynı müşterilerin müvekkili Kurum nezdinde huzurda imzalanan Bağlantı Anlaşmaları karşılaştırdığında,sözleşmelerin birçoğunda müşteri/tüketici imzalarının birbirinden farklı olduğu ve birbirleriyle örtüşmediği açıkça tespit edildiğini, konuya ilişkin detaylı araştırma ve inceleme başlatılmış olup sonuçlandırıldığında bu sahteliklerle ilgili gerekli yasal süreçler başlatılacağını, dava dilekçesinde bahsedilen EPDK’nın 27.12.2005 tarihli 614 sayılı kararı müvekkili şirketle ilgili olmadığı gibi yine davacının BURSA GAZ A.Ş. ve İGDAŞ A.Ş.’YE müzekkere yazılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu, EPDK’nın 27.12.2005 tarihli 614 sayılı Kurul Kararının, Müvekkili şirketle ilgisi ve alakası bulunmadığını, bahse konu karar Adapazarı Gaz Dağıtım A.Ş.’ne ait bağlantı bedeline ilişkin eski tarihli bir karar olup bu karar hem dağıtım lisans bölgesinin hem de dağıtım şirketinin farklı olması sebebi ile davaya dayanak teşkil etmeyeceğini, dava dilekçesinde bahsedilen ve delil olarak gösterilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1546 E. Sayılı 2021/1070 K. Sayılı kararının kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de bu karar hakkında müvekkili şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olduğundan karar miktar yönü ile kesin nitelikte bir karar olmadığını, dolayısıyla bahsi geçen davanın davaya emsal olarak gösterilmesi mümkün olmadığını, davacı dilekçesinde, Bursa Gaz A.Ş. Ve İGDAŞ A.Ş.’ye müzekkere yazılarak sayaç montaj malzemelerinin neler olduğunun ve sertifikalı firmalar teslim edilip edilmediğinin sorulmasını talep etmiş ise de, bu davanın tarafı olmayan ve müvekkili şirketin taraf olmadığı sözleşmelerle ilgili olarak müzekkere yazılması işbu davayı etkilemeyeceğinden davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve pasif husumete ilişkin itirazları tekrarla,dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,davacının alacağın alacak tarihinden itibaren faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, davacı, dilekçesinde alacak tarihi ve tutarı dâhil hiçbir açıklama ve beyanda bulunmadığı gibi alacağına dayanak belgeleri (eser sözleşmeleri, mal alımı, tahsil makbuzu vb.) de ibraz etmediğinden faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne de ayrıca itiraz ettiklerini,zamanaşımı itirazının kabulüne, davacıya HMK 194. Maddesi kapsamında kesin mehil verilmek suretiyle hangi sözleşmeleri dava konusu yaptığı ve hangi tarihli sözleşmeler yönünden taleplerinin yıllara göre hangi kalemlere hasredilerek ne miktarlı olduğunu > açıklattırılmasına, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Açılan dava; davacı firma tarafından sertifikalı olduğu sürece yapılan doğalgaz işlemlerinde davalı tarafından temin edilmesi gerektiği iddia edilen sayaç montaj malzeme bedellerinin (şimdilik 5.000,00 TL) ve montaj işçiliği bedellerine ilişkin (şimdilik 5.000,00 TL) toplamda 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tanığı Yusuf Batır duruşmada '' ben davacının 2010 yılından beri iç tesisat yapım personeli olarak çalışmaktayım, davacı Karacabey bölgesinde doğalgaz iç tesisat bakımı, yapımı ve onarımlarını yapmaktadır, davacı 2007 yılından beri doğalgazın geldiği tarih olduğundan beri iç tesisat bakımı yapmaktadır, davalı şirket davacıya montaj ve proje malzemesi, doğalgaz sayaç bağlantı malzemesi vermemektedir, davacı bu malzemeleri malzeme satan toptancılardan tedarik etmektedir, doğalgaz sayacını davalı şirket abone olan tüketiciye vermektedir, müşteri ilk olarak ... firmasına abone oluyor, abone olduktan sonra proje onaylandıktan sonra davalı firmadan doğalgaz sayacını alıyorlar, biz sayaç bağlantı malzemeleri tedarik edip bağlantı yapıyoruz, eksik kısımları biz yapıyoruz, gazın açılmasına hazır hale getiriyoruz, abonelik sözleşmesini tüketici ile davalı şirket yapmaktadır, davacı ile davalı arasında sertifika harici bir ilişki yoktur, bildiğim kadarıyla tüketici ile ... firması abonelik sözleşmesi yaparken sayaç malzemelerinin ücretlerini (sayaç takım ücreti) ve bağlantı ücretlerini, montaj ücretlerini ödüyor diye biliyorum, davalı firma sertifakası olmayan firmalarla çalışmamaktadır, tüketiciye teslim edilen sayacı davalı şirket takmamaktadır, biz takmaktayız, sayaç takılmadığı takdirde davalı şirket doğalgazı açmamaktadır, biz tüketici ile sözleşme yapmıyoruz, tüketici bizden randevu almaktadır, biz iç tesisatı randevu üzerine döşüyoruz, biz tüketiciden hiç sayaç bağlama ücreti ve sayaç malzeme ücreti, doğalgaz sayaç bağlantı için malzeme ücretini almıyoruz, biz müşteriden iç tesisat döşeme ücreti alıyoruz, ancak bana bahsetmiş olduğunuz sayaç bağlantı elamanları ücreti de dahil alamamaktayız'' şeklinde, davacı tanığı ...duruşmada '' ben dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasında sigortalı olarak çalışan kaydım vardım, yaklaşık 7-8 yıldır bu firmada sigortalı olarak çalışan kaydım vardır, davacıyı aynı sektörde doğalgaz firması olması sebebiyle tanırım, diğer tanık Yusuf doğalgaz sayaçlarını takmaktadır, bende dava dışı ... firmasının iç tesisatlarını takmaktayım, dava dışı Ovagaz firması davalı ... firmasına bağlı bir şirkettir, davacının yetkisi Mustafakemalpaşa, Karacabey ve Susurluk alanındadır, davacı 2007 yılından beri Karacabeye ilk doğalgaz geldiğinden itibaren doğalgaz iç tesisat proje, iç tesisat yapımı, bakım ve onarım faaliyetlerini yapmaktadır, çoğunlukla olarak Karacabeyde iş yapmaktadır ancak Susurluk ve Mustafakemalpaşadan iş geldiğinde de gitmektedir, davalı firma davacıya montaj, proje, sayaç bağlantısı için malzeme vermemektedir, biz iç tesisattaki siyah boruları yapmaktayız, tüketici davalı firmadan sadece doğalgaz sayacını almaktadır, sayaç boş olarak tek başına şirkete getirilmektedir, sayacın bağlantı ekipmanlarını da herhangibir tedarikçi firmadan temin etmektedir, ilk olarak abone dava dışı Ova gaz' a gidip abone oluyor, sonrasında davacı yada bu işi yapan firmalara gidiyor, evinin metrekaresini söyleyip doğalgaz maliyetini çıkarttırıyor, davacı petek, kombi, siyah boruları (gaz borusu) takıyor, tesisat tamamen yapıldıktan sonra birtek sayacın yeri boş kalıyor, tüketici abonelik yaptığı kağıdı davacıya götürüyor, proje çizilip onaylandıktan sonra abone aranır aboneye davalıya gidip sayacının alınması gerektiği söylenir, abone depozito adı altında saat ücretini ödüyor ve saati alıp davacıya götürüyor, sayaç, sayaç takımıyla yani sayaç bağlantı elamanları ile birlikte takılıyor, bağlantı sağlanıyor ve doğalgaz açılımı için randevu talep ediliyor, davalı firma gazın açılacağı firma bize tarihi söyler, saat ve ekipmanları gazın açılacağı tarihe kadar takılıp hazırlanır, davalı şirketin mühendisi belirlenen saatte gelir, mühendisin nezaretinde kaçak testi yapılır, herhangibir problem olmadığı takdirde gaz açılır, abone saati alırken depozito adı altında ücret öder, sayaç bağlantı elaman ücreti ve sayaç montaj ücretinin abone tarafından davalıya ödenip ödenmediğini bilmiyorum, davalı firma sertifikası olmayan kişilerle iş yapmamaktadır, sayaç takılmadığı sürece doğalgaz açılmaz, sayacı tesisatı yapan firma takmaktadır, davalı firma takmaz, ilk günden beri bu böyledir, Karacabey küçük bir yer olduğu için güvene dayalı ilişkiler dikkate alınarak iç tesisat için sözleşme yapılmamaktadır, sadece çok nadir olarak istenilen marka ve modeller belirtileceği zaman ve dışardan tanınmayan birileri ilçeye geldiği zaman sözleşme yapılmaktadır, sayaçla ilgili herhangibir sözleşme yapılmamaktadır '' şeklinde, davalı tanığı ... duruşmada '' ben ... doğal gaz firmasında iç tesisat şefi olarak çalışmaktayım, 2007 yılından beri çalışmaktayım, benim çalıştığım firma ile davacı arasında doğrudan bir ilikşi yoktur, biz yetkilendirme yapıyoruz, ... Mustafakemalpaşa, Susurluk, Karacabey doğalgaz dağıtım bölgelerinde yetkilendirmesi vardır, tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte 2007 yılından itibaren lisansını almıştır, davacının montaj proje malzemelerinin, doğalgaz sayaç bağlantısı malzemelerinin kendisinin temin edip etmediğini, ... firmasının temin edip etmediğini bilmiyorum, tüketici ilk olarak abonelik sözleşmesini ... doğalgaz firması ile yapmaktadır, biz sayaç teslimini tüketiciye yapıyoruz, biz sadece sayacı temin ediyoruz, doğalgaz sayaç bağlantı malzemeleri o kutunun içinden çıkmamaktadır, tüketici tesisatı çektireceği firma ile görüşüyor o firma bizden randevu alıyor, biz iç tesisat birimi olarak randevu ile onayı veriyoruz, ilgili tarihte gidilip gerekli işlemler yapılıyor ve bize gaz bağlantısını açıyoruz, davacı ve aynı şekilde tesisat firmalarıyla sertifika harici ilişkimiz yoktur, biz sadece tüketici ile sözleşme yapmaktayız, bağlantı ve gaz açılış işlemlerini biz yapıyoruz, tüketici ile davacı arasındaki anlaşmada sayaç montaj ücreti ödenip ödenmediğini hususunda bilgim yoktur, tüketici sadece bizim sertifika verdiğimiz firmalar ile anlaşabilir onun dışında başka firmalara tesisat döşetemez bu husus EPDK' nın yönetmeliğinde yer almaktadır. ''şeklinde, davalı tanığı Hakan Şen duruşmada ''ben davalı firmada 2015 yılında istasyon görevlisi olarak işe girdim, 2018 yılından itibaren de iç tesisat kontrol teknikeri olarak çalışmaktayım, davacının Mustafakemalpaşa ve Karacabeyde iç tesisat projesi, yapım, bakım ve onarımına ilişkin faaliyette bulunmaktadır, bildiğim kadarıyla davacı taraf 2007-2008 yılından beri bu bölgelerde faaliyette bulunmaktadır, davalı firma davacıya montaj, proje malzemesi, sayaç bağlantı malzemesi vermemektedir, davacının bunları nereden temin ettiğini bilmiyorum, abone ilk olarak davalı firmaya geliyor ve doğalgaz anlaşması yapıyor, abonenin projesi onaylandıktan sonra sözleşmesini yapıp sayacını teslim alıyor, sayaç tek başına bağlantı malzemeleri olmadan teslim edilmektedir, iç tesisatı yapan ilgili firma bizden randevu talebinde bulunuyor, bizde randevu gününde kontrollerimizi yapıyoruz, aksi durum olmadığı sürece gaz açılış işlemi yapılıyor, bizim davacı gibi tesisat firmaları ile sertifika harici ilişkimiz anlaşmamız yoktur, abone ile yapılan sözleşmede sayaç bağlantı elamın ücreti, montaj ücreti ödenip ödenmediğini bilemiyorum, sertifikasız olan firma yada kişilerle davalı firma iş yapmamaktadır, ... firması aboneye teslim edilen sayacı takmamaktadır ancak 10 yıllık eski sayaçları değiştiren bir birimimiz vardır, sayaç takılmadan doğalgaz açılmamaktadır, EPDK' nın kararı doğrultusunda sertifikası olan firma yada kişilerle iş yapıyoruz '' şeklinde, davalı tanığı Muharrem Tezcan duruşmada '' ben davalı firmada 2017 yılından beri işletme mühendisi olarak görev yapmaktayım, davacının Karacabeyde iç tesisat projesi, iç tesisat yapımı, bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirmektedir, sertifikasında Mustafakemalpaşa, susurlukta da çalışabileceğine dair yetkisi vardır, davalı firma tarafından davacıya montaj ve proje malzemesi, sayaç bağlantı malzemesi verilip verilmediğini bilmiyorum, abone doğalgaz kullanmak istediğine dair başvuruda bulunuyor, müşteri sözleşmesi imzalanıyor, iş yapmak istediği firmaya sözleşmesini götürüyor, projesi çiziliyor, sonrasında tüketici sayacını bizden teslim alıyor, sayaçlar kapalı kutu içinde oluyor, sadece kutuda sayaç yer almaktadır, bağlantı malzemesi yer almamaktadır, sayaç aboneye teslim edildikten sonra abone anlaştığı kurum ve kuruluşlara sayacını teslim ediyor olabilir, projeyi yollayan ve tesisatı yapan firma bizdengaz açılış için randevu talebinde bulunuyor, verilen randevu gün ve saatinde davalı firmadan bir kişiyle (mühendis yada tekniker) iç tesisatı yapan firma ile gaz açılışına gidilir gerekli kontroller yapılıp uygun ise gaz açılışı sağlanır ve müşteri gaz kullanmaya başlar, davacı ve davacı gibi tesisat firmaları ile sözleşmesel bir ilişkimiz yoktur, sadece sertifika verilmektedir, biz direk abone ile muhattabız, abone ile imzalanan sözleşme neticesinde aboneden sayaç montaj ücreti, sayaç bağlantı elamanı ücreti, sayaç temin ücreti alınıp alınmadığını bilemiyorum, davalı firma 10 yıllık değişmesi gereken sayaçlar haricinde sıfırdan sayaç takılmasına ilişkin bir talepte bulunulmamıştır, sayaç takılmadan gaz açılmaz, çünkü projedeki ölçümler gereklidir, davalı firma sertifikasız bir firma ile iş yapmaz, çünkü bunu EPDK belirlemiştir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi , makine mühendisi bilirkişi , bilişim alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/02/2023 tarihli kök raporda özetle; davacının,2007 yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2008- 2021 yılları arası ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı VUK 'nun 220. ve 222. maddelerinde öngi olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu,ticari defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının 2007 yılında işletme defteri tuttuğu, 2007 sonrasında hadleri aştığından Bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüş olup, tacir vasfını taşıdığı, davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2007 -2021 yılları arası açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı kayıtlarında, davacıya proje muayene ve proje vize bedeli açıklamaları ile faturalar düzenlendiği, karşılığında da proje onay bedeli açıklaması ile tahsilat gerçekleştirildiği, davalı ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibariyle 59,05 TL davacının davalıdan alacak bakiyesi olduğu görüldüğü, muhteviyatında sunulan Türkiye Doğal Gaz Dağıtıcıları Birliğinden alınan görüş yazısı içeriğinin hukuksal değerlendirme kapsamında olduğunun anlaşıldığı ve bu konuda yorum yapılamayacağı, dava konusu bağlantı seti uygulaması açısından teknik inceleme yapıldığı, davacı ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; tablolarda ayrıntılı şekilde açıklanan, 2007 yılından 29.12.2021 dava tarihine kadar davaya konu ürünlerin satın alınması sebebi ile toplamda 28.790,38 TL. maliyete katlanıldığı, davacının davalı firma ile ortak kullandığı DİPAS SİSTEM kayıtlarından ise 4510 adet sayaç montajı yaptığı görüldüğü, ortalama rayiç bedeller üzerinden 73.622,51 TL maliyete katlanıldığı tespit edildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; tablolarda ayrıntılı şekilde açıklanan, 2007 yılından 29.12.2021 dava tarihine kadar davaya konu ürünlerin satın alınması sebebi ile toplamda 33.293,84 TL maliyete katlanıldığı, davacının davalı firma ile ortak kullandığı DİPAS SİSTEM kayıtlarından ise 4510 adet sayaç montajı yaptığı görüldüğü, ortalama rayiç bedeller üzerinden 73.622,51 TL maliyete katlanıldığı, Dimas sistemine göre ( 2007-2021) tarihleri arasında 3708 adet proje ve bu projelerde montajı yapılan 4510 adet sayaç sayısına göre 4510 x 11,00 TL = 49.610,00 TL sayaç bağlantı işçilik değeri hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; bilirkişi raporunda işçilik ücretinin ortalama fiyatı 11,00 TL olarak belirlendiği, zamanaşımı itirazları uyarınca ,

2014 yılında 426 adet sayaç mevcut olup 426x11,00TL =4.686 TL

2015 yılında 310 adet sayaç mevcut olup 310x11.00 TL=3.410 TL

2016 yılında 313 adet sayaç mevcut olup 313x11,00 TL=3.443 TL

2017 yılında 308 adet sayaç mevcut olup 308x11,00 TL=3.388 TL

2018 yılında 273 adet sayaç mevcut olup 273x11,00 TL=3.003 TL

2019 yılında 189 adet sayaç mevcut olup 189x11.00 TL=2.079 TL

2020 yılında 220 adet sayaç mevcut olup 220x11,00 TL=2.420 TL

2021 yılında 163 adet sayaç mevcut olup 163x11,00 TL=1.793 TL

TOPLAM : 24.222 TL işçilik ücreti

2015 yılında 3.456,97 TL maliyete katlandığı

2017 yılında 4.678,90 TL maliyete katlandığı

2018 yılında 370,92 TL maliyete katlandığı

2020 yılında 8.137,83 TL maliyete katlandığı

2021 yılında 3.161,26 TL maliyete katlandığı

TOPLAM :19.805,88 TL Malzeme ücreti alacağı olmak üzere ;

davadaki taleplerini toplamda 44.027,88 TL artırarak toplam 54.027,88 TL olarak ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı üzere, dava dilekçesinde belirtilen taleplerini yukarıda açıklandığı üzere 44.027,88 TL daha artırmak sureti ile toplam 54.027,88 TL olarak ıslah ettiklerini, söz konusu ıslah üzerine toplam 54.027,88 TL alacağa ihtarın tebliği tarihinden (19.10.2018) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte,yargılama gideri ile vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafından sertifikalı olduğu sürece yapılan doğalgaz işlemlerinde davalı tarafından temin edilmesi gerektiği iddia edilen sayaç montaj malzeme bedellerinin ve montaj işçiliği bedellerine ilişkin bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Davalı tarafça, davacıya 09/05/2017 tarihli İç Tesisat Yapım, Bakım, Onarım Sertifikası ile davacıya proje, iç tesisat yapım, bakım ,onarım faaliyetlerini on yıllık süre ile yapmak üzere 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... Mustafakemalpaşa-Susurluk -Karacabey Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin 09/05/2017 tarih ve 94 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile verildiği tespit edilmiştir.

Davacı abone bağlantı bedelinin davalı tarafından abonelerden alınmasına ve abone bağlantı bedeli içinde proje işçilik malzeme kontrol ve onay harcama bedelinin bulunmasına rağmen davalı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, bu hususa rağmen kendilerinin sayaçları monte ettiklerini iddia ederek sayaç ve montaj bağlantı bedellerini talep etmektedir. Davalı tarafça ise davacı ve abone arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, malzeme -işçilik bedellerinden sorumlu olmadığı iddia edilmektedir.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 5. Maddesinde abone bağlantı bedelinin sayaç dahil dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol, onay harcamalarının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli ifade ettiği, 40. Maddesinde sayaçların, dağıtım şirketinin mülkiyetinde olup abone bağlantı bedeli dışında hiçbir bedel alınmadan dağıtım şirketince temin edilerek sisteme dahil edilerek düzenleneceğinin belirtildiği tespit edilmesine rağmen , davacı tanıklarının beyanlarına göre davacıya montaj-proje malzemesi, doğalgaz sayaç bağlantı malzemesi davalı tarafça verilmediğinin belirtildiği, davacının malzemeleri toptancılardan kendisinin tedarik ettiği, davalı tarafça, ilgili yönetmeliğe istinaden; davacıya montaj-proje malzemesi, doğalgaz sayaç bağlantı malzemesi verildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı,doğalgaz sayaç bağlantı malzemeleri konusunda (sözleşme ve düzenlemelere göre) davalı tarafından doğalgaz sayacı montajıyla ilgili malzeme verilip verilmediği, abonelerden davalı şirket tarafından tahsil edilen montaj bağlantı ücretinin geçilmemesi koşuluyla, doğalgaz sayaç bağlantısı için uygulanan malzeme ve montaj bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre tespit ettirilmesi,davacının kaç adet sayaç montaj malzemesi kullandığının da tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli ek raporda ;davacı tarafça 2007 yılından 29.12.2021 dava tarihine kadar davaya konu ürünlerin satın alınması sebebi ile toplamda 33.293,84 TL maliyete katlanıldığı, davacının davalı firma ile ortak kullandığı DİPAS SİSTEM kayıtlarından ise 4510 adet sayaç montajı yaptığı görüldüğü, ortalama rayiç bedeller üzerinden 73.622,51 TL maliyete katlanıldığı, DİPAS sistemine göre ( 2007-2021) tarihleri arasında 3708 adet proje ve bu projelerde montajı yapılan 4510 adet sayaç sayısına göre 4510 x 11,00 TL = 49.610,00 TL sayaç bağlantı işçilik değeri hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davalı tarafça 09/05/2017 tarihli İç Tesisat Yapım, Bakım, Onarım Sertifikası ile davacıya proje, iç tesisat yapım, bakım ,onarım faaliyetlerini on yıllık süre ile yapmak üzere 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... Mustafakemalpaşa-Susurluk -Karacabey Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin 09/05/2017 tarih ve 94 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile verildiği , işbu sertifikaya istinaden davacı tarafça doğalgaz malzeme bedellerinin davacı tarafça temin edildiği, davalı tarafça ilgili yönetmelikte belirtilmesine rağmen malzemelerin davalı tarafça temin edilmediğinin tespit edildiği hususu gözetilerek,davacının malzeme ve işçilik bedellerini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davacının sayaç montaj malzeme bedeli talebinin kabulüne, buna göre 24.805,88 TL nin 5.000,00 TL sine davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren, 19.805,88 TL sine ıslah tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işçilik ücreti talebinin kabulüne, buna göre 29.222,00 TL nin 5.000,00 TL sine davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren, 24.222,00 TL sine ıslah tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Yargıtay 15. HD'nin 2017/1008 Esas 2018/3182 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davanın on yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihinin 29/12/2021 olarak tespit edildiği, geriye dönük on yıllık süre hesaplandığında zamanaşımının 29/12/2011 tarihi ile 29/12/2021 tarihleri arasında dolmadığı, davacının ıslah dilekçesinde 2014-2021 yıllarına ilişkin ıslah yapıldığı hususu gözetilerek zamanaşımı dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde değildir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının sayaç montaj malzeme bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 24.805,88 TL nin 5.000,00 TL sine davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren, 19.805,88 TL sine ıslah tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının işçilik ücreti talebinin KABULÜNE, buna göre 29.222,00 TL nin 5.000,00 TL sine davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren, 24.222,00 TL sine ıslah tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.690,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin, 581,12 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.938,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 7.820,00 TL yargılama gideri, 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 581,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.631,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸