Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/497 E. 2024/596 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/ Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... .../ ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.

Av.

DAVALI : 1- ... BETON TURİZM İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... - .../ ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2024 tarih 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 10/05/2024 tarihinde kesinleşerek dosyanın mahkememiz 2024/... Esasına tevzii edildiği anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 11.06.2023 günü ... Beton Tur. İnş. Mad. San. Ve Tic. A.ş.'nin maliki olduğu ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ile ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile ... çevreyolu Otoyolunu takiben ... merkez istikametinden ... istikametine seyir halinde iken sağ şeritte durup geri geri gelmeye başladığını, aynı yön ve istikamette seyir halinde olan müvekkil'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... plakalı araca çarpmamak için sol orta şeride manevra yapmak istediğini, diğer şeritlerde de araç olduğundan aracın sağ ön tarafı ve sağ yan kısımları ile davalı aracın sol arka tarafına çarptığını, çarpışmanın etkisiyle araçta bulunan takribi 150 adet bezelye çuvalı yola dağıldığını ve sol şeritten gelen başka bir aracın ön camına düştüğünü, kaza sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, emniyet ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağını dosyaya sunduğunu, emniyet ekiplerince ... A.Ş.'den gelen kaza'nın videosu incelendiği ve davalı sürücü ...'ın (05-10/08+812) bahse konu km ye gelindiğinde hal bağlantısı çıkışını kaçırıp sağ şerit üzerinde durup geri geri gelmeye başladığı, davalı sürücü'nün 2918 sayılı KTK'nın 67/1B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedniyle müvekkilin aracında KDV dahil 285.155,78 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkil aracın gerçek değer kaybı bedelini karşılamadığını, bu sebeple müvekkil araçta oluşan gerçek değer kaybının belirlenmesi için dosyaya tarafsız bir bilirkişi atanarak dosyanın incelenmesini talep ettikleri, bu sebeple, araç değer kaybının hesaplanarak HMK'nın 107. Maddesi gereği belirsiz alacak kapsamında şimdilik 100,00 TL talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ... Beton Turizm İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına konu olan olay trafik kazası niteliğinde olduğunu, davacı yan, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, zorunlu evraklar olmaksızın sigorta şirketine usulüne aykırı başvuruda bulunan davacının KTK m. 97 hükmü kapsamında öngörülen dava şartını yerine getirmediğini, KTK 97. Maddesi hükmünde öngörülen dava şartı bulunmadan açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, yine davacı yan dava dilekçesi ekinde dahi sunduğu faaliyet belgeleri nazara alındığında tacir olmasına rağmen davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açması hukuka aykırı olduğunu, davanın niteliği gereği Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, görev yönünden itirazlarının nazara alınarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça sunulmuş bir arabuluculuk tutanağı olmadığı gibi; yapılmış herhangi bir arabuluculuk başvurusu da bulunmadığını, dolayısıyla öngörülen dava şartı bulunmadan açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

TTK'nın 4/1. Maddesinde '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' hükmü yer almaktadır.

TTK'nın 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememiz dava dosyasının ... 9. AHM'nin 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen trafik kazasında davacıya yapılan değer kaybı bedeli ödemesinin düşük olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir. Davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu,ilk dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının ve dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulduğunun, arabuluculuk son tutanağının dava açıldıktan sonra tanzim edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/ Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2. Alınması gerekli 426,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile bakiye 157,75. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı ... Beton şirketi davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.13/06/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza