Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1101 E. 2024/592 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1- ... - .../ ...

  2.  ... .   .../ ...

  3.  ... .   .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... - .../ ...

VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ... - .../ ...

İHBAR OLUNAN : ... ANONİM SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/04/2015

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ATM'NİN 2023/... E. SAYILI DOSYASI

DAVACI :... -

VEKİLİ :Av.

DAVALI :... -

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :03/04/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile;davalı sürücünün ağır kusurlu hareketi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacı ...' nun geçici ve sürekli iş göremez durumuna düştüğünü belirterek kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ile ZMMS sigortacısından maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafa 66.726,88 TL ödeme yapıldığını, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu ve sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına göre tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu, belirlenecek tazminatta evelce ödenen miktarın mahsubu gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekilinin dilekçesinde; kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir

İhbar olunan ... Anonim Sigorta AŞ vekili; kazanın oluşumunda kusurun davacıda olduğunu bu nedenle kusurun mahkemece tespiti gerektiğini, ayrıca ağır bedensel zarar koşulu gerçekleşmediğinden anne ve babanın manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığını, faize dava tarihinden itibaren hükmolunması gerektiğini belirterek davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... caddesi üzeri ... ... ... istikametinden ... istikametine seyreden davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı Chrysler marka araç, ... sokağına geldiğinde sola sokağa hatalı bir şekilde dönüş yapması sırasında, ... içesi ... Mahallesi ... cadde üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeki müvekkilim ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması şektinde meydana gelen kazada davacının ağır derecede yaralandığını, süreç sonunda ... ... 2.üst Kurulu'nun 27.05.2022 karar tarihli raporu ile ve kesin olarak %18 oranında malul kaldığını, olay nedeniyle ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayısında davalı ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi ve manevi istemli dava açıldığını, bu davada kusur incelemesi yapıldığını, cismani zarar miktarının belirlenmesi hakımandan hesap raporu alındığını, ıslah talebimiz 01 02.2019 tarihli ek bilirkişi zaporunun iki seçenekli (Ave B) hesaplaması ile belirlenen maddi tazminat alacağının "B" seçeneği bukamından fazlaya ilişkin dava açmak hakkını mahfuz tutuklarını, raporun "A" seçeneğine (%50 kusura göre ) göre belirlenmiş maddi tazminat bakımından 18.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırdıklarını, ... 2.Aslite Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat bakımından ıslahla artırılan değer aynen, manevi tazminat talebinin de kısmen hüküm altına alındığını, mahkemece verilen iş bu nihai karar (2019/... K sayılı) süresi içinde (kusur ve hesaplama tarzının hatalı, maddi ve Manevi tazminatın düşük tutulduğu, eksik inceleme sonucu hükmedildiği belirtilerek) istinaf edildiğini, dosya, ... BAM 13.H.D.nin 2021/... E-2021/... K ve 13.10.2021 günlü kararı ile, ... 2. Asiye Ticaret Mahkemesinin 21.03,2019 tarih ve 2015/... B,2019/... K sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi de bozmaya uyarak işbu dosyayı 2021/... Esasına kaydını yaptığını, BAM'ın bozma kararı doğrultusunda dosya ... ... 2. Üst Kurulu'ndan davacının maluliyet oranının tespiti için rapor aldırılmasına karar verildiğini, karar gereği ... ... 2.Üst Kurul'dan gelen 27.05.2022 tarihli rapora göre davacının kısmi ve sürekli işgöremezlik oranının %18 olarak belirlendiğini, maluliyet oranı taraflar bakımından kesinleştiğini, devam eden süreçte davacı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. arasında 12.09.2022 tarihli “İbraname, Feragatname ve Makbuz” adlı belge ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kişi başı sakatlık teminat limitini aşan maddi zarar kalemleri bakımından sigortalı ve Sigortalı araç sürücüsü olan ...'e yönelik haklarının saklı olduğunu, devam ettiği” şeklinde anlaşma yapıldığını, anlaşma örmeği mahkemeye ibraz edildiğini, ayrıca bu doğrultuda 15.09.2022 tarihli dilekçe de mahkemeye beyanda bulunulduğunu, ... 2.ASTM'nin 11.10.2022 tarih 1 nolu ara kararı ile değişen asgari ücret verileri dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verildiğini, değişen asgari ücretler ve %18 kısmi ve sürekli maluliyet oranı-9 ay geçici işgöremezlik süresi dikkate alınarak 18.01.2023 tarihli güncellenen bilirkişi ek raporu ile davacının maddi tazminat alacağının (%50 kusura göre) 307.463,61-TL daha arttığından ve dava sürecinin her aşamasında fazlaya dair dava açma hakkını mahfuz tuttuğunu, iş bu dosyanın irtibatı ve ek dava olması nedeniyle ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosyasında birleştirilmesine, maddi tazminat için fazlaya dair dava açmak hakkımız mahfuz kalmak üzere, 307,463,61.TL.sı maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.02.2014 tarihinden ilibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekil ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR:

Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, soruşturma dosyası, A.T.K. raporu, keşif, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Asıl dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava; 27/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 307.463,69 TL maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 27/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak ... Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

... Kurumu İhtisas Kurulunun 03/05/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 27/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, motosikletin far ışıklarının olay sırasında faal olmadığının kabulü halinde, davalı sürücü ...' in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı sürücü ... ' nun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, motosikletin far ışıklarının olay sırasında faal olduğunun kabulü halinde, davalı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ... ' nun kusursuz olduğu ... Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2015

tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Kaza sırasında motorsikletin far ışıklarını faal olup olmadığının tespiti yönünden kaza mahallinde görgü tanığı olduğu bildirilen ...'in dinlenilmek suretiyle Trafik Uzmanı bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ...; "Olay tarihinde arkadaşım ... ile birlikte önce benim markette ki bir işimi hallettik, daha sonra da motor ile geziyorduk, ... evleri mevkiine geldiğimiz de , yolun karşı şeridinden gelen bir araç sol sinyalini vermiş ve ... evlerinden aşağıya dönmek üzereydi, bizim motorsikletimizin ışığı yanmıyordu, hızımızı almış geliyorduk, arabayı farkettiğimizde fren mesafemiz dahi kalmamıştı, mevcut hızımız ile araca çarptık, çarpmanın etkisi ile ikimiz de motorsikletten fırlayarak yere düştük, çarptığımız aracın sürücüsüa yanıma geldi. Benim çarpmanın etkisi ile başım arabanın ön camına vurmuştu ve yüzüm parçalanmıştı, araç sürücüsü başımı ellerinin arasına aldı ve boynumun zedelenmesinin engellemek amacıyla başımı dizinin üzerine koydu, o arada etraf kalabalıktı, şuanda kim olduğunu hatırlamadığım biri bana ‘’kaza sırasında motorsikletin ışığının yandığını ‘’ söylememi söyledi, ben de o anda başımdan savmak için öyle ifade verdim, zaten çok canım yanıyordu, ancak şuan da yemin ettiğim için doğruyu söylüyorum, kaza sırasında sırasında üzerinde bulunduğumuz, motorsikletin farları yanmıyordu, dedi. Ve beyanında ısrar ettiğini söyledi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Alınan 16/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davaya karışan ... plakalı aracın siyah renkli olduğu ve çarpışmanın sağ ön çamurluk tarafından olduğu, olay mahalinde dinlenen tanık ...'in beyanında "...... Evleri mevkiine geldiğimizde, yolun karşı şeridinden gelen bir araç sol sinyalini vermiş ve ... Evlerinden aşağıya dönmek üzere idi, bizim motosikletin ışıkları yanmıyordu, hızımızı almış geliyorduk, arabayı fark ettiğimizde fren mesafemiz kalmamıştı, mevcut hızımız ile araca çarptık..." şeklinde belirttiğini, olaya karışan ... plakalı motosiklet; Salcano marka, YY125 T-26 tipi, 2006 model, kırmızı renkli olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman aktüerya ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarının, tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi limitinde olup olmadığının tespiti için alınan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: kazada yaralanan 'nun yaşının küçük olması ve dosya muhteviyatında herhangi bir işte çalıştığına ilişkin delile rastlanmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, kazada yaralanan ...'nun meslekte kazanma gücünün %14,3 oranında kaybetmiş sayılması nedeniyle %14,3 oranı uygulanarak ve davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faizli değeri olan 84.348,26-TL'nin de mahsup edilmesinden sonra, davacının talep edebileceği maddi tazminata esas bakiye nihai zararın 43.208,20-TL olarak hesaplanmış olduğu, mahkememizce, davalının %50 kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise bakiye maddi tazminat alacağı bulunmayacağını, hesaplanan maddi zarardan davalı ...'in kaza tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğu, davacıların, davalı sigorta şirketine ilk başvurularının hangi tarihte gerçekleştiği ve tazminat ödemesine esas belgelerin hangi tarihte tamamlandığı hususu tespit edilemeediği için davalı sigorta şirketinin en geç ilk ödemeyi yaptığı 30/03/2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketi hariç tutularak diğer davalıdan istenen manevi tazminatın miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 1.187,12-TL nihai zarar hesaplandığı, davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 89.782,80-TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; davalının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda 18.902,80-TL nihai zarar olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunun kabul edilerek yapılan hesaplamada 127.649,23-TL nihai zarar olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 18/02/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 18.902,80-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizin 2015/... esas, 2019/... karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/10/2021 tarih 2021/... esas, 2021/... karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce; dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile yeni asgari ücret verilerinin dikkate alınarak ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 18.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 42.816,58 TL işlemiş dönem zararı, 437.102,92 TL işleyecek dönem zararı, 128.255,01 TL pasif dönem zararı olmak üzere 608.174,51 TL toplam zarar, sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen 118.340,58 TL, sigorta şirketi tarafından davadan sonra ödenen 182.370,32 TL, nihai zararın 307.463,61 TL hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan feri ödemelerin ilam hükmünde ve icra aşamasında değerlendirilebileceği, kök ve ek rapor tanziminden bu yana geçen süre, değişen içtihat uygulamaları ve asgari ücretteki artışlar kapsamında raporun güncellenmesi için harcanan emek ve mesai karşılığı ek ücret taleplerinin takdirlerinin Mahkememizde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; Her ne kadar ... maluliyet raporunda meslek kodu bildirilmediği belirtilmiş ise de istinaf kararında da belirtildiği üzere ... kayıtlarının ibraz edildiği ve davacının meslek kodunun bulunduğu anlaşılmak ile "maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği" hükümleri doğrultusunda ... ...'dan maluliyete ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 01.09.2023 tarihli ... raporunda; Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu ... doğumlu ...'nun 27.01.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği Otomotiv sektöründe torna tezgahı işçisi ve meslek grup numarası Grup 20 kabul olunurak: Gr 20 XII (28Ba…15) F% 30, Gr 20 XII (32a…..1) F %16, Balthazard formülüne göre; %41.2, E cetveline göre: %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce; dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 27.02.2014 kaza neticesinde bilirkişi raporunda ayrıntılı hesaplamalar doğrultusunda davacının 9 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile % 34,2 oranında istenilebilecek maluliyet zararlarının, 1.929.513,66 TL, istenen asıl davada ile 18.902,80 TL, istenen (birleşen davada % 18 maluliyete ilişkin fazlaya dair haklar saklı tutularak) 307.463,61 TL, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, feragat edilen davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, görevsiz mahkemede açılma tarihi olan 28/11/2014 tarihinden sonra 30/03/2015 tarihinde 66.726,88 TL ve 12.09.2022 tarihinde 182.370,32 TL olmak üzere toplam 249.097,20 TL ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin güncellenmeksizin hesaplanan zarardan indirilerek özet tablosunda gösterildiği, davacı tarafından feragat dilekçesinde "feragat edilen davalı poliçe limiti dışında kalan davacı alacağı ve taleplerin feragat kapsamı dışında olduğunun" belirtildiği, davalı sigorta poliçe limiti 268.000,00 TL olduğu, feragatin poliçe limitini aşan davacı zararını kapsadığı açıklaması karşısında, hesaplanan zarardan güncellenmeksizin 268.000,00 TL poliçe limiti indirimi yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin; sakatlık (maddi) teminat limitini aşan maddi tazminat talepleri yönünden ise, ... Sigorta A.Ş. dışındaki, diğer müteselsil sorumlulara (davalı sigortalıya ve sigortalı araç sürücüsüne) karşı maddi tazminat talep haklarımız saklı olup (devam etmekte olup), poliçe limiti dışında kalan müvekkilinin alacağı ve talepleri işbu feragatname kapsamı dışında olduğunu, poliçe kapsamı dışında olan ve müvekkillerine ödemesi yapılmayan manevi tazminat ve poliçe limitini aşan bakiye (fazlaya ait) maddi tazminat taleplerimiz bakımından, müteselsil sorumlu diğer davalı ... yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir.

Asıl davada (2021/... E.) sayılı dosyasında davalı ... Sigorta tarafından 30/03/2015 tarihinde 66.726,88 TL ve 12.09.2022 tarihinde 182.370,32 TL olmak üzere toplam 249.097,20 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen ... 3. ATM 2023/... E. sayılı dosyasında mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 27.02.2014 günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle seyri sırasında olay yeri kavşağa girdiğinde, karşı yönden gelip ... Sokak tarafına geçmek üzere sola dönüşle kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille kavşak içinde çarpışması sonucu davacı sürücünün yaralandığı kazada alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre, ... ...' nın kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'’nin %50 kusurlu olduğu sabit olduğu, tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, olayda tarafların kusur oranları, maluliyet oranı, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacıların bu olay nedeniyle duymuş oduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun hafifletilmesi bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 22.000,00-TL davacı anne... için 8.000,00-TL, davacı baba ... için 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

ASIL DAVADA

1. Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 22.000,00. TL davacı anne... için 8.000,00. TL, davacı baba ... için 8.000,00. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 543,60. TL (peşin harç ve ıslah harcı) mahsubu ile artan 116,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.583‬,00. TL yargılama giderinden Sulh Protokolü gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 1.250,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 6.333,00 TL yargılama ile peşin alınan 543,60. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. A. )Manevi tazminat yönünden davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

B-)Manevi tazminat yönünden davacı... yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

C-)Manevi tazminat yönünden davacı ... yararına ölçümlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ATM 2023/... E. SAYILI DOSYASINDA

1. Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 307.463,69. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 21.002,84. TL harçtan peşin alınan 1.050,15. TL harcın mahsubu ile bakiye 19.952,69. TL harcın davalıdan tahsiline,

3. Davacı yararına ölçümlenen 48.119,55. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır