Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1036 E. 2024/584 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil ile davalı şirket arasında süre gelmiş ticari ilişki kapsamında ... Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti , davacı müvekkile 9.367,09 TL borçlu olduğunu, bu durum müvekkil şirkete ait cari hesap kayıtlan ile de sabit olduğunu, davalı yanca, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine tarafımızca ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... E Sayılı ilamsız takip başlatılmış, ancak davalı yan herhangi bir borcu olmadığından bahisle iş bu icra takibine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış; ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı/borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu ödenmesi gereken borç için tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz açık faturadan dolayı borçlu bulunmadığını, davalının itirazında müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulüne davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına davalının hakslz ve kötü niyetli iddialan neticesinde takibin durmuş olası nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, yargılama gideri ve veka|et ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu icra takibinde, takip dayanağını ''cari hesap bakiye alacağı'' olarak gösterdiğini, TTK. 89. maddesi gereğince cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, buna karşın müvekkil ile davalı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi, davacı taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin yapıldığına ve bu sözleşme gereğince alacaklı olduğuna dair icra ve dava dosyasına hiç bir delil sunmadığını, itirazın iptali davasında ispat yükü üzerinde bulunan davacının taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin mevcudiyetini ve iddia olunan sözleşme kapsamında alacaklı konumda bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ancak, yukarıda da izah olunduğu üzere, davacı yan bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi dava dilekçesinde bu husus hakkında bir açıklama dahi yapmadığını, davanın takibe dayalı itirazın iptali davası olduğu ve işbu davada icra takibine sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği değerlendirildiğinde, takip talebinde dayanak gösterilen takip sebebinin dava aşamasında değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından 22/03/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/03/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporunda özetle: Faturaların e-arşiv fatura senaryosunda kesilmiş olup her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ayrıca fatura davacı tarafından ait olduğu aya ait BA beyannamesi ile maliyeye beyan edildiğini, sonuç olarak davacı davalıdan takip ve dava tutarı kadar 9,367,09-TL alacaklı durumunda olduğu mütalaa edilmiştir. Talilmat yazılmak suretiyle aldırılan 02/05/2023 tarihli mali müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; Davacı- ...; Ticari ilişki sonucu, ...'nden (9.367,09 ) TL. alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporunda özetle:

"Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde satıcının davalı alıcının da davacı şirket olduğu, satıcı olan davalı şirket tarafından kesilen tüm faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu dosyadaki cari hesap ekstreleri ve davacının defterlerinde yapılan inceleme sonucunda alınan talimat bilirkişi raporunda görülmektedir. Davacı alıcı firma olup karşı tarafa bir adet fatura kesmiştir. Bu fatura 29,06,2020 tarihinde e-arşiv fatura olarak düzenlenen iade faturasıdır. Fatura 156,269,50-TL +KDV olmak üzere toplam 168,771,06-TL tutarındadır. E-arşiv fatura olarak düzenlenen bu faturanın iade edildiğine ve itiraz edildiğine dair bir evrak dosyada mevcut değildir. Ayrıca kesilen bu iade faturası davalı tarafından Haziran 2020 ayına ait BA formu ile maliyeye beyan edilmiştir. Yukarıda örnek olarak verilen yargıtay kararlarına göre faturanın alıcısı tarafından BA formu ile maliyeye beyan edilmesi bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceği hususundadır. Davacı defterlerinde yer alan kur farkı tutarları vergi usul kanunu uyarınca hesaplanması gereken kur farkları olup alacak borç ilişkisi yaratmaz. Sonuç olarak davacı davalıdan 8,911,30-TL alacaklı durumdadır." belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının icra takibine konu alacağın varlığı miktarı ile itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce aldırılan Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporunda davacının davalıdan 8,911,30-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 4. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.911,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.782,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 608,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 113,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 495,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2500 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 315 TL olmak üzere toplam 2.815,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.678,03 TL yargılama gideri ve 113,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.791,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.911,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 455,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/06/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.