Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1048 E. 2024/572 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

... .../ ...

KAYYUM :... ( TC )

TASFİYE MEMURU : ... - ...

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile tescilli "... DANIŞMANLIK LİMİTED ŞİRKETİ"nin 10.430 payının ortağı olduğunu, iki ortaklı olan davalı ... Limited Şirketi'nin 3.570 payının sahibi ortak ... (T.C. ...)'un 15.04.2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ortak ...'un yasal mirasçısı ... ... ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... E. 2019/ ... K. sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, işbu kararın kesinleştiğini, müteveffa ortağın vefatı ile şirketin tek kişi kaldığını, davacı ...'un şirket faaliyetini sürdürmek istemediğini, müteveffa ortağın, aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, vefatı sebebiyle şirketin yöneticisiz kaldığını, şirketin iki ortaklı olduğu ve diğer ortak vefat ettiği için, hem şirketin feshi ve/ veya şirketin tasfiyesi konusunda hem de müdür atanması konusunda ortaklar genel kurul kararı alınamadığını, davalı şirket olan ... Danışmanlık Limited Şirketi'nin ... Vergi Dairesi'nde ... no ile kayıtlı iken vergi terk işlemleri uygulanmış olduğunu, davanın kabulü ile şirketin feshini ve tasfiyesine, davanın kesinleşmesine kadar mahkemenin takdiri dahilinde tedbiren davacının şirket müdürü olarak atanmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, re'sen kayyum atanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı şirketin organsız kalması nedeniyle şirkete kayyum olarak atanan Av.... cevap dilekçesinde; davacının şirketin tek ortağı olarak kaldığını, tek ortağın şirketi idame ettirebileceğini, şirketin feshinin en son çare olduğunu beyan etmiştir.

KANITLAR:

Davalı şirket sicil dosyası, dava dilekçesi ve ekleri vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava hukuki niteliği olarak, şirket hissedarının açmış olduğu haklı nedenlerle fesih ve tasfiye davasıdır.

Davacı ile müteveffa ... tarafından ... kurulduğu, ... 'un vefatı nedeniyle mirasının reddedildiği, şirketin faaliyetine son verildiği, davacı ortak tarafından şirket faaliyetlerine devam edilmemesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Celp edilen ... kayıtlarından; davalı şirkette davacı ...'un 10.430 payının, ...'un ise 3.570 payının olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ortaklarından ...'un 15/04/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

... ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... E. 2019/ ... K. karar sayılı kararından, ... tek mirasçısı olan mirasçısı ...'un mirası red ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarasında kayıtlı davalı .... Şti.'nin, ortaklarından ...'un vefat ettiği, yasal mirasçısının da murisin mirasını reddetmesi sonucunda davalı şirketin tek ortağı olarak davacının kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı şirketi, vefat eden ortağı ...'la birlikte kurmuşlar ve davacının iradesi şirketi ortağıyla birlikte yürütme şeklinde tezahür etmiştir. Davacı,vefat eden ortağın belki emeğinden belki de sektör tecrübesinden faydalanmaktaydı. Ortağının vefat etmesi ve mirasçısının da mirası reddetmesi nedeniyle davacının şirketi tek başına idare edemeyecek duruma gelmesi veya devam ettirmek istememesi TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshini istemesi için haklı sebeptir. Bu nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacı ...'un atanmasına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;

1. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ... Danışmanlık Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine,

2. Tasfiye memuru olarak davacı ...'un(TC ...) atanmasına,

3. Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL.arçtan peşin yatırılan 269,85. TL.harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan tahsiline,

5. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 300,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 269,85. TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı vekili yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı şirket kayumunun yüzüne karşı, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.