Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/921 E. 2024/570 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

  3.  ... .  ...  ... / ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmalardan hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın akdinin feshi sebebiyle ... 5. İş Mahkemesinin 2015/... E sayılı kararı ile işçilik alacakları müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, karar gereği dava dışı işçiye 35.388,61 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, ilgili evrakların ...'dan celbini talep ettiklerini, son alt iş verenin tüm dönemlerden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.388,61 TL'nin en yüksek banka faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

KANITLAR:

... 5. İş Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, dava dışı ...'a ödenen 35.388,61 TL tazminatın davalılardan rucüen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın re’sen seçilen bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 08.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçi ...'a kıdem tazminatı ödemesine ilişkin Komisyon Kararı ve Ödeme Belgeleri'nin dosyaya sunulmaması sebebiyle hesaplamada ilgili mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporunda ki tespitler esas alındığı, buna göre davalı ve dava dışı alt işverenler bünyesinde 27/08/1999 - 06/01/2015 döneminde 15 yıl 4 ay 12 gün çalıştığı ve kendisine 35.388,61 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, raporun denetlenmeye elverişli olması bakımından davalılar ve dava dışı alt işverenlerinde sorumlu olduğu miktarın tabloda ayrı ayrı gösterildiği, davalıların sorumlu olduğu miktarın 16.069,09 TL olduğu, eski tarihli ... kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde 1/2 sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarında sözleşme sunulup sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı, ayrıca dava konusu dönemlere ait tüm sözleşmenin dosyaya sunulduğu, alt işverenler ... Tem. .. Şti., Reis Tem. .. Şti. İle Binsa Ltd. Şti. Hakkında dava ikame edilmediği, davacı ve alt işverenler, ... Tem. .. Şti., ... Madencilik .. Ltd. Şti. Arasında 01/01/2009 - 15/01/2010 dönemi için hizmet alım sözleşmesi yapıldığı ... Madencilik .. Ltd. Şti. Hakkında dava ikame edilmediği, ... 5. İş Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ve kaldırma kararı sonrası 12. İş Mahkemesi dosyası dava konusunun kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacağına yönelik olduğu, huzurdaki dava konusu alacağın ilgili dava dosyaları ile farklı olduğu, dosya eki içerisinde bulunan davalı şirketler ile yapılmış Hizmet alımları tip sözleşmelerinin 20. -22.1 veya 23. Maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" maddesi ve teknik ile idari şartnamede asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından ... kararlarında belirtildiği üzere sözleşme sunulan dönemlerde tüm ödemelerden alt işverenlerin sorumlu olduğu göre hesaplama yapıldığı, 2.114,35 TL'si ...'tan, 2.398,37 TL'si ... Temizlik İnş. Gıda Akar. Otomotiv Taah. San. Tic. Ltd Şti.'den, 11.556,37 TL'si ... İnş. Tem. Turizm. Tic A.Ş.'den olmak üzere toplam 16.069,09‬ TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafından Hizmet Alımı Sözleşmesi ile hizmet alımı yaptığı davalı şirketler nezdinde çalışan işçinın iş akdinin sona ermesi sebebiyle ödenen işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla yaptığı ödemelerin alt işverenlerden rücuen tahsili talebiyle açılmıştır. 4857 sayılı İşK.’nun 2/6 maddesi uyarınca; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Alt işverene; yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken iş halinde verilebilecektir. Alt işveren için sözleşmeden doğan bir sorumluluk söz konusu iken, asıl işveren açısından kanundan doğan bir sorumluluk bulunmaktadır.Hukuka uygun bir alt işveren ilişkisinde asıl işveren, müteselsil sorumluluğu gereği alt işveren işçisine yaptığı ödemeleri, rücu davasıyla alt işverenden talep edebilir. Asıl işveren- alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak

İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur.Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. İç ilişkide ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Başka bir anlatımla asıl işveren, alt işveren işçisine ödeme yaptıktan sonra ödediği miktarı ferileriyle

birlikte alt işverene rücu edebilir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı işçi ... davalı ve dava dışı alt işverenler bünyesinde 27.08.1999- 06/01/2015 döneminde 15 yıl 4 ay 12 gün (5607 gün) çalıştığı ve kendisine 35.388,61 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, davalıların sorumlu olduğu miktarın 16.069,09 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.114,35 TL'si ...'tan, 2.398,37 TL'si ... Temizlik İnş. Gıda Akar. Otomotiv Taah. San. Tic. Ltd Şti.'den, 11.556,37 TL'si ... İnş. Tem. Turizm. Tic A.Ş.'den olmak üzere toplam 16.069,09‬ TL'nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirtilenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.114,35 TL'si ...'tan, 2.398,37 TL'si ... Temizlik İnş. Gıda Akar. Otomotiv Taah. San. Tic. Ltd Şti.'den, 11.556,37 TL'si ... İnş. Tem. Turizm. Tic A.Ş.'den olmak üzere toplam 16.069,09‬ TL'nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirtilenen sorumlulukları oranında her bir ödeme kalemi yönünden 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.097,68. TL harçtan peşin alınan 604,35. TL harcın mahsubu ile bakiye 493,33. TL harcın davalılardan tahsiline,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.630,00. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.102,37. TL ile peşin alınan 493,33. TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yararına ölçümlenen 16.069,09‬. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır