Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/210 E. 2024/565 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - .../ ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2018

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun abonesi olduğu ... abone nolu sayaca ilişkin "... .../..." adresindeki su kullanımından doğan borcunu ödememesi nedeniyle hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalıya 18.10.2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği ve 25.10.2017 tarihinde yapılan itirazla takip durduğunu, davalı, hem sayacın abonesi olup hem de suyu kullanan kişi olduğu ve icra dosyasındaki ödeme meri tebliği de bu adreste yapıldığını, davalı ... tarafından bağlanan suyu kullandığını ve 2017/02 dönemine ait su borcunu ödemediğini belirterek, davalının ... 8.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyadaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... "... .../..." adresinde kurulu işyerinde "Atölye ..." unvanı altında, metal işleme ve dekorasyon işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davacı ..., ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi olduğunu, aynı Yasanın Ek.5 maddesine göre bu Yasa, diğer Büyükşehir Belediyelerine de uygulanacağı, davalı haksız ve afaki şekilde hiçbir mantıklı açıklaması olmaksızın fahiş tutarda tahakkuk olunan fatura bedeline itiraz ettiğini, davalının 09.03.2017 tarihli 9.749,50 TL meblağlı fatura dışında, davacı kuruma hiçbir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, yapı kullanma izin belgesi, işyeri faaliyet belgesi, ... kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında, 8.914,44-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın mahallinde incelenmek üzere keşif yapılarak, Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/02/2019 tarihli rapor ve 25/02/2019 tarihli ek rapor dosya içerisine alınmıştır. İncelenmesinde; İdaresinin Tarifeler Yönergesi maddeleri incelenerek, Madde 12 "Her abonenin sayacı periyodik bir şekilde okunup, bir önceki endeksi ile arasındaki fark alınarak tahakkuka esas abone tüketimi miktarı bulunur. Su sayacı aboneliğinin ilk ayında (tahakkuk döneminde) durmuş, sayaç bozuk ya da sayaç takılmamış ise tahakkuk dönemi için aboneye 10 m3 lük su bedeli tahakkuk ettirilir." şeklindedir. Söz konusu işletmenin sayacı ilk andan itibaren 09.03.2017 tarihine kadar ... işletme elemanları tarafından okunarak fatura tahakkuk ettirilmediği, işletme yetkilisinin müracaatı üzerine ilk okuma ve fatura tahakkuku 09.03.2017 tarihinde gerekleştiği, ilk endeks sıfır iken, birden 743 m2 su sarfiyatına ulaşılmış olmanın izahı dosyada mevcut olmadığı ve tarafların itirazları üzerine alınan 25/02/2019 tarihli ek raporda ... idaresinin, 09.03.2017 tarihinde sayaçtan okunması gereken ilk endeks ve son endeks belirtilmeden 8.914,44 TL bedel yazıldığı, bu bedeli bir esasa dayandırmadan yazdıklarını, Nisan 2017 tarihinden sonra sistem normale döndüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ve Ek bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/03/2020 tarihli rapor dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; ... Genel Müdürlüğü ile ... arasında ... abone nolu abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının 8.914,44 TL ödenmemiş su borcu bulunduğundan bahisle davacı kurum tarafından ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı vekilinin süresinde itirazın iptali için dava açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu yapılan su aboneliği nedeniyle davalının davacı kuruma borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak; davacı kurum ile davalı arasında 27.03.2015 tarihinde ... numaralı aboneliğin tesis edildiği, davalıya ait abonelikte ... numaralı sayacın kurulu bulunduğu, davacı kurum tarafından davalı aboneye 23 dönem su tüketim bedelinin tahakkuk edilmediği, 09.03.2017 tarihine sayaç endeksinin 743 m3 olarak tespit edildiği, davalıya ait abonelikte kurulu bulunan ... numaralı sayacın abonelik başlangıcının tarihinden 09.03.2017 tarihine kadar 743 m3 suyu kayıt altına aldığı, 01.03.2017 tarihinde davalının iş yerinde sayaç üzerinde yapılan kontrolde davalının iç tesisatında kaçak olduğunun tespit edildiği, yasal mevzuata göre abonelerin iç tesisatında olan kaçaklardan sorumlu olduğu, davalının aboneliğinde kurulu bulunan ... no'lu sayacın ... Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından teste tabi tutulduğu ve sayacın doğru ölçüm yaptığının tespit edildiği, davalının 27.03.2015 tarihi ile 19.04.2016 tarihleri arasında ... ... Müdürlüğü Atık Su şebekesini kullanması ve bu tarihler arasında davacı kuruma ait atık su şebekesini kullanmaması nedeniyle davacı kurum tarafından atık su bedelinin talep edilemeyeceği, yasal mevzuat ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı aboneye ait su borcunun 8.339,28 TL hesaplandığı, uyuşmazlığın yaşanmasında davacı kurumun 23 ay aboneye ait sayacı okumayarak görev ihmalinde bulunduğu ve %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, müterafik kusur oranında yapılan hesaplama sonucu davacı kurum alacağının 8.339,28*0,8=6.671,42 TL olduğu, davalının su bedelini ve gecikme zammını ödemediği anlaşıldığından, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve feriler üzerinden devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 6.671,42 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ve feriler üzerinden devamına,

2. Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 455,72. TL harçtan peşin alınan 166,38. TL harcın mahsubu ile bakiye 289,34. TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.109,50. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 760,00. TL ile peşin alınan 166,38. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yararına ölçümlenen 6.671,42. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı yararına ölçümlenen 3.070,88. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır