Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1120 E. 2024/554 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2015

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma hakkında, keşidecisinin ... olduğu 31/07/2013 keşide tarihli, ... ... Şubesi,... IBAN nolu hesaptan keşide edilen ... çek nolu, hamiline yazılmış, 13,000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu edilen çeke ilişkin olarak, müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, ayrıca çek ciro silsilesi içerisinde haricen son yasal hamile ödendikten sonra davalı ya da diğer kişi ya da kurumlar tarafından tanzim tarihi ve bedel kısmı tahrif edilmek suretiyle,resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçları da işlenmek suretiyle kambiyo vasfını da kaybetmiş bulunduğunu, icra takibine konu keşidecisinin ... olduğu, 31.07.2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, hamiline yazılmış 3.000,00 TL bedelli, ... T.A.Ş. ... Şube Müdürlüğünün çekin keşideci tarafından ...'a, ... tarafından müvekkili firmaya, müvekkili firma tarafından ... Teks.ve Dış Tic.Ltd.Şti' ye, bu firma trafından da ... Mensucat Sanayi ve Tic.A.Ş.'ne, — ... Mensucat Sanayi ve Tic.A.Ş. tarafından ... Plastik Tekstil San. İnş. Ve Geri Dönüşüm Ltd.Şti.'ne, ... Plastik Tekstil San. İnş. Ve Geri Dönüşüm Ltd.Şti. tarafından ... İnş.Mob.Teks.Market İşletmeciliği Isı Teknolojisi San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne ciro edilerek teslim edildiğini, tahsilat ve tediye makbuzları ile ... Teks.ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından aynı takibe yönelik ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... esas nosu ile açılan dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresi ve çek suretlerinden de açıkça görüleceği üzere, takibe konu çek müvekkil firma tarafından ... Teks.ve Dış Tic.Ltd.Şti' ne, ... Teks.ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından ... Mensucat Sanayi ve Tic.A.Ş.'ne, ... Mensucat Sanayi ve Tic.A.Ş. tarafından ... Plastik Tekstil San. İnş. Ve Geri Dönüşüm Ltd.Şti.'ne teslim edildiği esnada keşide tarihinin 31.07.2013, bedelinin ise 3.000,00 TL olduğu açıkça ortada olduğunu, ancak çek takibe konu edilmeden önce tahrif edilerek keşide tarihinin 31.07.2014, meblağının ise 13.000,00 TL olarak değiştirildiği, çekin sahteciliğe konu edildiği çek metnine basit şekilde göz atmayla dahi ortaya çıktığını, müvekkili firma bu durumdan ... 12.İcra Md.lüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 24/07/2015 tarihinde tebellüğ etmesiyle haberdar olduğunu, çekin keşide tarihi ve bedel hanesinin yanına atılan paraf da keşideci ...' a ait bulunmadığını, davalı ya da sair şüpheliler tarafından çekin meblağı ve keşide tarihi değiştirilerek çek metninde sahtecilik yapılmış ve bu çeke dayanılarak yukarıda belirtilen takip dosyasıyla müvekkili firma aleyhine icra takibine girişildiğini, ekli ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere, takibe konu çekte cirosu bulunan ... ... ... Ambalaj Tic.ve San.A.Ş. 'nin birleşme nedeniyle sicil kaydı terkin edilmiş olup, kaydı terkin olunan bir firmanın ciro gerçekleştiremeyeceği, bu sebeple takibe konu edilen çekteki ciro silsilesinin de sakat bulunduğu açıkça ortada bulunduğunu, davalı firma yetkilileri ile sair şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... Soruşturma nolu dosyasıyla belirtilen eylemlerinden dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette de bulunulduğunu, müvekkili firma ve diğer ciranta firmalar defter ve kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, düzenlendiği ve tedavüle sokulduğu haliyle gösterilen bedeli müvekkili firma tarafından ödenmiş olan çeke dayalı olarak, tahrifat yapılmak suretiyle, müvekkili firma hakkında haksız olarak icra takibinde bulunulduğundan; ancak müvekkili firmanın aynı konuya yönelik ... 5.İcra Hukuk Mahkemesine 2015/... Esas nosu ile yaptığı şikayet Mahkemenin 2015/... Karar nolu kararıyla süre yönünden reddedildiğinden, müvekkili firmanın anılan icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti yönünde iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu,öncelikle vaki sahtecilik iddiası sebebiyle dava sonuna kadar müvekkili firma hakkındaki icra takibinin teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat mukabili dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, bu talep kabul görmediği takdirde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalı alacaklı adına icra veznesine girmiş ya da girecek olan paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesine; neticeten, yapılacak yargılama sonucunda, müvekkil firmanın ... 12.İcra Md.lüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ayrıca haksız ve kötü niyetli haraket ederek müvekkili firmanın mağduriyetine sebep olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı icra dosyası 31.07.2014 tarihli 13.000,00 TL bedelli çekin 6.750,00 TL" lik kısmı için kambiyo senetlerine özgü haciz yohu ile tarafımızca borçlular hakkında icra takibine girişildiğini, davacı taraf takibe konu çekin kambiyo vasfı taşımadığını, böyle bir borcu olmadığını ve çekin keşide tarihinin ve bedel kısmının yanına atılan parafların keşideciye ait olmadığı iddiası ile huzurdaki davayı açmış olup, işbu davayı kabul etmenin mümkün olmadığını, söz konusu iddialar davalı müvekkili bağlayıcı nitelikte iddialar olmadığından soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı-borçlu, takip dayanağını oluşturan çekin keşide tarihinin ve bedel kısmının yanına atılan parafların keşideciye ait olmadığı iddia etmektedir. Ancak, davacı tarafin imzaya ilişkin bu iddiaları soyut ve mesnetsizdir, TTK madde 677 uyarınca imzaların istiklali söz konusu olup, çek üzerine atılan her imza kendi sahibini diğer imzgalardan buğumsız olarak bağlar. Bu nedenle de davacı borçlu cirantanın,keşidecinin imzasının sahte olduğunu ileri sürebilmesi mümkün olmadığını, bu konudaki iddiayı ancak imza sahibi ileri sürebileceğini, keşidecinin imzasının sahte olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere imza sahte dahi olsa her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olduğunu, bir imzanın geçersizliği diğer imraların sıhhatini ya da imza atanların hukuki sorumluluğunu etkilemeyeceğini, kaldı ki davacı borçlu kendi imzası yönünden bir sahtelik iddiasında bulunmamış olup, hukuki sorumluluğu devam ettiğini, Bununla birlikte takibe konu çek üzerindeki keşide tarihin ve meblağın değiştirildiği yönündeki iddianın da dinlenilmesi mümkün olmadığını, çekin ilgili bölümlerinin keşideci tarafından paraflandığı sabit olup, imzaların sahte olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere keşideci tarafından imzaların sahte olduğu iddia edilmediği sürece davacı yanın bu konudaki iddiaları dinlenemyeceği, bu nedenle de çekin kambiyo vasfını kaybettiği, çekte tahrifat yapıldığı, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddiaları da kabul edilemez olduğunu, aleyhe açılmış olan usul ve yasaya aykırı olan iş bu davanın reddine, tedbir talebinin reddine ,iddialarında haksız olan davacı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Dava dilekçesi cevap dilekçesi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, ... raporları, ... 12. İcra Dairesi'ne, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davaya/icra takibine konu çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak , davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine istinaden davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; davacı şirketin 2013 yılı ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, dava konusu çekin ... ... şubesi, keşidecisinin ... olduğu, ... çek seri nolu, 31.07.2013 tarihli , 3.000 TL bedelli olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında 2013 yılında süreklilik arz eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı şirketin, dava dışı ...'a mal satmış olduğu,davacı resmi defterlerine göre; dava konusu çekin 04.01.2013 tarihinde davacı şirket tarafından, dava dışı ...'tan açık hesaba karşılık alınmış olduğu, davacı şirketin defterlerinde 04.01.2013 tarihinde 3.000 TL ve 31.07.2013 vade olarak kayıtlara alınmış olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 2013 yılında süreklilik arz eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı şirketin, dava dışı ... Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden mal almış olduğu, dava konusu çekin davacı şirket tarafından, dava dışı ... şirketine 07.02.2013 tarihinde açık hesap mal alışlarına karşılık ödeme olarak verilmiş olduğu, davacı şirketin defterlerinde 07.02.2013 tarihinde 3.000 TL ve 31.07.2013 vade olarak kayıtlara alınmış olduğunun tespit edildiği, 26/03/2024 tarihli ek raporda, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için 26.03.2024 tarihinde ... Adliyesine gidildiği, 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ... tarafından 2015/... E 2018/... K dosyanın tarafına çıkartıldığı, davalı tarafa ait ticari defterlerin olmadığı belirtildiği, 2015/... E Dava dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafın (01.01.2015-31.12.2015) tarih detay mizanı dosya içerisinde olduğu görüldüğü, detay mizan incelendiğinde; davalı şirketle ... ... Amb. San. A.Ş. arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı şirketin ... Amb. San. A.Ş. den alış yaptığı, Davalı şirketin 31.12.2015 tarihinde ... Amb. A.Ş.'ne 121.458,77 TL borçlu gözüktüğü, mizana göre; Davalı şirketin, ... Tekstil San. Ltd. Şti.'nden 6.750 TL şüpheli alacağı gözüktüğü bildirilmiştir.

Davaya konu edilen çek üzerinde inceleme yapılarak ;keşide tarihi olarak 31/04/2014 tarihinde ve 13.000,00 TL meblağ kısmında tahrifat yapılıp yapılmadığı, 13.000,00 TL ibaresinin başındaki ‘1’ rakamının sonradan eklenip eklenmediği, 2014 tarihindeki ‘4’ ibaresinin ve 13.000,00 TL ibaresinin başındaki ‘1’ rakamının diğer rakamlarla aynı kalemle aynı tarihte yazılıp yazılmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya ... ...'ya gönderilmiş, ... ... tarafından tanzim edilen 28/07/2023 tarihli raporda özetle; çekte yer alan keşide tarihi evvelce "31-7-2013" iken yıllar hanesi birler basamağında yer alan "3" rakamı farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılarak üstünden gitme suretiyle "4" rakamına dönüştürülmüş olduğu, söz konusu bölümün üzeri farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile çizilerek üst kısmına mevcut okunur "31-7-2014" keşide tarihinin yazılmış olduğu, çekte rakam ile miktar belirtir bölümdeki "13.000" ibaresinde on binler basamağında yer alan "1" rakamı bulunduğu konuma farklı fiziki evsafta bir kalem ile sonradan ilave edilmiş olduğu, yazı ile miktar belirtir bölümde evvelce "üç bin" yazılı iken farklı fiziki evsafta bir kalem ile ibarenin sol başına "on" ibaresinin eklenerek mevcut okunur "on üç bin" ibaresine dönüştürülmüş olduğu hususu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ... 12. İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 13.000,00 TL bedelli çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak(çek bedelinin 3.000,00 TL olduğu iddiasına ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak) davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce davaya konu çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla dosya ... Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş,... ... Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 28/07/2023 tarihli raporda ; çekte yer keşide tarihi öncesinde "31-7-2013" iken yıllar hanesi birler basamağında yer alan "3" rakamı farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılarak üstünden gitme suretiyle "4" rakamına dönüştürülmüş olduğu, bölümün üzeri farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile çizilerek üst kısmına mevcut okunur "31-7-2014" keşide tarihinin yazılmış olduğu, çekte rakam ile miktar belirtir bölümdeki "13.000" ibaresinde on binler basamağında yer alan "1" rakamı bulunduğu konuma farklı fiziki evsafta bir kalem ile sonradan ilave edilmiş olduğu, yazı ile miktar belirtir bölümde evvelce "üç bin" yazılı iken farklı fiziki evsafta bir kalem ile ibarenin sol başına "on" ibaresinin eklenerek mevcut okunur "on üç bin" ibaresine dönüştürülmüş olduğu hususları bildirildiği, ... tarafından tanzim edilen raporda davaya konu husus bilimsel, gerekçeli açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 13.000,00 TL lik çek bedelinin asıl bedelinin 3.000,00 TL olduğu, keşide tarihinin ise 31/07/2013 olduğunun tespit edildiği, davaya konu edilen çekin davacının ticari defterlerinde de 3.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, (davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunamadığı)ilgili icra takibine konu çek bedeli 3.000,00 TL olarak kabul edildiğinde, davalının da işbu çekin bakiye bedeline istinaden 6.750,00 TL lik icra takibi başlattığı hususu dikkate alınarak, davacının davaya konu edilen çeke istinaden davalıya borçlu olmadığının tespitine,yasal şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, buna göre davacının ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... sayılı icra takip dosyasına konu çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Yasal şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 739,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 184,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.261,50 TL yargılama gideri, 27,70 TL aşvuru harcı, 184,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.474,16‬ TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.830,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸