Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/870 E. 2024/522 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile;25.02.2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesi davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü davacı müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmış ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu,kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı örneği ile kusur tespit evrakları ekte olduğunu, davacının aracı 2022 model TOYATA C-HR 1.8 HYBRID PASSION X -PACK e CVT bir araç olup müvekkili aracını sıfır aldığını,aracın 2023 Fiyatı 1.718.050TL civarında olup ,araçta 200.000TL'den fazla bir değer kaybı oluştuğu açık olduğunu, söz konusu değer kaybı bedelinden , kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirketin sorumlu olduğu açık olduğunu, davalı ... şirketine dava öncesi ihtarname ile başvurulmuş akabinde arabuculuk süreci işletilmiş ancak değer kaybı talepli başvuru için davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybı miktarının,davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda zarar miktarı tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak (HMK 107) üzere şimdilik 1.000TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından tahsili ile müvekkiline ödenmesine;yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 06/12/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ... Poliçesi ile ... örtüsü altına alındığını,dava konusu kaza 25.02.2023 tarihinde meydana geldiğini,hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL' olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... ... A.Ş.' ne 26.05.2023 tarihinde 8.700,11 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme ... şirketleri arasında mutabakat kapsamında yapıldığından ilgili ödemelerin tespiti için ... ... A.Ş.’den hasar dosyasının celbini talep ettiklerini,emsal karar ışığında işin esasına girilmeksizin davacının hasar bedeline dair taleplerinin reddini talep ettiklerini,davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğunu,müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı, ... Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi ... eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemez. Başvuru dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki başvurunun KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafından SBM’den ekspertiz ataması yapılarak alınmış rapor olmaksızın başvuruda bulunulduğundan huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazlar dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ettiklerini, davanın usulden reddine,Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... ... Birliği’ne, ... Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, ... ...'ya,... A.Ş.'ye, davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı/makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik uzmanı/makina mühendisi ...'ın 16/03/2024 bilirkişi tarihli raporunda özetle; dava dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunun düzenlendiği 47. Maddesinin b bendinde belirtilen ” Trafik ışıklarına ” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunun düzenlendiği 47. Maddesinin c bendinde belirtilen “ Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, ” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d bendinde belirtilen ” Arkadan çarpma” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; ... Plakalı araç sürücüsü ... 'in trafiğin ışıklı sinyalizasyon sistemi ile kontrol edildiği 4 kollu kavşakta seyir istikametindeki yayalara yeşil ışığın yanması ile kavşak bölgesi yaya geçidinde durakladığı ve kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasarın hafif hasar boyutunda olduğu ve 2022 model, Toyota marka, C-HR 1.8 HYBRID PASSION X-PACK E-CVT tipi araçta 25.02.2023 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 40.000 TL hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 08/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 40.000,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 25/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla dosya makine mühendisi/trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın (... Plakalı Araç Sürücüsü) kusursuz olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasarın hafif hasar boyutunda olduğu, 2022 model, Toyota marka, C-HR 1.8 HYBRID PASSION X-PACK E-CVT tipi araçta 25.02.2023 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 40.000 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'un %100 olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında oluşan 40.000,00 TL lik araç değer kaybından davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 40.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalının (... poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, buna göre 40.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalının (... poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar kanunu gereği alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 1.200,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.262,55 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan;2.293,75 TL yargılama gideri, 269,85TL peşin harç, 1.200,00 TL tamamlama harcı ve 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.033,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip 221965

¸¸

Hakim 194065

¸¸