Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1148 E. 2024/520 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait iş yeri sebebiyle davalı ...nde su aboneliklerinin bulunduğunu, abonelik nedeniyle borçlu olmadıkarını, ... numaralı abonelik ile diğer işletmelerinden farklıı köy tarifesi uygulanmaması nedeniyle fazla miktarda su bedeli ödediklerini, köy tarifesi uygulanması gerektiği yönünde başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça 05/10/2018 tarihli yazı ile abonelik tarifelerinin değiştirildiğinin bildirildiğini, 2014 Mart ayında yeni tarife uygulanması gerekirken başvurudan sonra uygulandığnı, fazladan bedel alındığını belirterek fazladan ödenen şimdilik 10.000 TL'nin faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle: davacı ... Oto Cam Sanayi Nak. İnş. Or. Ür. Teks. Oto Yedek Parça Gıda Tic. A.ş'nin açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile genel müdürlük arasında davacının ... Mahallesi ... yolu Km .../... iş yeri adresinde kullanılmak üzere 08/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi tesis edildiğini ve ... nolu abonelik oluşturulduğunu, davacıya uygulanan tarifenin yürütmüş olduğu işkolu faaliyetine göre kanun ve yönetmelikler çerçevesinde belirlendiğini, davacı tarafın 10/08/2018 tarihli dilekçesinde dava konusu ... nolu abonelik için köy tarifesinin uygulanmasının talep edildiği ancak yapılan tarifenin tür değişikliğinin sehven yapıldığını, 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü'nün kuruluş ve görevleri hakkındaki kanuna 3305 s. Kanun ile eklenen Ek-5 madde hükmü ile bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde uygulanması imkanı sağlandığını, ... Genel Müdürlüğünün de bu kanun hükümlerine göre kurulduğunu, 2560 sayılı kanunun 23. Maddesin de kurulacak su ve kanalizasyon idarelerine su satışı kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çakurların boşaltılması giderleri için tarifeler yapmak, tarifelerin tespiti ve tahsilatla ilgili usul ve esasları belirlemek üzere yönetmelik çıkarma yetkisi verildiğini, ... ve ... Tarifler yönetmeliklerine göre tarım ve hayvancılıkla iştigal etmeyen ve veya köy hayatının idamesi için gerekli olan bakkal, kahvehane, marangoz, terzi, lokanta, kasap, berber, manav, fırın ve benzeri ölçekte olmayan davacının köy tarifesinden yararlanarak indirimli tarife uygulanması isteminin hukuka uygun olmadığını, idare tarafından sehven yapılan işlem sonucu tarifesi değişen indirimli su bedeli ödeyen davacı için sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğunu, geriye dönük olarak ödenen bedellerin iadesinin talebinin kötü niyetli olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, fazla ödendiği iddia edilen su bedellerinin iadesi istemine ilişkin açılan alacak davasıdır.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Abone işleri Dairesi Başkanığından; kurumca uygulanan köy tarifelerine ilişkin bilgi talebinde bunulmuş, yine aboneliğin 2014 yılından itiraben tüm su faturalarının dökümleri istenmiştir.

04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının hangi döneme ilişkin talepde bulunduğunun açıklanmasının, davacının bildirdiği dönemlere ilişkin davalı tarafından o dönemlere uygulanan en düşük tarifelerin ve işyeri tarifelerinin dosyaya celp edilmesinin akabinde değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceğini mütalaa etmiştir.

22/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının talepte bulunduğu dönem olan 22/04/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak su birim fiyat farkının 61.089,86 TL ve atık su fiyat farkının 25.511,21 TL olmak üzere toplam 86.601,07 TL olduğununu bildirmiştir.

Davacı davasını 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.

Mahkememizce''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının ... ...'de bulunan iş yerinin ... numaralı aboneliğinde köy tarifesi uygulanmaması nedeniyle 10/08/2018 tarihli talep dilekçeleri ile ... Genel Müdürlüğü tarafından 05/11/2018 tarih ... sayılı yazısı ile abonelik tarife türünün değiştirilmesi neticesinde fazladan ödenilen faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; 6360 sayılı ' On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve geçici maddeleri, ... Tarifeler Yönetmeliği dikkate alınarak davacının iş yerinin bulunduğu ... ili ... İlçesine bağlı ... 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihi itibariyle mahalle olduğu, davacının iştigal konusuna ilişkin dosya kapsamına ait belge bulunmadığı, davacının ... Tarife Yönetmeliği'nin 6. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendine göre iş yeri tarifesine tabi olduğunun anlaşıldığı, ... Tarife Yönetmeliği'nde köy iş yeri tarifesi olarak ayrı bir düzenleme bulunmadığı, davacının talepte bulunduğu dönem olan 22/04/2014 - 24/05/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak su birim fiyat farkının 61.089,86 TL ve atık su fiyat farkının 25.511,21 TL olmak üzere toplam 86.601,07 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının iş yerindeki aboneliğinin köy tarifesine geçirildiği ve davalı kuruma abonelik tarife değişikliğinden önce su faturalarının fazla ödendiği tespit edilerek, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde her bir fatura için ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep edilmiş ise de davacı tarafça davalının dava açılmadan önce ödeme hususunda temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne; 86.601,07 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair'' karar verildiği tespit edilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... BAM 7. HD'nin 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile '' Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de 6360 sayılı Kanun’un geçici 1.maddesinin 15 fıkrasındaki düzenlemenin ticari işletmelerin aboneliğine dayalı sözleşmelerde uygulanıp uygulanmayacağı, sözkonusu maddede düzenlenen mesken tarifesinin davalı kurumun diğer ticari işletmeleri için uygulayıp uygulamadığı, köylerde işletmesi bulunan tacirlerin mesken tarifesinden yararlanmak için talepte bulunmalarının gerekip gerekmediği, davalının şirketler için resen mesken tarifesi uygulayıp uygulamadığı, davacı ile ilgili tarife değişikliğinin sehven yapıldığının savunulması karşısında tarife değişikliğine ilişkin işlemin idare tarafından iptal edilip edilmediği, halen taraflar arasında hangi tarifenin uygulandığı, davacının başka köylerde bulunan işletmelerinde de mesken tarifesinin uygulanıp uygulanmadığı, bu işletmelerde mesken tarifesinin uygulanması halinde tarife değişikliğinin talep üzerine veya resen yapılıp yapılmadığı, bu işletmelerde hangi tarihten itibaren köy tarifesine geçildiği araştırılıp buna ilişkin belgeler dosya içine getirtilip davacının tarife değişikliği için talepte bulunulmayan dönem için hangi tarifenin uygulanacağı, köy tarifesinin talepten önceki dönem için uygulanmasının mümkün olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçeleriyle Mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.

Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmiş, taraf vekillerine ilgili BAM ilamı dikkate alınarak evrakların sunulması amacıyla süre verilmiş, yeni rapor alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/02/2024 tarihli raporda özetle; Dava, davacıya ait ... İli, ... İlçesi sınırları dahilindeki ... sınırları dahilindeki davacı şirkete ait ... abone numaralı abonelikte 22.04.2014 -24.05.2018 tarihleri arasındaki dönemlere ait uygulanan tarife kaynaklı alacağa ilişkindir. davacı ... Oto Cam Sanayi Nak. İnş. Or. Ürünleri Teks. Oto Yedek Parça Gıda Tic. A.Ş.'nin bilanço esaslı deftere tabi gelir elde etmek amaçlı bir şirket olduğu, davacı tarafa ait aboneliğin köy hayatının idamesi için gerekli olan küçük çaplı bakkal, kahvehane, marangoz, terzi, manav, berber, kasap gibi işyerlerinden olmadığı, gelir elde etmek amaçlı bir işyeri aboneliği olduğu, ... İlçesine bağlı ..., ..., ..., ..., ... Köyü sınırları içerisinde bulunan ve 6360 sayılı yasa ile mahalle statüsüne geçen bölgelerdeki konut su aboneliklerinde bile indirimli köy tarifesinin uygulanmadığı, normal mesken tarifesinin uygulandığı,davalı kurum nezdinde yapılan incelemelerde, aynı statüdeki 4 adet ticari işletmenin hesap kartı dökümlerinin incelenmesi sonucu (... a San. Tic. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Ve İnş. Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.) davacının ticari işletmesinin bulunduğu ...-...-... bölgesindeki diğer ticari işletmelerde (Bilanço Esaslı Deftere tabi) köy mesken tarifesinin uygulanmadığı, ticari işyeri tarifesinin uygulandığının tespit edildiği, davalı kurumun ... İlçesine bağlı ..., ..., ..., ..., ... köy sınırları içerisinde bulunan ve 6360 sayılı yasa ile mahalle statüsüne geçen bölgeler dışındaki davacının ... ve ... köyünde bulunan bilanço esaslı deftere tabi ticari işletmelere ait aboneliklerde indirimli köy tarifesi uygulamasının hatalı olduğu, 06.12.2012 tarihli Resmi Gazetenin ... sayısında on dört ilde büyükşehir belediyesi ve yirmi yedi ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. Maddesinin 15. Fıkra hükmünün çoğunlukla daha önce kullanma suyu bedeli ödemeyen köy ahalisine dönük bir uygulama olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle kar amaçlı ticari işletmelerin sadece aynı bölgede yer alması ile bu haktan yararlanmasının hakkaniyete uygun olmadığı, davacının ... numaralı ticari işyerine ait abonelikte indirimli köy mesken tarifesinin uygulanması durumunda aynı bölgedeki (... İlçesine bağlı ..., ..., ..., ..., ... köy sınırları) ticari aboneliklere uygulanan işyeri tarifesi uygulaması ile aynı bölgedeki konutlara uygulanan indirimsiz mesken tarifesi uygulaması göz önüne alındığında, konut aboneleri ile ticari işyeri abonelikleri arasında eşitsizliğe yol açacağı ve hakkaniyete uygun olmayacağı hususu belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının ... ...'de bulunan iş yerinin ... numaralı aboneliğinde köy tarifesi uygulanmaması nedeniyle 10/08/2018 tarihli talep dilekçeleri ile ... Genel Müdürlüğü tarafından 05/11/2018 tarih ... sayılı yazısı ile abonelik tarife türünün değiştirilmesi neticesinde fazladan ödenilen faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik evraklar celbedilmiş ve dosya alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/02/2024 tarihli raporda özetle; davacının bilanço esaslı deftere tabi gelir elde etmek amaçlı bir şirket olduğu, davacı tarafa ait aboneliğin köy hayatının idamesi için gerekli olan küçük çaplı bakkal, kahvehane, marangoz, terzi, manav, berber, kasap gibi işyerlerinden olmadığı, gelir elde etmek amaçlı bir işyeri aboneliği olduğu, ... İlçesine bağlı ..., ..., ..., ..., ... Köyü sınırları içerisinde bulunan ve 6360 sayılı yasa ile mahalle statüsüne geçen bölgelerdeki konut su aboneliklerinde bile indirimli köy tarifesinin uygulanmadığı, normal mesken tarifesinin uygulandığı,davalı kurum nezdinde yapılan incelemelerde, aynı statüdeki 4 adet ticari işletmenin hesap kartı dökümlerinin incelenmesi sonucu,davacının ticari işletmesinin bulunduğu ...-...-... bölgesindeki diğer ticari işletmelerde (Bilanço Esaslı Deftere tabi) köy mesken tarifesinin uygulanmadığı, ticari işyeri tarifesinin uygulandığının tespit edildiği, davalı kurumun ... İlçesine bağlı ..., ..., ..., ..., ... köy sınırları içerisinde bulunan ve 6360 sayılı yasa ile mahalle statüsüne geçen bölgeler dışındaki davacının ... ve ... köyünde bulunan bilanço esaslı deftere tabi ticari işletmelere ait aboneliklerde indirimli köy tarifesi uygulamasının hatalı olduğu, 06.12.2012 tarihli Resmi Gazetenin ... sayısında on dört ilde büyükşehir belediyesi ve yirmi yedi ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. Maddesinin 15. Fıkra hükmünün çoğunlukla daha önce kullanma suyu bedeli ödemeyen köy ahalisine dönük bir uygulama olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle kar amaçlı ticari işletmelerin sadece aynı bölgede yer alması ile bu haktan yararlanmasının hakkaniyete uygun olmadığı, davacının ... numaralı ticari işyerine ait abonelikte indirimli köy mesken tarifesinin uygulanması durumunda aynı bölgedeki (... İlçesine bağlı ..., ..., ..., ..., ... köy sınırları) ticari aboneliklere uygulanan işyeri tarifesi uygulaması ile aynı bölgedeki konutlara uygulanan indirimsiz mesken tarifesi uygulaması göz önüne alındığında, konut aboneleri ile ticari işyeri abonelikleri arasında eşitsizliğe yol açacağı ve hakkaniyete uygun olmayacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine ... ...'de bulunan işyerinin ... numaralı aboneliğinde köy tarifesi uygulanmaması nedeniyle 10/08/2018 tarihli talep dilekçeleri ile ... Genel Müdürlüğü tarafından 05/11/2018 tarih ... sayılı yazısı ile abonelik tarife türünün değiştirilmesi neticesinde fazladan ödenilen faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de davacının gelir elde etmek amaçlı bir şirket olduğu,davacının aboneliğinin köy hayatının idamesi için gerekli olan küçük çaplı bakkal, kahvehane, marangoz, terzi, manav, berber, kasap gibi işyerlerinden olmadığı, gelir elde etmek amaçlı bir işyeri aboneliği olduğu hususu gözetilerek,geçmişe yönelik fazla ödenilen faturalara istinaden davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 171,00 TL'nin ve 1.310,00 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.053,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan 130,00 TL lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸