Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1236 E. 2024/516 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ailesi ile birlikte ...'da yaşayan bir gurbetçi olduğunu, ...'de ticaret yapmak amacıyla ...'da mesken sahibi olmuş, 2013 yılından sonra inşaatlara beton dökme işi yapmış, aynı zamanda ...'da ise şap makinaları imalatı yapan bir şirket kurduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Haf.Taş.İnş.Sağl.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. ile 23/01/2017 tarihli YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ yaptığını, sözleşme gereği müvekkil; müteahhide ait ... yer alan ... Sitesi'nin şap beton işlerini yapmayı, müteahhit ise karşılığında gayrımenkul barteri olarak ... Sitesindeki 4 adet dairenin mülkiyetini müvekkile vermeyi yükümlediğini,müteahhit ile müvekkil arasında yapılan 01/05/2018 tarihli EK-PROTOKOL' de ise "Tapular üzerinde yer alan ... ipoteklerini (Defne 8=110.000 TL....) yüklenici kapatmayı kabul ve taahhüt etmektedir. " ibaresi bulunduğunu, müvekkili ile davalı ... İnşaat San. Ve Nakliyacılık Tic Ltd.Şti. isimli şirket arasındaki ticari ilişki ise 2014 yılından 2018yılı sonuna kadar devam ettiğini, müvekkil dava dışı müteahhit (...) ile arasında yapılan sözleşmeler sebebiyle almaya hak kazandığı ... Sitesinde bulunan ... daireyi "kum, çimento ve para karşılığında 200.000 TL. bedelle" 17.11.2017 tarihli yazı ile inşaat malzemesi aldığı davalı ... İnş. San ve Nak. Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete devrettiğini, müvekkil davalı şirketten inşaat malzemesi almış, ödemelerini nakit, çek, bono ile ve yukarıda bahsetmiş olduğumuz üzere bir kısmını da ... dairenin devri ile yapmıştır. En son hesapta taraflar arasında 22.10.2018 tarihli anlaşma yapıldığını, anlaşma konusu bonolar müvekkil tarafından ödendiğini, 30.11.2018 vadeli bono 31.12.2018 tarihinde ...'tan ödenmesine rağmen 07.10.2021 tarihinde ... 10.İcra Müd. 2021/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulmuş, bu davadan ayrı takip aleyhine tarafımızca ayrıca menfi tespit davası açıldığını, 30.12.2018 vadeli bono 08.10.2019 tarihinde takibe konulmuş( 2019/... E.), 30.01.2019 vadeli bono 08.10.2019 tarihinde takibe konulmuş( 2019/... E.), 28.02.2019 vadeli bono 08.10.2019 tarihinde takibe konulmuş( 2019/... E.), 30.03.2019 vadeli bono 08.10.2019 tarihinde takibe konulmuş( 2019/... E.), 30.04.2019 vadeli bono davalı tarafça kullanılmış, gününde ödendiğini, 30.05.2019 tarihli bono davalı tarafça kullanılmış, gününde ödendiğini, 30.06.2019 tarihli bono davalı tarafça kullanılmış, gününde ödendiğini, 30.07.2019 vadeli bono 08.10.2019 tarihinde takibe konulmuş( 2019/... E.), 30.08.2019 vadeli bono 04.09.2019 tarihinde ... Bankasından ödendiğini, 30.09.2019 vadeli bono haricen ödendiği için icra takibi yapılmadığını, 30.10.2019 tarihli bono 01.11.2019 tarihinde ... Bankasından ödendiğini, 30.11.2019 tarihli bono 06.12.2019 tarihinde ... banktan ödendiğini, 30.12.2019 tarihli bononun 10.000 TL:'si 21.02.2020 tarihinde ...'tan ödenmesine rağmen tamamı 07.10.2021 tarihinde ... 10.İcra Müd. 2021/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, anlaşılacağı üzere; davalı tarafa verilen bonolarla ilgili olarak müvekkil tarafından toplam 255.000 TL. ödeme yapıldığını, bakiye kalan 230.000 TL davalı tarafa ödendiğini, söz konusu ödemelere rağmen davalı taraf müvekkil aleyhine mükerrer icra takipleri yaptığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve icra takiplerinin iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın müvekkil aleyhine mükerrer takip yapmış, haricen yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmemiş ve fazladan kendilerine verilen bonolar hakkında da haksız yere icra takibi yaptığını, haksız yapılan icra takipleri sebebiyle müvekkilin taşınır ve taşınmaz malları haczedilmiş, müvekkile ait taşınmaz satışa çıkarıldığını, takipler durdurulmazsa müvekkile ait taşınmaz satılacak, menkuller ise muhafaza altına alınacağını, işbu menfi tespit davamızın davalı tarafça öğrenilmesinden sonra müvekkil işyerinde haczedilen menkullerin muhafaza altına alınma riski büyük olduğunu, davalı tarafın açık hukuka aykırı eylemleri sebebiyle müvekkilin daha fazla zarar görmemesi ve telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için tensiple birlikte ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini sonradan telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması için ihtiyat-i tedbir talebimizin kabulü ile tensiple birlikte; ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E., ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. ve 2021/... E. icra takiplerinin durdurulmasına, dava konusu ticari ilişki ile ilgili olarak müvekkilin davalı tarafa -fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla-;şimdilik 110.000 TL. borçlu olmadığının tespitine ve ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E., ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. ve ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra takiplerinin iptaline, davalı-alacaklı tarafın kötüniyetli olması sebebiyle toplam menfi tespit miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... İnşaat San. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması hukuken mümkün olmadığını, ... bu davaların ıslah yolu ile de talep sonucunun değiştirilmesi hukuken mümkün olmadığını, somut olayda davacının dava açmakta hukuki yararı davaya konu ... 1.icra müdürlüğü’nün 2019/... e. sayılı dosyasına hiçbir haciz baskısı altında olmadan taahhüt verildiğini, bu nedenle, borçlu tarafça borcun kayıtsız şartsız kabul edilerek borcun ödeme taahhüdünde bulunulması nedeniyle hukuki yararı bulunmadığını, bilindiği üzere, hukuki yarar bir dava şartıdır ve dava açıldığı anda var olması gerektiğini, bu nedenle, davacının hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve davacının müvekkile olan borcunu kabul ettiği görüleceğini, davacı taraf dilekçesinde 485.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davacı taraf borcunu kabul edilmiş olması sebebiyle tarafımızdan alacaklı olduğumuzun ispatı külfeti içinde bulunmadığını, somut olayda, davacı tarafın korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu dosya borcundan dolayı, dosya borçlusu davacı tarafça ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E.sayılı dosyasına borcun ödenmesi için 03.06.2021 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, cevap dilekçemizin kabulü ile kısmi açılan davanın ilk inceleme aşamasından önce usulden reddine aksi halde davacının satışı geri bırakmak amaçlı açılan davasının reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ın ...'da mesken sahibi olup 2013 yılından sonra inşaatlara beton dökme işi yapıp aynı zamanda ...'da ise şap makinaları imalatı yapan bir şirket kurduğunu, müvekkilin dava dışı ... Haf. Taş. İnş. Sağl. Hiz. San. Tic. Ltd.Ş ti. ile 23/01/2017 tarihli yüklenici sözleşmesi yaptığını, Sözleşme gereği müvekkilin müteahhide ait ... yer alan ... Sitesi'nin şap beton işlerini yapmayı, müteahhit ise karşılığında gayrımenkul barteri olarak ... Sitesindeki 4 adet dairenin mülkiyetini müvekkile vermeyi yükümlendiğini, müteahhit ile müvekkil arasında yapılan 01/05/2018 tarihli Ek-protokol'de ise "Tapular üzerinde yer alan ... ipoteklerini yüklenici kapatmayı kabul ve taahhüt etmektedir. " ibaresinin mevcut olduğunu, müvekkil ile davalının sahibi olduğu ... İnşaat San. Ve Nakliyacılık Tic Ltd.Şti. isimli şirket arasındaki ticari ilişki ise 2014 yılından 2018 yılı sonuna kadar devam ettiğini, müvekkil dava dışı müteahhit (...) ile arasında yapılan sözleşmeler sebebiyle almaya hak kazandığı ... Sitesinde bulunan ... daireyi "kum, çimento ve para karşılığında 200.000 TL. bedelle" 17.11.2017 tarihli yazı ile inşaat malzemesi aldığı ... İnş. San ve Nak. Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete devrettiğini, müvekkil davalının şirketinden inşaat malzemesi aldığını, ödemelerini nakit, çek, bono ile ve yukarıda bahsetmiş olduğumuz üzere bir kısmını da ... dairenin devri ile yaptığını, son olarak hesapta taraflar arasında 22.10.2018 tarihli anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkil davalının şirketine; İpotekli Dairenin Kapatılma Farkı: 110.000 TL., Faryanın Cari Malzeme Borcu: 100.000 TL, Malzemenin Güncel Fiyat ve Yapılandırma Farkı: 145.000 TL, Vadesi gelip ödenmeyen çek, senet: 130.000 TL. olmak üzere toplam 485.000 TL. bedelli, 14 adet sıralı bono verdiğini, müvekkil tarafından davalının şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığını, ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa verilen bonolarla ilgili alacak-borç ilişkisi kalmamasına rağmen davalı müvekkil aleyhine icra takipleri yaptığını ve ödemeleri icra takiplerine bildirmediğini, müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve yapılan icra takiplerinin iptali için ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu menfi tespite konu icra dosyasının müstenidi bono ise müvekkil tarafından alacaklıya ödendiğini, dava konusu bonolar imzalı bir şekilde davalıya teslim edilmiş, bonoların eksik kısımları davalı-alacaklı tarafından doldurulduğunu, davalı tarafça diğer tüm bonoların lehtar kısmına ... İnş.San. Ve Nakliyecilik Tic.Ltd.Şti. yazıldığı halde sebepsiz bir şekilde işbu davamıza konu bononun lehtar kısmına ... yazıldığını, oysaki davaya konu bono da diğer 13 adet bono gibi aynı ticari ilişki için davalı-alacaklı tarafa verildiğini, ..., ... İnş.San. Ve Nakliyecilik Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olup, müvekkilin ... ile yukarıda anlatılandan başkaca bir işi olmadığını, davalı tarafın bono ödenmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi başlattığı ve müvekkilin mallarına haciz uygulattığı için kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle bononun banka vasıtasıyla ödenmesi dikkate alınarak sonradan telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması için ihtiyat-i tedbir talebimizin kabulü ile tensiple birlikte; ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra dosyası ile ilgili olarak müvekkilin davalı tarafa fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL. borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline, davalı-alacaklı tarafın kötüniyetli olması sebebiyle toplam menfi tespit miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra takip dosyası, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra dosyaları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve bonolara dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı ve icra iflas mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: BİRLEŞEN . ... 2. asliye ticaret mah. 2021 /... yönünden ; . ... 2. As. Tic. Mah. 2021 /... e. Sayılı dosyası ile Davacı ... tarafından ... aleyhine 24.12.2021 tarihinde ... 10. İcra Müd. 2021 /... E. Sayılı takibine yönelik 35.000 TL borçlu olmadığının tespitine dair dava açıldığı, . ... 10. İcra Müd. 2021/... E. ; ... alacaklı tarafından , ... adlı borçlu aleyhine 35.000 TL asıl alacak, 16.161 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.161,01 TL istemli icra takibi yapıldığı,. Takip Konusu Bononun : 35.000 TL bedelli 22.10.2018 tanzim tarihli 30.11.2018 vadeli bono olduğu , takip tarihinin 07.10.2021 olduğu, ... ... bank yazı cevabına göre, ... tarafından ... firmasına 31.12.2018 tarihinde 35.000 TL havale gönderildiği ve açıklamasından "30.11.2018 ödeme istinaden" ...'un ... firması yetkilisi olduğu, davacının 31.12.2018 tarihinde ... ile ... şirketine "30.11.2018 ödeme istinaden" açıklaması ile yapılan ödemenin ... 10. İcra Müd. 2021 /... E. Sayılı takibine konu olan 30.11.2018 vadeli bono olduğuna kanaat getirilmesi halinde ; Davacının davalıya ... bu icra takibi nedeniyle BORÇLU olmadığının Tespitine karar verilmesi gerektiği , 22.10.2018 tarihli YAPILAN ANLAŞMA başlılık belgede 15 ay sıralı senetlerden bahsedilmek birlikte senetlerin vadesi ve miktarlarının yazılı olmadığı, ana dava yönünden 1-)t.c. ... 1. icra müd. 2019/... e. sayılı takibi ; İçin davalı alacaklı vekiline takip sonrasında yapılan harici ödemelerin, menfi tespit davası açılmadan önce icra dosyasına davacı borçlu tarafından beyan edilmesi, icra müdürlüğünün bu beyan ve alacaklı davalının beyanını aldıktan sonra ... bu menfi tespit davasının açılması gerektiği, İpotek ile ilgili nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, ... bu icra takibi yönünden varsayımsal bir hesaplama yapılacaksa takibinin 14.02.2020, 21.02.2020, 17.07.2020, 03.06.2021 ve 20.08.2021 tarihli güncel borç rakamının ne olduğuna dair bir kayıtların celp edilmesi sonrasında dosyanın tarafımıza tekrar teslim edilmesi gerektiği, ... 10. icra müdürlüğü'nün 2021 /... sayılı dosyası yönünden ; Tahsilde tekerrür olmamak üzere iki ayrı icra dosyasıyla başlatılan takiplerin gerek asıl alacak gerekse takip toplamı bakımından paralellik arz ettiği sürece takip yapılmasının mümkün olduğu. (... 19. HD'nin 21/04/2016 tarih ve 2015/... Esas, 2016/ Karar)." bu sebeple davalının , ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra takibi kapsamında davacı borçlu ile yaptığı protokol çerçevesinde aldığı kambiyo senedini " ... 1. İcra Müd. 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile" icra takibine konu yapmasında hukuki bir sakınca bulunmadığı , tahsilde tekerrür olmamak kaydı içeren ve yukarıda belirtmiş olduğumuz içtihat gereğince hukuka uygun olduğu değerlendirilen icra takibi yönünden , ... 1. İcra Müd. 2019/ ... E. Sayılı dosyasına menfi tespit davası açıldığından ... bu takibe de menfi tespit davası açıldı ! şeklindeki iddianın nihai takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı borçlunun T.C. ... 10. İcra Müd. 2021/ ... E dosyasına yönelik bu dosyaya mahsuben bir ödeme iddiası olmadığından heyetimizce dosya açısından ayrıca bir inceleme ve değerlendirme, hesaplama yapılamadığı, ... 10. İcra Müd. 2021 / ... alacaklı ... firması tarafından borçlu ... aleyhine 30.000 TL asıl alacak, 7.555,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.555,42 TL istemli icra takibi başlattığı, takip tarihi 07.10.2021, Takip konusu bono : 30.000 TL miktarlı 22.10.2018 tanzim tarihli 30.12.2019 vadeli senet olduğu, davacının ibraz ettiği belgelere göre davacı bankası aracılığı ile 21.02.2020 tarihinde ... ... BANKASINA 10.000 TL ödeme yaptığı, Ödeme açıklamasında 30.12.2019 ödeme istinaden ibaresinin yer aldığı, davacının 21.02.2020 tarihinde ... ile ... şirketine "30.12.2019 ödeme istinaden" açıklaması ile yapılan ödemenin ... 10. İcra Müd. 2021 /... E. Sayılı takibine konu olan 30.12.2019 vadeli bono olduğuna kanaat getirilmesi halinde ; Davacının davalıya ... bu icra takibi nedeniyle 10.000 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının Tespitine karar verilmesi gerektiği Buna göre takip tarihi itibariyle talep edilebilir alternatif alacak miktarı şöyle hesaplandığı, 20.000 TL takip ana miktarı 4.966,30 TL işlemiş avans faizi ( 1 yıl 9 ay 7 gün ) Toplam miktar ; 24.966,30 TL olduğu, davalının ise icra takibinde 37.555,42 TL istem üzerinden icra takibi başlattığı tespit ve kanaati bildirilmiştir. Rapora tarafların itiraz etmesi üzerine dosyamız başka bir bilirkişi heyetine daha tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taleple bağlılık ilkesi ve yukarıda yapılan açıklama ve hesaplamalara göre; farklı dosyalardan takibe geçilen 7 senede ilişkin toplam ıcak miktarının 240.000,00TL olduğu, 31/12/2018 tarihinde yapılan 35.000,00 TL tutarındaki ödemenin 30/11/2018 vade tarihli senet için ödendiğinin kabulü halinde; birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı Dosyası yönünden Davaya Konu ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen 30/11/2018 vade tarihli 35.000,00TL tutarındaki bononun 31/12/2018 tarihinde (takipten önce) ödendiği ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, 30/12/2018 tarihinde yapılan 35.000,00 TL tutarındaki ödemenin taraflar arasındaki farklı ticari ilişkiden kaynaklı yapıldığının kabulü ve senet ödemesine ilişkin olmadığının kabulü halinde, senede ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bu haliyle takibe ilişkin herhangi bir fazlalığın bulunmadığı dosya içerisinde ödeme ve takip bilgisi olmayan 4 adet senede ilişkin toplamda 140.000,00TL'nin harici olarak ödendiğinden, İpotek fek işlemlerine ilişkin kapatma işlemlerinin dava dışı üçüncü şahıs tarafından davacı ile aralarındaki alacak borç ilişkisine binaen yapıldığından, davacının, davalıya İpotekli dairenin kapanma farkı olan 110.000,00TL tutarındaki borcunun olmadığı ve bu tutarın ana borçtan çıkarılması gerektiği, ... 10.İcra Dairesi 2021/... Esas Sayılı dosyadan 30/12/2019 vade tarihli 30.000,00TL bedelli bonoya ilişkin 2021 yılında takibe geçilmiş olup, bu bononun 10.000,00TL tutarındaki kısmının 21/02/2020 tarihinde takipten önce ödendiği, 21/02/2020 tarihinde yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin senede ilişkin kabulü halinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından 20.000,00 TL fazla alacak talebinde bulunulduğu, 21/02/2020 tarihinde yapılan 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin aralarındaki farklı ticari ilişkiden kaynaklı yapıldığının kabulü ve senet ödemesi kabul edilmemesi halinde, senede ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı takibe ilişkin herhangi bir fazlalığın bulunmadığı, ... 1.İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı dosyaya ilişkin müdürlük dosyasına yapılan herhangi bir ödeme bulunmamakla birlikte Davalı Alacaklı hesabına değişik tarihlerde yapılan toplamda, 58.000,00TL ödemenin ve tek kapatma bedeli olan 110.000,00TL'nin toplamda 168.000,00TL toplam borçtan düşülmesi gerektiği hususları mütalaa edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; menfi tespit ve istirdat istemine konu icra dosyalarında dava tarihi olan 21/12/2021 tarihi itibariyle Mahkemenizin hükmüne esas tutulabilecek mahiyette seçenekli hesaplamalar neticesinde yapılan değerlendirmede; Aa seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; davacı yanca; davalı vekili hesabına yapılan ödemelerin dosya borcuna kabul edilmemesi halinde yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 1.İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı takip dosyası borcu/alacağı 296.878,32 TL, Ab seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; davacı yanca; davalı vekili hesabına yapılan ödemelerin dosya borcuna kabul edilerek yapılan hesaplamada dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 1.İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı takip dosyası borcu/alacağı 238.396,48 TL, B seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı takip dosyası alacak miktarı/dosya borcu 284.772,71 TL, C seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından ... adına İcra Müdürlüğüne dava açıldıktan sonra 01.03.2022 tarihli tahsilat makbuzunda olduğu gibi 48.704,22 TL para yatırıldığı, yatırılan paranın dosya alacaklı vekili av. ...'a 02.03.2022 tarihli reddiyat makbuzu ile İcra Müdürlüğünce ödeme yapılarak dosyanın 02.03.2022 tarihinde infazen kapatıldığı, ca seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; davacı tarafça icra takibi öncesinde ... hesabına yapılan 21/02/2020 tarih ve 10.000,00TL "30.12.2019 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senede esas olarak kabul edilmemesi halinde yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... dosya borcu/alacağı 47.515,39 TL, Cb seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; Davacı yanca; icra takibi öncesinde ... hesabına yapılan 21/02/2020 tarih ve 10.000,00TL "30.12.2019 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senet için yapıldığı kabul edilerek hesaplamada dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... dosya borcu/alacağı 31.776,63 TL, Da seçeneğinde detaylı izahı yapıldığı üzere; davacı tarafça icra takibi öncesinde, ... hesabına yapılan 31/12/2018 tarih ve 35.000,00TL "30.11.2018 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senede esas olarak kabul edilmemesi halinde yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... dosya borcu/alacağı 64.111.56 TL, Db seçeneğinde detaylı izahı yapıldığı üzere; davacı tarafça icra takibi öncesinde ... hesabına yapılan 31/12/2018 tarih ve 35.000,00TL "30.11.2018 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senede esas olarak kabul edilmesi halinde, dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle davacı tarafın ... 10.İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı icra dosyası kapsamında davacı tarafın borcu bulunmadığı hususu bildirilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi 22/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Hukuki kıymetlendirmesi ve takdiri Mahkemenize olmak üzere; menfi tespit ve istirdat istemine konu icra dosyalarında dava tarihi olan 21/12/2021 tarihi itibariyle Mahkemenizin hükmüne esas tutulabilecek mahiyette -detayı 10.07.2023 tarihli kök rapor 3.3'te yer aldığını, seçenekli hesaplamalar neticesinde yapılan değerlendirmede; Aa seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; davacı yanca; davalı vekili hesabına yapılan ödemelerin dosya borcuna kabul edilmemesi halinde yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyleBursa 1.İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı takip dosyası borcu/alacağı 296.878,32 TL, Ab seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; davacı yanca; davalı vekili hesabına yapılan ödemelerin dosya borcuna kabul edilerek yapılan hesaplamada dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 1.İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı takip dosyası borcu/alacağı 238.396,48 TL, B seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı takip dosyası alacak miktarı/dosya borcu 284.772,71 TL, C seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından ... adına İcra Müdürlüğüne dava açıldıktan sonra 01.03.2022 tarihli tahsilat makbuzunda olduğu gibi 48.704,22 TL para yatırıldığı, yatırılan paranın dosya alacaklı vekili av. ...'a 02.03.2022 tarihli reddiyat makbuzu ile İcra Müdürlüğünce ödeme yapılarak dosyanın 02.03.2022 tarihinde infazen kapatıldığı, Ca seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; davacı tarafça icra takibi öncesinde ... hesabına yapılan 21/02/2020 tarih ve 10.000,00TL "30.12.2019 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senede esas olarak kabul edilmemesi halinde yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... dosya borcu/alacağı 47.515,39 TL, Cb seçeneğinde detaylı izahatı yapıldığı üzere; Davacı yanca; icra takibi öncesinde ... hesabına yapılan 21/02/2020 tarih ve 10.000,00TL "30.12.2019 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senet için yapıldığı kabul edilerek hesaplamada dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... dosya borcu/alacağı 31.776,63 TL, Da seçeneğinde detaylı izahı yapıldığı üzere; davacı tarafça icra takibi öncesinde, ... hesabına yapılan 31/12/2018 tarih ve 35.000,00TL "30.11.2018 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senede esas olarak kabul edilmemesi halinde yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle ... 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... dosya borcu/alacağı 64.111.56 TL, Db seçeneğinde detaylı izahı yapıldığı üzere; davacı tarafça icra takibi öncesinde ... hesabına yapılan 31/12/2018 tarih ve 35.000,00TL "30.11.2018 ödeme istinaden" açıklamalı ödemenin takibe konu senede esas olarak kabul edilmesi halinde, dava tarihi olan 20.12.2021 tarihi itibariyle davacı tarafın ... 10.İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı icra dosyası kapsamında davacı tarafın borcu bulunmadığı, davacı tarafın söylemi doğrultusunda, 110.000,00TL( ipotekli dairenin kapatılma farkı) + 46.900,00TL(Güncel Fiyat ve Yapılandırma Farkı) = 156.900,00TL'ye ilişkin olarak hangi miktar ve vade tarihli senetlerin verildiği 22/10/2018 tarihli protokol metninden belirlenemediğinden mahsubunun yapılamadığı, davacı tarafın söylemi doğrultusunda, 110.000,00TL( ipotekli dairenin kapatılma farkı) + 46.900,00TL(Güncel Fiyat ve Yapılandırma Farkı) = 156.900,00TL'ye ilişkin olarak hangi miktar ve vade tarihli senetlerin verildiği 22/10/2018 tarihli protokol metninden belirlenemediğinden mahsubunun yapılamadığı hususu bildirilmiştir.

Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/... E. Sayılı dosyası yönünden uyuşmazlık;... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti,... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti/istirdat talebine, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti talebine karar verilmesine ilişkindir.-... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına konu bononun düzenleme tarihinin 22/10/2018 , 30.000,00 TL bedelli, lehtarın davalı şirket olduğunun tespit edildiği,bonoda nakten/malen ibaresinin yer almadığı, işbu bonoya istinaden 10.000,00 TL lik ödemenin vekile yapıldığı ve vekil tarafından icra dosyasına bildirilmediği iddia edilmiş ise de yapılan ödemenin icra takibine konu bonoya istinaden yapıldığı hususu ispatlanamadığından, kaldı ki 30.000,00 TL bedelli bononun bedelinin davalı alacaklı tarafa da ödendiği hususu ispatlanamadığından menfi tespit talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.-... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına konu bono incelendiğinde, bononun düzenlenme tarihinin 03/06/2021 olduğu, ödeme tarihinin 10/06/2021 olduğunun tespit edildiği, bonoda nakten/malen ibaresinin yer almadığı,lehtarın ... şirketi olduğu, bu bononun şirket vekili ve davacılar arasında tanzim edilen 03/06/2021 tarihli protokole istinaden düzenlendiğinin tespit edildiği, protokolün-bononun tanzim edilme amacının ise davacıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında yer alan borçlara-elden alınan borçlara ilişkin olduğu, bono günüde ödenmez ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklı tarafın işbu bonoya istinaden takip başlatılabileceği yönünde tarafların anlaştığı,tüm dosya kapsamı dikkate alındığında , davacılar tarafından yapılan ödemelerin protokolde belirtilen davaya/icra takibine konu bonolara istinaden yapıldığı hususunun ispatlanamadığı göz önünde bulundurularak,davacılar tarafından 03/06/2021 tarihinde yer alan protokolde belirtilen bonolara istinaden ödeme yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle 220.000,00 TL lik bononun davalı alacaklı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icraya konulmasına engel bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından 220.000,00 TL lik bonoya istinaden borcun bulunmadığı/ödendiği hususu yazılı delillerle ispatlanamadığından menfi tespit taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.- ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasına konu bononun düzenleme tarihinin 22/10/2018 olduğu, 35.000,00 TL bedelli, 30/12/2018 vade tarihli olduğu, lehtarın davalı şirket olduğunun tespit edildiği,bonoda nakten/malen ibaresinin yer almadığı, davacı tarafça işbu bonoya dayalı olarak davalı şirkete borcun ödendiği hususu yazılı delille ispatlanamadığından menfi tespit/istirdat taleplerinin reddine,İİK 72 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir uygulandığından) icra takibine konu senet bedeli olan 35.000,00 TL'nin %20'si olan 7.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememizin birleşen 2021/... E. Sayılı dosyası yönünden ise; her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığına yönelik dava açılmış ise de icra takibine konu bono incelendiğinde lehtarın davalı ... olduğu, bonoda nakden/malen kaydının yer almadığı-boş olduğu , bono bedelinin 31/12/2018 tarihinde dava dışı ... şirketine ödendiği belirtilmiş ise de ilgili dekont incelendiğinde açıklama kısmında sadece ''30/11/2018'' ibaresinin yer aldığı, yapılan ödemenin davaya/icra takibine konu bonoya istinaden ödenip ödenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, kaldı ki yapılan ödemenin lehtara değil dava dışı şirkete yapıldığı tespit edildiğinden,(davacı tarafça yemin deliline dayanılmamış olduğundan) davacının birleşen dosyaya konu bonoya istinaden davalıya borcunun olduğu kanaatine varıldığından birleşen davanın reddine, İİK 72 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir uygulandığından) icra takibine konu senet bedeli olan 35.000,00 TL'nin %20'si olan 7.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/... E. Sayılı dosyasında;

A-Davacının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti talebinin REDDİNE,

B-Davacının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti/istirdat talebinin REDDİNE,

C-Davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti talebinin REDDİNE,

D-İİK 72 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir uygulandığından) icra takibine konu senet bedeli olan 35.000,00 TL'nin %20'si olan 7.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL peşin harcın ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 6.237,17 TL'nin mahsubu ile artan 6.688,10 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 5.900,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 49.859,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekiline verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

7. Mahkememizin birleşen 2021/... E. Sayılı dosyasında;

8. Davanın REDDİNE;

9. İİK 72 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan (... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir uygulandığından) icra takibine konu senet bedeli olan 35.000,00 TL'nin %20'si olan 7.000,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 170.12 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

11. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

12. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

13. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,

14. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı17/05/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.