Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/925 E. 2024/49 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, araç tamirat işleri ile uğraşmakta olduğunu, esnaflık yaptığını, müvekkilinin oto tamirci dükkanının unvanının ... Oto olduğunu, davalı tarafın ... plakalı aracını müvekkilin dükkanına getirerek bir takım tamirat ve bakım işlemleri yaptıdığını, fakat karşılığını ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı ile defalarca görüştüğünü ancak davalıdan bir ödeme alamadığını, müvekkilinin çabaları sonucu davalı tarafın ödemediği borçlarına karşılık 30.04.2016 düzenleme tarihli, 7.000 TL bedelli, 30.05.2015 vade tarihli bir adet senet tanzim ettiğini, davalı tarafın yıllarca müvekkilini oyaladığını ve aracına yapılan bakım, tamirat ile parça değişikliklerine dair borcunu ödememek için müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiğini, müvekkilinin işbu borca dayalı olarak ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esasına kayden takip işlemlerine geçtiğini, borcun kendisine ait olduğunu ve bu borcu müvekkile ödemediğini çok iyi bilen davalının icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağımızın %20 sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 15. İcra Dairesinin 2022/... sayılı takip dosyası incelenmesinde;alacaklısının ..., borçlusunu ... olduğu, borçlu hakkında 7.000,00 TL asıl alacak, 6.489,20 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.489,20 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanğı olarak 7.000 TL bedelli 30.04.2016 düzenleme, 30.05.2016 vade tarihli senet gösterildiği , borçlu vekilinin borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri birer ödeme aracı olup borçlu, bononun teminat olarak verildiği, bedelsiz kaldığı vb... yönündeki iddialarını ancak yazılı ve kesin delillerle ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (... 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar, 2017/... Esas, 2019/ Karar sayılı kararları).

Somut olayda; ispat yükü davalıda olup, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senet dayanak gösterilerek başlatılan takibe yönelik davalı tarafça iddialarının ispata yarar delil sunulmadığı anlaşılmakla ,davanın kabulü ile, davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, usulüne uygun temerrüde düşürme bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ ile,

Davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

2. Dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.784,19TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 446,05 TL, mahsubu ile bakiye 1.338,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan; 904 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.083,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.