Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/832 E. 2024/468 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ... TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... ... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRONİK PROJE DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR 3- ... YEMEK TARIM TEMİZLİK TURİZM TAŞIMACILIK SOSYAL HİZMETLER TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ...

  4.  ... .    ... .../ ...

5- TASFİYE HALİNDE ... KURUMSAL HİZMETLER İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../... .../ ...

6- ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'nun yüklenici şirketlerin sorumluluğunda çalıştığını, alacaklarının tahsili için iş akdinin haksız feshi nedeniyle ... 3. İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı kararının ... BAM 2021/... E. 2023/... K. Sayılı kararı kararı ile kesinleşen kararın tahsili sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına 10/02/2023 tarihinde 41.889,51-TL ödenmek zorunda kaldığı, dava dışı işinin çalıştığı alt işveren ... Filo A.Ş.'de çalıştığı, payına düşen 6.533,52-TL ile alt işveren ... Özel Eğit. Taş. Şirketinden payına düşen 2.187,00-TL haricen tahsil edildiği, kalan tutar 33.168,99-TL'nin tahsilini teminen iş bu davayı açtıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ekindeki ayrılmaz bir parçası sayılan teknik şartnamelerde ve sözleşme maddelerinde " Hizmet Sözleşmesi, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği İdarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari par cezası, vb) yükleniciye rücu hakkı saklıdır." hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla söz konusu madde hükmü gereği şirketleri tarafından ödenen miktarda davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönem boyunca sorumlulukları olduğunu, dava şartı arabuluculuk süresince anlaşma sağlanamadığını, ödemelerin ticari faiziyle davalılardan tahsilini tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Telek. İnş. Taah. Turz. Elek. Prj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında 30/11/2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından ise alacakları ... A.Ş. tarafından karşılanması konusunda mutabakat mevcut olduğunu, 2016 tarihli yazılarında bu konunun açıklığa kavuşturulduğunu, iki ticaret şirketinin 6652 sk.m.8.'in ne şekilde uygulanacağı konusunda serbest iradeleri ile vardıkları mutabakat bağlayıcı ve işçinin kıdem tazminatından tek ve asli sorumlu işverenin ... A.Ş. Olduğu kanun hükmü ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu alacağının ödeneceği muayyen bir tarih belirlenmediği ve diğer yandan dava konusu olayda TBK.M.124 hükmüne uyan hiçbir hal de olmadığından müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, kabul etmemekle birlikte bir an müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun yerleşik içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda müvekkilinin kendi dönemine düşecek meblağın mümkün olduğunu, dava dışı işçilere ödeme yapılırken dosyaların ihbar edilmediğine göre ara geçen zamanın faizi, ödenmiş vekalet ücretleri ve ferileri rücu edilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatı alacağından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bir işçinin kıdem tazminatından söz edebilmek için işveren nezdinde en az bir yıl çalışması gerektiğini, dava dışı 3. Kişinin 2017 Ocak ve 2017 Mart dönemlerinde 90 gün kadar çalışması bulunduğunu, fazla mesai, UBGT alacak kalemlerinin de bulunduğu ancak kıdem tazminatı alacağı dışındaki alacak yönünden devreden iş verinin sorumluluğu İş Kanununda açıkça düzenlendiği üzere iki yıl süre ile tutulduğunu, dava dışı 3. Kişinin müvekkili şirket nezdinde çalışmasına karşılık olarak, kıdem tazminatı alacağı doğmamış olduğundan müvekkili şirketin davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu tutulmasının mümkün olmayıp açılmış olan davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, iş mahkemesi dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; davacının ... 3. İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı kararına istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 33.168,99-TL'nin davalılardan rücuen tazminine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak dosya hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçi ... tarafından, ... ve ... A.Ş. Aleyhine açılan davada, davalı alt işverenler bünyesinde 01/02/2013-2802/2018 tarihleri arasında 5 Yıl, 0 Ay, 7 Gün (1832 gün) çalıştığının belirlendiği, ubgt ücreti yönünden zamanaşımı süreleri dikkate alınarak 01/10/2014-28/02/2018 fazla çalışma alacağı yönünden 01/09/2017-28/02/2018 döneminin esas alındığı, kıdem tazminatı, UBGT ve hafta tatili ücreti yönünden tüm alt işverenler, işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olup, tam sorumluluk ilkesi gereği hesaplama yapıldığı, yıllık izin ücreti yönünden son alt işveren olan davalılar ... İnş. A.Ş. (... Hiz. San. Tic. A.Ş.) ... Kurumsal Hizm. İnş. San. Tic. A.Ş. Sorumlu olduğunun kabulü yönünde rapor hazırlandığı, eski tarihli Yargıtay kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde 1/2 sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarında sözleşme sunulup sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünden kararları gerği hesaplama yapıldığı, davacı tarafından 33.168,99-TL'nin rücuen tahsili için dava ikame etmiş ancak yukarıda yapılan hesaplamada davalı alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarın 33.711,37-TL olarak hesaplanması sebebiyle dava değeri ile davalı alt işverenlerin garameten sorumlu oldukları miktarın hesaplandığı, dosya eki içinde bulunan davalı şirketler ile yapılmış hizmet alımları tip sözleşmelerin 22.1 maddesi 24. Maddesi ve bir kısım sözleşmenin 6.4. Mad "kıdem tazminatı ile ilgili her türlü yükümlülük ve sorumluluk yükleniciye aittir" ve yine " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir." maddesinin yer aldığı sözleşmelerde asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığı teknik ile idari şartnamede asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, Yargıtay ve BAM kararlarında belirtildiği üzere hesaplama yapıldığı, alt işverenler ... Yem. Tar. Tem. Tur. Taş. Hiz. Taah. Tic. LTd. Şti.'nin ilk sorumluluğunun 2.508,03-TL, garameten sorumluluğunun 2.467,68-TL, ... Telek. İnş. Ta. Tur. Elek. Prj. Dan. San. Tic. LTd. Şti.'nin ilk sorumluluğunun 18.837,23-TL, garameten sorumluluğunun 18.534,16-TL, ...'ın ilk sorumluluğunun 692,68-TL, garameten sorumluluğunun 681,53-TL, ... Turizm Otom. San. Tic. Ltd. Şti'nin 2.055,71-TL, garameten sorumluluğunun 2.022,64-TL, ... İnş. A.Ş. (... Kur. Hizm. San. Tic. A.Ş.) ... Kurumsal Hizmt İnş. San. Tic. A.Ş.'nin ilk sorumluluğunun 9.617,72-TL olduğu, garameten sorumluluğunun 9.462,98-TL olduğu, davalıların toplamda garameten sorumluluğunun 33.168,99-TL olduğu bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davanın davacının ... 3. İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı kararına istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin 33.168,99-TL'sinin davalılardan rücuen tazminine ilişkin olduğu, davalı şirketler ile yapılmış hizmet alımları tip sözleşmelerin 22.1 maddesi 24. Maddesi ve bir kısım sözleşmenin 6.4. Maddesinde "kıdem tazminatı ile ilgili her türlü yükümlülük ve sorumluluk yükleniciye aittir" ve yine "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir." maddesinin yer aldığı sözleşmelerde asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığı teknik ile idari şartnamede asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, davalıların toplamda garameten sorumluluğunun 33.168,99-TL olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ İLE, 2.467,68 TL'si ... Yem. Tar. Tem. Tur. Taş. Hiz. Taah.   Tic. Ltd. Şti.'nden, 18.534,16 TL'si ... Telek. İnş. Ta. Tur. Elek. Prj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, 681,53 TL'si ...'dan, 2.022,64 TL'si ... Tur. Oton. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, 9.462,98 TL'si ... İnş. A.Ş. (... Kur Hiz. San. Tic. A.Ş.) ve ... Kurumsal Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş'den olmak üzere toplam 33.168,99 TL'nin davalılardan ayrı ayrı yukarıda belirlenen sorumlulukları oranında her bir ödenek kalemi yönünden 10/02/2023 tarihinden ibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.265,77. TL harçtan peşin alınan 566,45. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.699,32. TL  harcın davalılardan tahsiline,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.280,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan  alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.451,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 566,45. TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 

5. Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, 

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır