Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1278 E. 2024/455 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından dava dışı ...' e kredi ürünü kullandırılmış olduğunu, davalı ise bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalının kredi ödemeleri gerçekleştirmemesi nedeniyle alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, iş bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesinin ve mahkemelerin ... Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını, daha önce ödemesi tamamlanmış başka bir krediden kefilliğinin bulunduğunu, dava konusu kredi sözleşmesindeki yazılar müvekkiline ait olmadığını, rakamlarından sonradan doldurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi sureti, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebini içerir beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı tarafın dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2023/... Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı ile; " davacı vekilinin feragatin geçersiz olduğunu, zira feragat beyanının hataen gönderildiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunduğu görülmekte olup; feragatin hata, hile, ikrah sebebiyle geçersiz olduğu iddiasının aynı davada veya feragatin feshi için açılacak ayrı bir dava da ileri sürülebilecektir. Davacı vekili feragatin geçersiz olduğunu iddia ettiğinden buna dair delilleri toplanıp davacının feragat beyanının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 

2. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2022 tarih 2022/... Esas, 2022/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3. HMK 353/1. a. 6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. 

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek,... BAM kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir.

İlgili BAM ilamı dikkate alınarak;davacı tarafça sunulan feragatin hata, hile, ikrah sebebiyle geçersiz olduğu iddiasına yönelik, feragatin feshi için dava açılıp açılmadığına yönelik delilleri sunması amacıyla davacı tarafa bir aylık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede delil sunulmadığı-beyanda bulunulmadığı takdirde dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına yönelik ara karar kurulduğu, işbu ihtarı içerir duruşma zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, verilen kesin sürede, davacı tarafça sunulan feragat dilekçesinin hata, hile, ikrah sebebiyle geçersiz olduğu iddiasına yönelik delil sunulmadığı göz önünde bulundurularak davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 285,06 TL'nin peşin alınan 3.115,78 TL'den mahsubu ile bakiye 2.830,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 29.191,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.