Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1595 E. 2024/448 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DAVA MAHKEMEMİZİN 2015/... ESAS SAYILI DAVADA;

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... (...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 07/12/2015

BİRLEŞEN ... 3. ...A.T.M. 2021/... ESAS SAYILI DAVADA;

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), ile Birleşen ... 3. ...A.T.M'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili kooperatife üye olup kooperatife borcu olan 130.000,00-TL aidat ve ara ödeme borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle dava konusu alacağın ne kadarının anapara ne kadarının takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunun belli olmadığını, davacı kooperatif tarafından 27/04/2012 tarihinde müvekkiline gönderilen yazıda müvekkilinin 30/06/2012 tarihi itibariyle 42.100,00-TL olduğunun belirtildiği ancak 06/11/2013 tarihli ödeme emrinde borç miktarının 130.000,00-TL olduğunun ifade edildiği, müvekkilinin 23/06/2009 tarihinde dava konusu alacağın hiçbir yasal dayanağı olmadığını, anahtar teslimi üyelik satışının yapıldığı 23/06/2009 tarihinden 14/04/2012 tarihinde yapılan genel kurula kadar müvekkilinden hiçbir şekilde aidat talep edilmediğini, genel kurulda alınan karar ile "anahtar teslimi üyelik payı alanlardan noterden ihtar çekilerek mevcut ortakların şimdiye kadar ödedikleri ortak ödentilerinin tamamının tahsili veya ortaklıktan çıkarılması" şeklinde bir karar alındığını, bilahare genel kurula dayanarak gönderilen 27/04/2012 tarihli yazıda 2. Maddede anahtar teslimi üyelik alanlardan bugüne kadar aidat borçlandırılmasının yapılmayarak aidat istenmediğinin belirtildiğini, bu yazıyla ve dayanağı olan 14/04/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 12. Maddesiyle genel kurula katılan tüm üyelerin anahtar teslimi üyelik şeklindeki satıştan haberdar olduklarının açıkça kabul edildiğini, bu hususun kooperatif genel kurulunun anahtar teslimi üyelik satışına zımnen onay verdiği anlamına geldiğini, müvekkilinin 23/06/2009 tarihinde davacı kooperatiften daire satışı vaadi sözleşmesi yaparak kooperatife ait ... daireyi 23/06/2009 tarihi kooperatif yönetim kurulu karar defterine 279 nolu karar olarak 23/06/2009 tarihinde kaydedildiğini, müvekkilinin normal üyeler gibi kura çekimine katılmadan numarasının ve yerinin belirlenmiş bir daireyi satın almış olmasının da kendisinin diğer kooperatif üyelerinden farklı bir konumda olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin anahtar teslimi peşin para ile kooperatif üyesi olarak kaydedildiğini, üyeli aidatı ve ara ödemeden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, ... kararlarına göre de müvekkilinin sadece genel yönetim giderleri ile alt yapı katılım paylarından sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA;

DAVA; davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ..., (...) davalı ... tarafından yapılmakta olan ... ili ... İlçesi ... Mah. adresinde bulunan ... parsel (yeni parsel no:) noda kayıtlı taşınmazdan ... Blok ... Bağımsız bölüm numaralı daireyi satın alarak bu kooperatife peşin para ile üye olduğunu, Kooperatif defterlerine de üye olarak kaydı yapıldığını, paranın ödendiği ve üyeliğin kaydedildiği 2009 yılından 2012 yılına kadar davacıdan hiç aidat talep edilmediğini, 2012 yılında yapılan genel kurulda kooperatif yönetimi değişmiş olup, yeni yönetim, davacıdan geçmiş yıllara ait aidatları talep etmiş olduğunu, bu talebe ilişkin olarak ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacının itirazı üzerine takip durunca, davalı tarafça ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dosya henüz derdest olup yargılaması devam etmekte olduğunu, itirazın iptaline dair davada kooperatife ait ticari defterler incelenmiş ve birden fazla rapor alındığını, icra takibinde ödeme emri ile istenen miktar 130.000 TL olup dosyada birden fazla rapor alındığını, dosyada son alınan rapor ve ek raporların tamamında aidat borcunun 39.735,00 TL olduğunun belirtildiğini, itirazın iptali davası devam ederken kooperatif davacı müvekkili üyelikten ihraç etmiş, buna karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas 2017/ Karar sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline karar verilmiş olup, bu karar ... 23.Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarih 2018/... Esas -2020/ Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, bu kararlara göre davacı müvekkilin davalı kooperatifin üyesi olduğu hususu kesinleşmiş olduğunu, Kooperatif tarafından açılan itirazın iptali davası sonuçlanmadan davalı kooperatif yönetimi davacıya itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin kapsadığı dönemden sonrası için aidat borcu tahakkuk ettirmiş ve ödeme hususunda ... 18. Noterliğinin 08.03.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndermiş olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin bunu yapmasındaki maksat daha önce iptal edilen üyelikten ihraç kararı yerine yeniden ihraç kararı alabilmek olduğunu, bu ihtara davacı müvekkil tarafından ... 10. Noterliği'nin 22.03.2021 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazen cevap verildiğini, ancak üyenin açtığı menfi tesbit kararı ihraç kararı alınmasına engel teşkil edeceğinden, bu ihtara karşılık menfi tespit davası açılacağından bahisle arabulucuya başvurulmuş ise de uzlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı kooperatif yönetimi her ne kadar aidat borcunu ödemesi talebiyle ihtarname göndermiş ise de kötüniyetli olarak bu ihtarnamede ödeme yapılabilecek yeri dahi göstermemiş, bir hesap numarası bile vermediğini, bundan maksatları da daireyi teslim etmemeleri sonucunda açılıp kabulle sonuçlanan tazminat davası sonunda alınan kararın devamında başlatılan icra takibi nedeniyle kooperatif parasını hacizden kurtarmak olduğunu, davacının üyeliğine karşılık gelen daire davalı kooperatif tarafından ... isimli 3. Bir kişiye satılmış olup, buna karşılık ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasında açılan dava kabulle sonuçlanmış olup karar henüz kesinleşmediğini, davalı kooperatif ile davacı arasındaki anlaşmazlık davacının kooperatiften peşin üyelik alıp almadığı noktasında toplandığını, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair mahkeme kararları kesinleşmiş olup, üye olduğu hususu tescillendiğini, sonuç itibarıyla uyuşmazlık açık bir genel kararının olmamasına rağmen davalı kooperatifin üyeliğin satıldığı 2009 yılından 2012 yılına kadar yoğun bir şekilde inşaatların yapıldığı 3 yıllık sürede davacıdan aidat istememesinin ve bu durumun 3 yıl boyunca yapılan genel kurularda gündeme gelmemesinin peşin üyelik satışının genel kurulca zımnen kabul edilip edilmediği ve peşin üyelik satışının genel kurullarca benimsenip benimsenmediği noktasında toplandığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile davacının peşin parayla anahtar teslim daire satın almış olması nedeniyle davalı kooperatife karşı ... 18. Noterliğinin 08.03.2021 tarih ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istediği aidat borcu da dahil olmak üzere herhangi bir aidat borcunun bulunmadığının tespitine, yine davacının davalı kooperatiften peşin üyelik satın aldığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa, dava dilekçesi ve tensip zaptının 05/07/2021 tarihinde, tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01/12/2021 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu, ancak mahkememizce süre içerisinde talep edilmediğinden reddine karar verildiği, davalı vekilinin de 03/12/2021 tarihinde cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi içerisinde verilmeyen cevap dilekçesi hükme esas alınmamıştır.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, ihtar, kooperatif defteri ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Asıl davada dava; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında, 130.007,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Birleşen davada; davacının, davalı kooperatife karşı ... 18. Noterliğinin 08.03.2021 tarih ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile istediği aidat borcu da dahil olmak üzere herhangi bir aidat borcunun bulunmadığının ve davacının davalı kooperatiften peşin üyelik satın aldığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı kooperatifin kuruluşundan dava tarihine kadar olan dönemi kapsayan ticari defterleri üzerinde (bulunduğu yerde) SMMM ve KOOPERATİFLER HUKUKU konusunda uzman bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının üye kayıt defterindeki bilgileri göre 23/06/2009 tarihinde kooperatife ... parsel ... bolk ... nolu daire için üye olarak kabul edildiğini, daireyi 90.000,00-TL nakit para ödeyerek kooperatiften aldığını 279 nolu karar ile deftere işlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde bitmiş daire satın aldığını üye olmadığını kendisine yönetim kurulu üyesi ... tarafından ibra verildiğini sadece elektrik, doğalgaz abonmanlığı için para ödeyeceğinin ifade ettiğini, ayrıca davalı kooperatife üye olduktan sonra tüm genel kurallara davet edilmiş olup 2012 genel kurulu hariç asaleten ya da vekaleten katıldığını, davacı vekili tarafından dairenin peşin satış ile alındığının beyan edildiği, ancak genel kurul kararları incelendiğinde böyle bir genel kurul kararı görülmediği, bu nedenle davalının aidatlardan tüm üyeler gibi sorumlu olması gerektiği, davalı vekili kendilerine aidatlarla ilgili bir aidat talebi gelmediğini ifade ettiği ancak daireyi aldığı aydan itibaren aidet ve şerefiye borçları defterlere işlendiği ve borçlar tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen aidat ve şerefiye ve diğer giderlerin toplamının 188.760,00-TL olduğu, genel kurullarda kararlar gereği gecikme faizi olarak %5 aylık faiz hesaplandığı Yargıtayın almış olduğu karar gereğince aylık %1,5 gecikme zammıyla yapılan hesaplama sonucunda ana paraya eklenmesi gereken faizin takip tarihi itibari ile 2.040,00+7.770,00=9.810,00-TL olduğu böylece ödenmesi gereken toplam borcun 198.570,00-TL olduğu, 90.000,00-TL peşinatla beraber toplam ödemenin 92.360,00-TL olduğunun tespit edildiği, bu faizle beraber davalı üye ...'ın davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 106.210,00-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda değerlendirilmek üzere dosyanın kooperatif uzmanı bilirikşiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kooperatif üyeliğinin 23/06/2009 tarihi itibariyle başlamış olduğu, davalı için faiz hesaplaması da üyeliğinin başladığı ve ödemelerini bitirdiği Ağustos 2009 dönemi itibari ile başlatıldığı ve takip tarihi itibariyle sonlandırıldığı, genel kurul kararında belirlenen aidat tutarlarına göre davalı ... ...'ın üyeliğe kabul edildiği ve ödemelerini tamamladığı Temmuz 2009 sonuna kadar normal bir üyenin ödemiş olduğu aidat tutarının 42.238,00-TL olduğu, davalının o tarihte normal bir üyenin ödemesi gerekenden 47.762,00-TL fazla ödemiş olduğu ve faiz hesaplamalarının davalının fazla ödemeleri düşüldükten sonra kalan ödemediği aidat bakiyeleri üzerinden yapıldığı, davalının 2010 yılı Haziran ayında 1.500,00-TL, 2010 Temmuz ayında 860,00-TL ödemiş olduğu ve toplamda davalının 92.360,00-TL ödeme yapmış olduğu, 2013 Eylül ayı itibariyle davalının 36.600,50-TL borcunun bulunduğu, genel kurul toplantılarında alınmış olan gecikme zammı oranlarına göre yapılan hesaplama neticesinde gecikme zammı tutarının 10.200,25-TL olduğu, 6098 Sayılı TBK Kanunun 120/2 maddesinde öngörülmüş olan sınırlamaya göre yapılan gecikme hesaplaması sonucunda gecikme zammı üst sınırının 3.085,13-TL olabileceği, davalının aidat ödememesi ile ilgili kararın genel kurul kararlarında bulunmadığı bu sebeple hesaplanan borç ve faizlerden sorumlu tutulup tutulmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi yönünde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 41.267,05-TL borcunun olduğu, genel kurul toplantılarında alınan gecikme faizi kararlarına istinaden yapılan faiz hesaplaması neticesinde ise davalı ... ...'ın ödemesi gereken gecikme faizinin 10.200,25-TL olduğu, 6098 Sayılı TBK Kanunun 120/2 maddesinde öngörülmüş olan sınırlamaya göre yapılan gecikme hesaplaması sonucunda gecikme zammı üst sınırının 3.060,08-TL olabileceği, davalının aidat ödememesi ile ilgili kararın genel kurul kararlarında bulunmadığı bu sebeple hesaplanan borç ve faizlerden sorumlu tutulup tutulmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyaya raporu sunan SMMM bilirkişisinin yanına kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişinin eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı itirazları ve dosyamız içerisine alınan dosya ve bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin ortağı olan davalı ... ...'ın birikmiş aidat borcunun faizi ile birlikte 130.000,00-Tl için yapılan ilamsız icra takibine, süresinde itiraz edilmesi ve takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasında, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde hesaplanan ve aidat borcu miktarının gecikme faizi dahil toplam 39.735,13-TL olduğu bildirilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı kooperatif ortağının yaptığı ödemelerden başka ayrıca kooperatife 41.267,05-TL borcu olduğu, temerrüt nedeniyle de ayrıca 3.060,08-TL ödemesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline 2009 ve 2012 yılları arasındaki bilançolar, üye kayıt defterleri, faaliyet raporları ve genel kurul tutanaklarını mahkememize sunması istenilmiş, sunulan belgelerle birlikte dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davalı vekilinin bu celsedeki beyanları ve dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerdeki beyan ve itirazları ile davacı vekilinin beyanları dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 25/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...nin ortağı olan davalı ... ...'ın birikmiş aidat borcu (faizi ile birlikte) 130.000,00-TL için yapılan icra takibine süresinde itiraz edilmesi ve takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasında, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde hesaplanan aidat borcu miktarının (gecikme faizi dahil) toplam 39.735,13-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın 1 SMMM ve 1 Kooperatifler alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında 129.807,00-TL alacak meblağlı ilamsız icra takibinin yapıldığı, 2013 yılı Eylül ayının aidatı olan 2.000,00-TL dahil olmak üzere, alacak aslı 97.300,00-TL, işlemiş faiz borcu 20.671,00-TL olmak üzere toplam alacağın 117.971,00-TL hesaplandığı, takipten sonra işleyecek faiz, alacak aslına yıllık %18 (aylık %1,5) olarak düzeltilmesi gerekli olduğunu ve işleyecek faizin 01/11/2013 tarihinde başlaması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ana para ve faiz hesaplamasının usul ve kanunlara uygun olduğu, kooperatif ile üye arasındaki işlemlerin ticari iş olmadığını, uygulanan faizin ... kararlarına da uygun olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın raporu sunan SMMM bilirkişiye tevdi ile birleşen ... 3. ATM'nin 2021/... E. Sayılı dosyası açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl dava olan 2015/... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan hesaplamada 25/10/2023 tarihine kadar toplam alacağın 117.971,00-TL davalı tarafın alacaklı olabileceği, birleşen 2021/... Esas sayılı dosya yönünden yapılan hesaplamada davacıya ait aidat hesaplarının 31/12/2016 tarihine kadar ticari defter kayıtlarında olduğu, mahkemenin takdirinde olmak üzere sadece ticari defter kayıtlarındaki tahakkuk ettirilen aidat tutarları kabul görmesi durumunda aidat ve faiz toplamının 32.727,...-TL olabileceği, ticari defter kayıtlarındaki tahakkuk ettirilen aidat bedelleri ve 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait olağan genel kurul tutanaklarına göre belirlenen aidat tutarları birlikte kabul görmesi durumunda aidat ve faiz toplamının 51.759,...-TL olabileceği, esas dosya ve birleşen dosya birleştirildiğinde yapılan hesaplamada davacının aidat hesaplarının 31/12/2016 tarihine kadar ticari defter kayıtlarında olduğu, mahkeme heyetinin takdirinde olmak üzere sadece ticari defter kayıtlarındaki tahakkuk ettirilen aidat bedelleri kabul görmesi durumunda esas dosya 117.971,00-TL + birleşen dosya 32.727,...-TL olmak üzere toplam 150.698,...-TL davalı tarafın alacaklı olabileceği, yine mahkemenin takdirinde olmak üzere ticari defter kayıtlarındaki tahakkuk ettirilen aidat bedelleri ve 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul tutanaklarına göre belirlenen aidat tutarları birlikte kabul görmesi durumunda esas dosyanın 117.971,00-TL + birleşen dosyanın 51.759,...-TL olmak üzere toplam 160.730,...-TL davalı tarafın alacaklı olabileceği bildirilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulun yeni bilgi ve belgeler ve önceki rapora karşı itirazlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ana dosya yönünden kök raporlara yapılan itiraz konusu olan 2012 yılı ve öncesi yıllara ait ticari defterlerin sunulmadığı, hesaplamaların 2013 yılı ve sonrası ticari defter ve kayıtlarına göre ve 2012 yılı öncesi için incelemeleri için sunulan muavin defterlere göre bir hesaplama yapıldığının ifade edildiği, yine kök raporda ticari defterleri sunulmayan 2012 yılı ve öncesi yılların hesaplamada kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye sunulduğunu, tüm bu ifadeler ışığında 2 raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerde herhangi bir değişikliğe gerek bulunmadığı kanaat ve düşüncesinde olduğunu, hukuk bilirkişisi tarafından ana dosya üzerinden hazırlanan kök bilirkişi raporunda aidat asıl alacak + faiz hesaplaması tablosunu 2009-2012 yıllarına ilişkin aidat hesaplamasını incelemesi için dava dosyasına sunulan 2009-2012 yıllarına ilişkin olağan/olağanüstü genel kurullarda alınan aidat kararlarına istinaden oluşturulduğunu, 2012-2013 yıllarına ilişkin hesaplamayı ise tespit edilen ticari defter kayıtları ile olağan/olağanüstü genel kurul kararları karşılaştırılarak yapıldığını, tüm bu hesaplamalar ışığında itirazlar çerçevesinde mahkemenin ana dosyadaki 2012 yılı ve öncesi yıllara ait devir bakiyesinin kabul görmediğinde hesaplamanın şu şekilde olabileceği 2009-2011 yıllarına ilişkin olağan/olağanüstü genel kurul kararlarına göre aidat tutarlarının 29.300,00-TL tabloda hesaplanan faiz tutarının 10.108,50-TL toplam tutarın 39.408,50-TL, esas dosya ve birleşen dosya birleştirildiğinde hesaplamada, davacının aidat hesaplarının 31/12/2016 tarihine kadar ticari defter kayıtlarında olduğu, mahkemenin takdirinde olmak üzere sadece ticari defter kayıtlarındaki tahakkuk ettirilen aidat bedelleri kabul görmesi durumunda esas dosyadan 78.562,50-TL, birleşen dosyadan 32.727,...-TL olmak üzere toplam 111.289,66-TL davalı tarafın alacaklı olabileceği, ticari defter kayıtlarındaki tahakkuk ettirilen aidat bedelleri ve 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul tutanaklarına göre belirlenen aidat tutarları birlikte kabul görmesi durumunda esas dosyadan 78.562,50-TL birleşen dosyadan 51.759,...-TL olmak üzere toplam 130.321,66-Tl davalı tarafın alacaklı olabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce ... İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...nin kuruluşundan itibaren tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurul raporları, toplantı karar defterleri, kooperatif sicil dosyasını istenilmiştir.

Uyuşmazlık davacının davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olup olmadığı, bakiye borcu kalıp kalmadığı noktasındadır. Bilirkişiler tarafından kooperatif genel kurulu kararlarında, peşin ödemeli üyelik ve anahtar teslimi daire satışına ve peşin ödemeli anahtar teslimi kooperatif üyelik satışı hakkında yönetim kuruluna yetki verildiğine dair bir ifade olmadığı tespit edilmiştir. ... ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında

düzenlenen 3/06/2009 tarihli Daire Satış Vaadi Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmede

90.000,00 TL bedelle ... daire satışının gerçekleştiği ve dairenin tüm

eksiklerinin giderilerek anahtar teslim edileceği ifadesine rastlandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... Konut Yapı Kooperatifi adına imzalayan kişinin adı soyadının belirtilmediği, sözleşme tarihi 23.06.2009 tarihinde , ... , ... ve ... yönetici olduğu, bu kişilerin 22.08.2008

tarihli genel kurulda 3 yıllığına yönetici seçildiği, bu kişiler yönetici iken sözleşmenin 23.06.2009 tarihinde

düzenlendiği, İmzaları ve temsil şekli, ... ....Noterliği’nin 26.01.2007 tarih ve ... yevmiye nolu imza

sirkülerinde mevcut olduğu, imza sirkülerine göre yöanetici olan üç kişiden en az ikisinin atacağı imza ile

kooperatifi temsil ve ilzama yetkili oldukları, bu suretle 23.06.2009 tarihli sözleşmenin, davacı kooperatif yönünden

bağlayıcılığı olmadığı, ayrıca davacı ...’ne ait 2007-2008-2009-2010-2011-

2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde, toplantı tutanakların hiçbirinde peşin bedelli üyelik satışına ve bu konuda yönetim

kuruluna yetki verildiğine ilişkin bir kararın mevcut olmadığının tespit edildiği, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, mahkememizce kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından yapılan hesaplamada 97.300,00-TL asıl alacak, 20.671,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 117.971,00-TL davalının borcunun olduğunun belirlendiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 97.300,00-TL asıl alacak, 20.671,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 117.971,00-TL alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden; davalı kooperatif tarafından gönderilen ... 18. Noterliğinin 08/03/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamede 53.069,25 TL talep edildiği, bilirkişi ... tarafından yapılan hesaplamada birleşen dosyada kooperatifin 51.759,... TL alacaklı olduğu hesaplanmakla 53.069,25- 51.759,... : 1.310, 09 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

ASIL DAVA 2015/... ESAS SAYILI DAVA;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile; davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 97.300,00. TL asıl alacak, 20.671,00. TL işlemiş faiz olmak üzere 117.971,00. TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 23.594,20. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.058,60. TL harçtan peşin alınan 1.570,08. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.488,52. TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.868,55. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.418,06. TL ile peşin alınan 1.570,08. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yararına ölçümlenen 18.875,36. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı yararına ölçümlenen 12.029,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN ... 3. ATM 2021/... ESAS SAYILI DAVADA;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile; ... 18. Noterliğinin 08/03/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameye konu borçtan 1.310,09. TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 89,49. TL harçtan peşin alınan 906,30. TL harcın mahsubu ile artan 816,81. TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/.... 12. 13 maddeleri uyarınca 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı yararına ölçümlenen 1.310,09. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır