Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1139 E. 2024/417 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : TASFİYE HALİNDE ... MADENCİLİK HARFİYAT İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... DEKORASYON TESİSAT İNŞAAT TAAHHÜT ISITMA VE HAVALANDIRMA TİCARETİ VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin inşaat sektöründe müteahhit olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kaba inşaatını tamamladığı, ... ...'da inşa edilen ... Projesi'nin sıhhi tesisatına ilişkin olarak anlaşma yapılan davalı şirket edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine eksik/ kusurlu hizmet sebebiyle taraflar arasında bir sözleşme akdedilmiş, davalı şirket akdedilen bu sözleşmedeki bedeli de ödememiş olduğunu, bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünde 2022/... esas takip numarası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının istemlerinin haksız ve hukuk dışı olduğunu, taraflar arasında 07/03/2016 tarihinde davacı tarafça yaptırılan inşaatın sıhhi tesisat bölümleri için müvekkil şirket ile alt taşeronluk sözleşmesi yapılmış, sonrasında 27/05/2016 tarihinde ek protokol yapılmış olduğunu, fakat tarafların ödeme ve ibra konusunda yaptıkları son görüşmeler neticesinde 25/03/2019 tarihinde protokol imzalanmış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol incelendiğinde; tarafların 07/03/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil şirket ( taşeron ) tarafından yapılması gereken edimlerin yerine getirildiği ( bir kısım ayıplı imalatlar olduğu ve bunların bedelinin belirlendiği ) görülmekte olduğunu, ana sözleşme gereğince yapılacak imalatlar müvekkil şirket ilave imalatları tamamlanmış, davacı ( işveren ) tarafından müvekkil şirket ayıplı imalatları düzeltilmiş ve bu şeklide sözleşme karşılıklı olarak ifa edilmiş olduğunu, sözleşmenin imalat anlamında ifası sonrasında ödeme konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, müvekkilinin toplam 281.819,94 TL alacağının olduğunu, müvekkili alacağına karşılık olarak da sözleşmede belirtilen ve 280.0000 TL ödeme karşılığı olan ... İlçesi ... no.lu taşınmaz müvekkil muvafakatı ile 3. Kişiye devredilmiş olduğunu, davacı taraf ana sözleşmede yazılı 280.000 TL daire karşılığı dışındaki 20.000 TL çek ile yapılacak ödemeyi yapmadığı gibi, 25/03/2019 tarihli protokolde yazılı 40.000 TL ilave imalat ödemesini de yapmamış olduğunu, bu durumda dava konusu davacı alacağı bir yana müvekkil şirketin davacıdan alacağı olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğünde 2022/... sayılı icra takip dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... İlçe Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 13/01/2024 tarihli raporunda özetle; ... Tapu Müdürlüğü'nün 14.04.2023 tarih cevap yazılarına göre ... Nolu Konutun 25.03.2019 tarihinde ... adına kayıtlı iken (vekaleten ... ... ) tarafından ...'a 200.000 TL bedelle satıldığı, davalı vekili davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yerinde inceleme talep etmiş ve Mali Müşavir ...'in adresini vermiştir, tarafımca Mali Müşavir ...'in adresine gidilmeden önce kendisi cep telefonundan 13.01.2024 tarihinde aranmış olup (533 737 31 33); ... davalının defterlerinin kendisinde olmadığını, davalının muhasebesinin başka Mali Müşavir tarafından tutulduğunu belirtmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış 25.03.2019 tarihli protokole göre, İşin bedeli 300.000,00TL, Ek İmalatlar 40.000,00TL, Ayıp ve Hasarların toplam bedeli 58.180,06TL, Nolu Daire bedeli (...'a devir) 280.000,00TL, 1.819,94TL, Protokolde fazladan ödemelerin mahsubu sonucu, davacı tarafından, davalı şirkete 32.834,60 TL fazladan ödeme yapılmış olacağından , davalı tarafından, davacı tarafa en kısa zamanda ödemeyi taahhüt ettiği görülmekte olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete fazladan yapılan ödemelerin detayı ile herhangi bir belge olmadığı, taraflar arasındaki mevcut protokole göre; davacının, davalıdan 32.804,60 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen 25/03/2019 tarihli protokolün beşinci bendinde yer alan ''... Dekorasyon Ltd. Şti'nin hakedişinden ayıplı imalat bedellerinin mahsubu ve fazladan ödemelerin mahsubundan sonra ... Dekorasyonun alacağına karşılık 656 ada 4 parselde bulunan ... nolu dairenin tapu kaydı ... Dekorasyon adına veya onun göstereceği 3. Kişi adına 25/03/2019 tarihinde intikal ettirilecektir.İşbu intikalden sonra ... Dekorasyon Ltd. Şti.'ye fazladan 32.834,60 TL ödeme yapılmış olacağından İşbu protokol tarihinden sonra olmak üzere en yakın zamanda ... Dekorasyon 32.834,60 TL yi en kısa zamanda ... Madencilik şirketine ödemeyi taahhüt eder '' maddesine istinaden 32.804,00 TL lik kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı şirketin davalı şirketten işbu protokol maddesine istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, 19/06/2023 tarihli duruşmada defter inceleme gün ve saati belirlenmiş ve taraf vekillerinin yüzüne karşı usulüne uygun ihtar gerçekleştirilmiş, davalı tarafça 06/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı şirket ile muhasebecisi arasında husumet olduğu ve ticari defterlerin teslim alınamadığının belirtildiği, muhasebeciden defterlerin teslimi için müzekkere yazılması talep edildiği, davacı tarafça 13/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde,bilirkişi incelemesi için ticari defterlerin incelemeye hazır olduğunun ancak davalı tarafın mazeretine binaen kendi taraflarının da mazeretli sayılmasının talep edildiği ve defter inceleme gün ve saatinin farklı güne bırakılmasının talep edildiği, taraf vekillerinin beyan-talep dilekçeleri dikkate alınarak 11/12/2023 tarihli duruşmada yeni bir defter inceleme gün ve saati tayin edildiği, inceleme gününde ticari defter ve bağlı kayıtlar mazeretsiz sunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınılmış sayılacaklarına yönelik taraf vekillerinin yüzüne karşı ihtar yapıldığı, davalı tarafça 11/12/2023 tarihli beyan dilekçesiyle ticari defter ve bağlı kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği, yerinde inceleme talep edildiği ancak davacı tarafça yerinde inceleme talep edilmediği , ticari defter ve bağlı kayıtların bulunduğu yerin açık adresinin bildirilmediği , defter inceleme gün ve saatinde de ticari defter ve bağlı kayıtların hazır edilmediği anlaşılmıştır.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/01/2024 tarihli raporda özetle; ilgili taşınmazın 25.03.2019 tarihinde ... adına kayıtlı iken (vekaleten ... ... ) tarafından ...'a 200.000,00 TL bedelle satıldığı, davalının mali müşaviri ile yapılan görüşme neticesinde davalının defterlerinin kendisinde olmadığının belirtildiği, taraflar arasında imzalanmış 25.03.2019 tarihli protokole göre, davacının, davalıdan 32.804,60 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının sunulmaması nedeniyle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi tespit edilemediğinden (davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı bakımından) ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 529,17 TL'den mahsubu ile bakiye 101,57‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 

3. Davacı tarafından yapılan  yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.