Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1123 E. 2024/414 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ORTAK SAĞLIK GÜVENLİK BİRİMİ ARAŞTIRMA MÜHENDİSLİK EĞİTİM DANIŞMANLIK VE PERİYODİK KONTROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.../... .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 05/08/2020 tarihinde imzalanan inşaat cephe işleri yapım sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi kapsamında iş merkezinde yapılacak olan inşai işlerin davalı tarafından gerçekleştirilmesine karar verildiği, sözleşmede kararlaştırılan inşai işlerin ayıp ve kusurlu hali ile tamamlanmadan, davalı tarafından 01/10/2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiği, teslim sonrasında inşaatta kullanım sürecinde ortaya çıkan ayıpların eksiksiz bir şekilde tespitinin sağlanması amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığı, bilirkişilerce tespit edilen işbu ayıpların tamamı kullanma sürecinde ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, tespit edilen gizli ayıpların varlığını ve bu gizli ayıplardan kaynaklanan maddi zararları davalı tarafa ihtarname ile bildirimde bulunduklarını, yapılan bildirimin davalı tarafça ciddiye alınmadığından işbu davanın açılmasına sebep olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firma tarafından işin layıkıyla yerine getirilmesinin ve teslim edilmesinin ardından, davacı firma tarafından yapılan işlerin kontrol edildiğini ve süresi içinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacının sürekli olarak ödemeleri geciktirdiğini, müvekkili firma yetkililerince bakiye kalan ödeminin yapılması için 2021 Ekim Ayı sonunda davacı firma yetkilileri ile görüşme gerçekleştirildiğini, müvekkili ödemeyi talep edince davacı iş sahibi salt ödeme yapmamak adına yapılan işte bir kısım eksikliklerin olduğunu beyan ederek bakiye tutarı ödemekten imtina ettiğini, müvekkili firma tarafından herhangi bir ayıp olmamasına rağmen iş sahibi tarafından beyan edilen tüm işler yeniden kontrol edilerek dava dilekçesinin ekinde sunulan 04/11/2021 tarihli protokolün imzalandığını ve işlerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, davalının işi yapmasından yaklaşık 1,5-2 yıl geçtikten sonra davacı tarafından ... ilinde meydana gelen sağanak yağış ve lodos etkisinden kaynaklı olarak binanı su aldığı, kompozitlerin kalktığı, iş merkezinin üst katının kullanılamaz hale geldiği belirtilerek tespit yaptırdığını, yapılan tespitin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını ve bu tespitte hangi imalatların taraflarınca yapıldığı hangi imalatların sonradan başkaca firmalara yaptırıldığı, bu ek imalatların binaya zarar verip vermediği gibi hususların irdelenmediği ve binanın bütün halinde değerlendirilerek gerçekten uzak tespitlerde bulunulduğu, davacı tarafından süresi içinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Sözleşme, tespit dosyası, ihtar, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; 05/08/2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan işlerde davalının gizli ayıbının vermiş olduğu zararın tazminini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bir İnşaat Mühendisi bilirkişi ile bir eser sözleşmeleri konusunda uzman Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki 05/08/2020 tarihinde cephe yapımına dair sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme kapsamında çatıda su sızması sonucunu doğuran kusurların kullanım ile ortaya çıkabilecek mahiyette olduğu sonucuna varıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı iş sahibi tarafından 01/10/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu kabul ettiği, eserdeki gizli ayıplar hakkında 01/11/2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu, ayıp ihbarının süresinde olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Parselde bulunan taşınmazda, davacı ile davalı arasında 05/08/2020 tarihinde imzalanan inşaat cephe işleri yapım sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar ile ilgili olarak, mahkeme heyeti ile 03/03/2023 tarihinde yapılan keşif sırasında sözleşme konusu imalatların mahaldeki son durumları incelendiğinde, herhangi bir statik hesap ya da proje olmadan yapılan cephe imalatının kesitleri hakkında net bir kanaat oluşturmanın mümkün olmadığı ancak keşif yapılan günün hava şartları altında cephe imalatının genelinde ve imalatta kullanılan malzemelerin kalitesinde herhangi bir sorunun göze çarpmamış olduğu, ancak işçilikte yapılan bir takım kusurlar bulunduğu, cephe kompozitlerinin çatı olukları ile birleştiği bölümlerdeki ve çatı katında cephe kompozitlerinin alüminyum doğramalarla bileştiği bölümlerdeki kusurların büyük bir kısmının halihazırda giderilmemiş olduu, hali hazırda giderilmemiş sorunlar için, oluk imalatının elden geçmesi gerektiği görün ve kanaatine varılmış olup, oluk imalatının tekrar yapılarak su izolasyonu ile ilgili kusurların giderilebilmesi için gerekli bedelin keşif tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile 60.000,00-TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 22/01/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; giderilmemiş birtakım kusurlar cephe kompozitlerinin çatı olukları ile birleştiği bölümlerdeki ve çatı katında cephe kompozitlerinin alüminyum doğramalarla birleştiği bölümlerdeki işçilik hataları olduğunu, giderilmesi için oluk imalatının tekrar yapılması gerektiğini, maliyetin ne olacağı ile ilgili olarak gerekli bedelin Mart 2023 keşif tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile 60.000,00-TL olabileceği, şeklindeki kök rapordaki değerlendirmenin değişmemiş olduğu, davacı tarafından 01/11/2021 tarihinde ihbar edilen gizli ayıplar nedeni ile davalıya karşı 3 ay içerisinde dava açılması makul süre olarak değerlendirilmiş olup, bu itibarla Mart 2023, keşif tarihi itibariyle belirlenen 60.000,00-TL'lik bedelin Şubat 2022 rayiç bedellerine göre iş bu ek raporda 42.000,000-TL olarak belirlendiği, taraflarınca işbu ek raporun hazırlanması için tevdii edilen dosya kapsamında, dava konusu çatıdaki halihazırdaki mevcut tüm kusurların giderilmesi için gerekli bedellerin, Şubat 2022 rayiç bedelleri ile malzeme, işçilik, KDV dahil 73.200,00-TL olabileceği, tanık ifadeleri kapsamında değerlendirildiğinde işin 2021 Şubat Ayı içerisinde teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, davalı itirazı kapsamında gizli ayıp niteliğinde olduğu heyetlerince tespit edilen ayıpların bildirim süresi tesliminden değil ayıbın ortaya çıkmasından başladığından kök raporda verilen sonucun değişmesine gerek görülmemiş olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 22/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan olan talebini 73.200,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi gereğince, eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira, eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 05/08/2020 tarihinde cephe yapımına dair sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşme kapsamında çatıda su sızması sonucunu doğuran kusurların kullanım ile ortaya çıkabilecek mahiyette olduğu sonucuna varıldığından gizli ayıp niteliğinde olduğu, eserdeki gizli ayıplar hakkında 01/11/2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu, ayıp ihbarının süresinde olduğu, dava konusu çatıdaki halihazırdaki mevcut tüm kusurların giderilmesi için gerekli bedellerin, Şubat 2022 rayiç bedelleri ile malzeme, işçilik, KDV dahil 73.200,00-TL olabileceği anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ ile 73.200,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 14.10.2022 tarihinden, 72.200,00 TL'sine ıslah tarihi olan 22.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.000,29. TL harçtan peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.313,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.687,29. TL  harcın davalıdan tahsiline,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan  alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.915,90. TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.313,00. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 

5. Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, 

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır