Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1411 E. 2024/411 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : .... TURİSTİK VE SPORTİF TESİSLER İNŞAA VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA :İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında 26/06/2020 tarihinde sözlü olarak yapılan sözleşme neticesinde davalının faaliyet göstermiş olduğu ... Otel için Elektrik, yapım onarım, tesisat, tamirat vb. işleri için çalışmak üzere müvekkili ile anlaşmış olup işin karşılığı olarak 300.854,77TL ücret konusunda mutabık kalındığını, bahsi geçen işlemler dolayısı ile müvekkilinin işlemlerini tamamlamış olmasına rağmen, davalı ödemeyi yapmadığını, zira davalı, o dönemde çalışmış olduğu mimarlık şirketinin, boya sıvı işlemlerinin ücretlerini de ödemediği gibi, ortaklarının ücretlerini de ödememiş ve hakkında birden fazla icra takibi, hukuk davası ve Soruşturma dosyası bulunduğunu, Arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle, arabuluculuk dava şartı sağlanmadığını, işbu davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı noksanlığından reddini, davacı taraf, ne haksız olarak başlattığı icra takibinde takip dayanağı belge olarak ne de işbu haksız davada delil olarak haksız alacağının dayanağını sunmadığını, müvekkili ile aralarında sözlü olarak 300.854,77 TL karşılığında elektrik, yapım onarım, tesisat, tamirat vb. İşler için anlaştıklarını iddia etse de bunun doğru olmadığını, davacı işbu davasına whatsapp yazışmalarını delil olarak göstermiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı taraf arasında whatsapp yazışmasının da bulunmadığını, zaten bu nedenle de davacı taraf halen delil gösterdiği bu yazışmaları dosyaya sunmadığını, dilekçe ekindeki dekontlarla ve davacıya keşide edilen ve teslim edilen dilekçe ekinde fotokopisi yer alan çekle müvekkili şirket davacıya olan tüm borcunu ödediğini, ancak davacının işbu çeki teslim aldıktan 1 ay sonra işbu haksız ve kötüniyetli icra takibini başlattığını, davanın esastan da reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 300.854,77-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı tarafa 3 adet KDV dahil 124.087,78 bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafın davacıya 328.990,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın 300.854.77 TL bedelli takibi neye karşılık açtığını Mahkemeye izah etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, davalıya ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Alınan 09.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2020 ve 2021 yıllarına ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 19.11.2021 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 246.162.52 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterleri incelenmiş olup alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya borçlu olduğu, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.137,85 TL'den mahsubu ile artan 4.710,25‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 

4. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin  üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. Davalı yararına ölçümlenen 47.128,22. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır