Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/960 E. 2024/405 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma; davalıya aıt Ticari Plakalı aracı 01.09.2019 tarihli ticari plaka kira sözleşmesi ile kiralamış, aynı sözleşmeyle davalıya ait Şase, Motor numaralı aracı ise; 81.000,00-TL ödeyerek satın aldığını, fakat araç bedelini ödeyerek satın alan müvekkil firma, devir işlemi için defalarca davalılarla irtibata geçmesine rağmen hiçbir sonuç alamamış, araç müvekkil firmaya devredilmediği gibi, davalılarca müvekkil kooperatifin rızası ve haberi olmadan alınarak başkasına satıldığını, meslek kolu taşımacılık olan müvekkilin bu süreçte satın aldığı aracı kullanamadığı gibi, ödediği araç bedeli de davalılarca iade edilmemiş, ekonomik sıkıntılar içerisinde türlü zorlukta araç bedelini ödeyen müvekkil maddi açıdan büyük ölçüde mağduriyet yaşadığını, bu sürede, bedelin iadesi davalılardan şifaen defalarca talep edilmesine rağmen, müvekkil kooperatife söz konusu bedel iade edilmemiş, bunun üzerine tarafımızca ... 6. Noterliğinin ... Yevmiye No ve 10,06.2022 tarihli ihtarnamesiyle davalılara ihtar gönderildiğini, fakat bu ihtarname sonrasında da, davalılarca müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, alacak konusu taleplerimiz doğrultusunda ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/... Arabuluculuk Dosya No'suyla arabulucuya başvurulmuş, davalılar mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmamış ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ... Plakalı Şase, Motor numaralı 2002 Model Mercedes/Sprinter marka araç bedelinin(bilirkişi marifetiyle belirlenecek güncel bedelinin) satın atma tarihi olan 01.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (...) avukatı aracılığı ile 05.10.2022 tarihi cevap dilekçesinde özetle; davacının 81.000,00 TL karşılığı aracı satın aldığı iddia ettiğini, aracın bedelini kime ödedi ise ondan talep etmesi gerektiğini, davalının araçtan kaynaklı borçtan yana bir sorumluluğunun olmadığını, bahse konu aracın malikinin diğer davalı ... olduğunu, aracın çalıştırma hakkını her ay bedelini ödemek şartı ile ... adlı şahıstan kiraladığını ve çalıştırdığını, bahse konu aracın ... Servis Taşımacılığı (... ve ...) çalıştırmaya başladığı, faturaların kesildiğini, sonrasında aracın ... Servis Taşımacılığı'ndan ... Koop.'a devredildiği, iki firma arasındaki para transferinden bilgi sahibi olmadığını, çalıştırma hakkını aldığı aracın ... Servis Taşımacılığı firmasına devrini yaptıktan sonraki süreçte devreden çıktığını, ... Servis firmasının da davaya davalı olarak dahil edilmesini, talep edilen alacak ile alakalı sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalının (...) avukatı aracılığı ile 25.01.2023 UYAP çıktısı tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahse konu aracı 81.000,00 TL karşılığı satın aldığını iddia ettiğini, sözleşenin başladığı tarihte aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, davacı ile aralarında bir sözleşmenin olmadığını ve herhangi bir ödemenin tarafına yapılmadığını, davacının aracı 3. Şahsa devrinden sonra 3. Ki in kendisine ulaşması ile konudan haberdar olduğunu, verdikleri tepkiden sonra davacının aracı devrettiği kişiden geri aldığını, diğer davalı ... ile olan sözleşmesine dayanarak aracı sözleşme bitiş tarihine kadar teslim etmediğini, bu sebeple zararı olduğunu, beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, taraflar arasındaki ... plakalı aracın satışına ilişkin sözleşme kapsamında aracın devredilmemesinden kaynaklı davacının alacağın varlığı, miktarı hususlarına ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sözleşmeye taraf olmayan davalı ... tarafından diğer davalı ...'ye araç devri hususunda yetki verilmediği eş bir deyişle açık veya örtülü olarak hukuki işlemi (araç satım sözleşmesini) onadığına dair bilgi/belgeye olmadığı değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'dan alacağı bulunmadığı, dosyaya sunulan ödeme belgeleri itibariyle araç satım bedeli için yapılmış davalılara hesabına bir ödeme bulunmadığından ve Mahkemenizce ödemenin tam ve eksiksiz olarak yapıldığının kabul görmemesi halinde davacının davalılardan alacağı bulunmadığı, araç satım bedelinin davacı tarafından davalılara tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğinin ve kabulü ve davalılardan ... adına yapılan 21/01/2022 tarihli ödemenin mahsubu halinde 81.000,00-28.991,82TL=52.008,18TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalılara gönderilen araç bedeli iadesi talepli ihtarname 11/06/2022 günü ...'ye, 15/06/2022 günü ...'ya tebliğ edildiği mütalaa edilmiştir.02/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Sözleşmeye taraf olmayan davalı ... tarafından diğer davalı ...'ye araç devri hususunda yetki verilmediği eş bir deyişle açık veya örtülü olarak hukuki işlemi (araç satım sözleşmesini) onadığına dair bilgi/belgeye olmadığı değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'dan alacağı bulunmadığı, Dosyaya sunulan ödeme belgeleri itibariyle araç satım bedeli için yapılmış davalılara hesabına bir ödeme bulunmadığından ve Mahkemenizce ödemenin tam ve eksiksiz olarak yapıldığının kabul görmemesi halinde davacının davalılardan alacağı bulunmadığı, araç satım bedelinin davacı tarafından davalılara tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğinin ve kabulü ve davalılardan ... adına yapılan 21/01/2022 tarihli ödemenin mahsubu halinde; 81.000,00-28.991,82TL — 52.008,18TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalılara gönderilen araç bedeli iadesi talepli ihtarname 11/06/2022 günü ...'ye, 15/06/2022 günü ...'ya tebliğ edildiği, değerlendirilmiştir.

O halde somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki ... plakalı aracın satışına ilişkin sözleşme kapsamında aracın devredilmemesinden kaynaklı davacının alacağın varlığı, miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dosyanın bir nitelikli hesap uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki hesap ekstreleri ve ödemelere ilişkin dekontlarda tek tek raporda belirtilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat edilen 02/01/2024 tarihli ek rapor hükme esas alınmış,davalı ... tarafından diğer davalı ...'ye araç devri hususunda yetki verilmediği eş bir deyişle açık veya örtülü olarak hukuki işlemi (araç satım sözleşmesini) onadığına dair bilgi/belgeye olmadığı değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'dan alacağı bulunmadığı, Dosyaya sunulan ödeme belgeleri itibariyle araç satım bedeli için yapılmış davalılara hesabına bir ödeme bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 802,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 460,57 TL'nin iadesine,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı25/04/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.