Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2024/399 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... - .../ ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... yetkilileri, davalı ... tarafından kaçak ... enerjisi tüketildiği şüphesiyle davalı hakkında incelemelere başlamış olduğunu, bu incelemeler sırasında davalının akdedilmiş herhangi bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması bulunmadan 04.02.2019 tarihinden itibaren perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... tarafından, sayılı ve 30.05.2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42/1(a) hükmü gereğince, davalının kaçak ... kullanımı sebebiyle kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş ve 7.232,00TL değerinde fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalının söz konusu kaçak tahakkuku borcunu ödememesine istinaden davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı icra takibi başlatılarak davalıya 20/05/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup davalı tarafça 27/05/2022 tarihinde borca itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek alacağın, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir

Davacı tarafından kaçak ... kullanım bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Davacı vekili 29/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça kaçak ... kullanımına ilişkin düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında 29/02/2024 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde dava konusu icra takip dosyasının kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85TL' nin mahsup edilerek bakiye 157,75TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; posta. tebligat gideri 292,75‬‬TL yargılama gideri, 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 832,45‬TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.797,33 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.