Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/896 E. 2024/387 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... MADENCİLİK İNŞAAT İNŞAAT MALZEMELERİ TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... .../ ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı sürücü ...' ın idaresinde, diğer davalının maliki olduğu ... plakalı araç ve aynı plakalı römorkun başlattığı zincirleme trafik kazası neticesinde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, sigortalı araç hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin ... 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine konduğunu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalıların tüm mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tedbir talebi tüm mal varlığına ilişkin olduğu, ancak davanın konusunun davalıların mal varlıklarının aynına ilişkin olmadığından, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile 9920 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilinin 23/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, müvekkili çalışanı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete ait aracın sigortalı olduğu ... Sigorta Şirketine ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE;

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. -2019 / K. Sayılı dava dosyasında;" ... 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına ait evrakların uyap üzerinden gönderildiği, alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, takibin dayanağının trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri vs belgeler olduğu, 31.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 33.140,27 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu ...' a 27/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirkete tebliğ edilemediği, ancak her iki borçlunun da takibe 03/01/2018 tarihinde itiraz ettiği, 12/01/2018 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin dosyada mazbata bulunmadığı, ancak alacaklı vekilinin 11/07/2018 tarihinde icra inkar belgesi talebinde bulunduğu, durma kararını öğrendiği tarihin bu tarih olduğunun kabul edildiği, dava tarihinin 25/07/2018 olduğu, davanın süresinde olduğu,

Mahallinde 02/05/2019 tarihinde keşif yapıldığı, kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ...' ın 06/05/2019 havale tarihli raporunda; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde havanın sisli olması nedeniyle görüş mesafesinin azaldığı yol zemininin ıslak olduğu sırada 250 m önündeki kaza nedeniyle yavaşlayan trafik şartlarını dikkate alarak hızını düşürmediği ve önünde seyir halindeki araçlarla güvenli takip mesafesini izlemesi ile ilgili hükümleri ihlal ettiği, davalı sürücünün bu şekilde KTK' nın 84/4 bendi arkadan çarpma hükmünü ihlal ettiği, ayrıca aynı Yasanın 52/b maddesi uyarınca hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önüne tutarak güvenli bir mesafe bırakmama eylemleri ve 56/c bendi sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 34.880,32 TL olduğu, 07/03/2017 tarihinde araç malikine ödendiğinin tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itiraz ettiği, ek rapor alınmasını talep ettiği, ancak ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir şekilde hazırlanan rapor dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla, hükme esas alınmasının uygun olduğu kanaati oluşmakla, bu talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 26/06/2019 gün, 2018/ E., 2019/ K. Sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. "

İstinaf talebi üzerine ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 01/06/2023 gün, 2020/ E., 2023/ K. Sayılı kararla davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle verilen bu karar bozulmuş, dosya görevli mahkeme olmamız sebebiyle mahkememize gönderilerek esasa kaydedilmiştir.

Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında uyuşmazlık; İİK'nın 67. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkememizce gerçek zarar konusunda rapor düzenlenmesi için dosyamız konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

08/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davalı ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b), (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b), (107) ve (157/a-4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ... ve ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ... İle Diğer Araç Sürücülerinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, ... plaka sayılı 2015 model VOLKSWAGEN marka araç sahibinin tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 35.504,78 TL +%18 TL hasar oluştuğu, ... plaka sayılı 2015 model VOLKSWAGEN marka araç sahibinin tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, ... plaka sayılı 2015 model VOLKSWAGEN marka araç sahibinin tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre 3.975,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı hususu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 08/02/2024 tarihli raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. İcra Dairesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.263,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 400,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.863,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.600,00 TL, posta ve tebligat gideri 980,80 TL olmak üzere toplam 4.580,80 TL yargılama gideri ve 400,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.981,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliğine göre davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.