Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/912 E. 2024/386 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :1- ... - .../ ...

  2.  ... .    .../ ...

  3.  ... .  / ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. .../ ...

Av.

DAVALI : 3- ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2021 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracıyla ... Yolu Caddesi Üzerinden ... kavşak istikametine doğru seyrederken, o sırada yaya geçidinden geçmekte olan ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mütevvefa ... olay yerine gelen sağlık ekiplerinde hastaneye kaldırıldıktan 36 gün sonra vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların uğramış olduğu maddi zarar için 1.000,00-TL manevi zarar için 50.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini davacı çocuklarının reşit olup destek yaşını ikmal ettiklerini, bu sebeple geride destek alacak kimsenin bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme var ise bunun hesaplanan tazminattan mahsubunun gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hesaplamada %2'ye kadar teknik faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; destekten yoksun kalma talebinde bulunan davacıların destek süresinin sona erdiğini, davacılar arasında zorunlu dava arkadışlığı bulunmadığını, her bir davacı yönünden manevi tazminat taleplerini açıklamaları gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davanın reddi talep etmiştir.

KANITLAR:

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK hizmet dökümü, ... raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava;19/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosya 1 trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K'nın " Hız Sınırlarına Uyma Zorunluluğu" başlıklı 51-"Sürücüler, Aksine Bir Karar Alınıp İyaretlenmemişse Yönetmelikte Belirtilen Hız Sınırlarını Aşmamak Zorundadırlar" ve "Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak" başlıklı 52/a- "Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yolarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak" ve aynı başlıklı 52/b "Hızlarını, kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar" maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K'nın "Trafik İşaret ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu" başlıklı 47/b- "Trafik Işıklarına Uymak" ve "Yayaların Uyacakları Kurallar" başlıklı 68/1-b-1 " Yaya ve Okul Geçitlerinin Bulunduğu Yerlerde, Geçitte Yayalar İçin Işıklı İşaret Varsa Bu İşaretlere Uymak Zorundadırlar" ve aynı başlıklı 68/1-c " Yaya Yollarında, Geçitlerde ve Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır" maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ... ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti ve önceki raporlara karşı itirazları değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Alınan 24/08/2022 tarihli ... raporunda; davalı sürücü ...'in %15 oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'in %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden 24/08/2022 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu göz önünde bulundurularak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Aktüerya Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 19/07/2021 tarihinde meydana gelen olayda, ...'in 25/08/2021 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın %85 oranında kusurlu olduğu, emekli olması sebebiyle gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, ancak davacılar yönünden destek tazminatı hesabı yapılmadığı, dosya kapsamına göre davacı çocukların evli oldukları, ... araştırmasında ... ile ...'in fiilen çalıştıklarının ve ...'in evli ve eşinin çalıştığının tespit edildiği, davacıların özür, hastalık... Gibi müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarına dair bilgi ve belge olmaması sebebiyle davacılar yönünden destek alacağı hesabı yapılmadığı, davacının talepleri arasında TBK 49, 53 ve 54 maddesinde yer alan kalemlerin sayılmasına rağmen taleplerini açık biçimde belirtmedikleri, 36 günlük tedavi süresince tedavi giderlerinin sgk tarafından cenaze defin masraflarının belediye tarafından ücretsiz karşılanmakta olup karşılanmayan bir gider var ise buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bu yönde bir inceleme ve haseplama yapılamadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 19/07/2021 günü ... Yolu Caddesi üzerinde ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyir halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının yeşil ışıkta giriş yaptığı ... Caddesi Kavşağı'nda bulunan trafik ışıklı yaya geçidi üzerinde gidiş istikametine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, ... Trafik İhtisas Dairesince aldırılan kusur raporuna göre, davalı sürücü ...'in %15 oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'in %85 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına göre davacı çocukların evli oldukları, sosyal ekonomik durum araştırmasında ... ile ...'in fiilen çalıştıklarının ve ...'in evli ve eşinin çalıştığının tespit edildiği, davacıların özür, hastalık gibi müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarına dair bilgi ve belge olmaması sebebiyle davacılar yönünden destek alacağı hesabı yapılmadığı, bu nedenle davacıların maddi tazminat telebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığından manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 18.000,00-TL, davacı ... için 13.000,00-TL, davacı ... için 13.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2. Davacıların manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,

3. Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 18.000,00. TL, davacı ... için 13.000,00. TL, davacı ... için 13.000,00. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4. Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.005,64. TL harçtan peşin alınan 870,96. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,68. TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsiline,

5. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.400,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.991,00. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.443,22. TL ile peşin alınan 870,96. TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7. Maddi tazminat yönünden davalılar yararına ölçümlenen 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

8. Manevi tazminat yönünden; davacılar yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

9. Davalılar ... ve ... yararına ölçümlenen 6.000,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

10-Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, Davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır