Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1384 E. 2024/385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketince ... numaralı kasko poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, Poliçe geçerlilik süresi 13.03.2023 tarihine kadar olup pert gerektirir kaza tarihi olan 15.08.2022 tarihi poliçe geçerlilik süresi kapsamında olduğunu, 15.08.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araç üzerinde gerçekleşen hasar sonucu aracın pert hale gelmesinden dolayı davalı sigorta şirketince müvekkile, 31.10.2022 tarihinde , 43.000,00 TL ödeme yaptıklarını, Sovtaj bedeli olarak ise tarihinde 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin gerçek zararı karşılamadığından dolayı davalı sigorta şirketine bakiye pert bedeline ilişkin olarak kargo yoluyla başvuru yapıldığını, 11.11.2022 tarhinde kargoya verilen başvuru dilekçesi ve dilekçe ekindeki evraklar 14.11.2022 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, yapılan başvuruya rağmen yasal süre olan 15 iş günü içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, davalı sigorta şirketi genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, kaza tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle şimdilik arttırılmak üzere 10 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın karayolları trafik kanunu 111. maddesini dayanak olarak göstererek söz konusu ibranamenin 2 yıl içinde iptal edilebileceği yönündeki iddiasının dinlenilebilir bir yanı bulunmadığını, zira söz konusu hüküm tamamen karayolları trafik kanunu hükümleri gereğince sorumlu olanlar bakımından geçerli olmakla; işbu uyuşmazlık türk ticaret kanunu kapsamında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesine dayalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından aracın riziko anındaki değeri ödenecek olup başkaca sorumluluğumuz bulunmadığını, davacı tarafa bu kapsamda yeterli ödeme yapıldığından, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı ile 43.000 TL üzerinden mutabık kalınmış, davacı tarafından mutabık kalınan bedel üzerinden mutabakatname, taahütname ve ibraname imzalandığını, bu sebeple davacı tarafından talep edilen bedel haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Yargılama devam ederken mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/12/2023 tarihli raporda özetle:... Plakalı kamyonet Sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı K.T.K nu 47.madde b bendi” Trafik ışıklarına,” uymama kural ihlalini yaparak, asli kusurları düzenleyen madde 84/a,j maddeleri(Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ) %100 aslı kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın, tehlikeyi kısa mesafede ve kısa zaman aralığında önlemesi olanaklı olmadığı gibi önlemek için alacağı olanaklı bir tedbirinde bulunmadığı anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı taraf maliki ...'ın, kaza nedeniyle toplam kaybının 120.000,00.-TL, Sigorta şirketinin toplam 108.000,00.-TL ödemiş olduğu, davalının kalan 12.000,00.-TL bedelin tamamından sorumlu olduğu hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; yargılama kapsamında bilirkişi raporu düzenlenmiş olmakla, müvekkilinin 12.000,00 TL davalı sigorta şirketinden alacağı olduğu mütalaa edildiği, gelinen aşamada poliçe limiti ve önceden yapılan ödeme de dikkate alınarak dava değerini 11.990,00TL arttırmakla neticeten 12.000,00TL'nin dosyada bulunan ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.O halde somut olayda; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan bakiye(ağır) hasar bedelinin Kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davalı tarafça davacıya ödenilen hasar bedelinin zararı karşılayıp karşılamadığı, zarar karşılanmadıysa bakiye hasar bedelinin tespiti ve kusur durumunun tespti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;... Plakalı kamyonet Sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı K.T.K nu 47.madde b bendi” Trafik ışıklarına,” uymama kural ihlalini yaparak, asli kusurları düzenleyen madde 84/a,j maddeleri(Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ) %100 aslı kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın, tehlikeyi kısa mesafede ve kısa zaman aralığında önlemesi olanaklı olmadığı gibi önlemek için alacağı olanaklı bir tedbirinde bulunmadığı anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, 15.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya hasarlanan aracının ikinci el rayiç bedeli olarak 108.000,00 TL ödeme yapıldığı,davacı aracının Chevrolet marka, 2006 model, kırmızı renkli, benzin-LPG yakıtlı, kaza tarihinde 175.383 kilometrede olduğu ,somut veriler doğrultusunda yapılan piyasa araştırması sonucu aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinin yaklaşık 120.000,00 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketince düşük belirlenen rayiç bedeli sebebiyle 120.000-108.000-12.000 TL daha alacağının olduğu görüşü bildirilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, ıslah dilekçesinde dava değerinin 12.000,00 TL ye yükseltildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha öncesinde 43.000,00 TL lik ödemenin 31/10/2022 tarihinde ödeme yapılmasıyla birlikte işbu tarihte davalının temerrüde düştüğü hususu tespit edilmekle davanın kabulüne, buna göre 12.000,00 TLnin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi(davacının aracı hususi araç olduğundan) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜ İLE;

12.000,00 TL'nin 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 204,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 88,50 TL olmak üzere toplam 2088,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç, 204,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.373,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMKnun 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.