Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/959 E. 2024/371 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... - .../ ...

VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Türkiye ... Bankası ile yapılmış olduğu ve kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde her ne kadar takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tutar kısmının kendi tarafından doldurulmadığını ve boş olan sayfanın temlik veren banka tarafından rızası hilafına yüksek tutarlarla doldurulduğunu belirtmişse de, imzanın kendisine ait olduğunu belirten davalı borçlunun sözleşmeyi imza ettiğinde böyle bir hususu görmemesi ve sonradan bilecek duruma gelmesi hayatın doğal akışına açıkça aykırı olduğunu, davalı borçlunun beyanları dikkate alındığında, beyanları doğrultusunda temlik veren bankaya karşı herhangi bir suç duyurusunda bulunup bulunmadığını ve daha önce taraflar arasında kurulan sözleşmede aldatma olduğu iddiası ile sözleşme ile artık bağlı olmadığını ispat etmiş veyahut bu uğurda herhangi bir yasal yola başvurmuş olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, banka tarafından kendisine boş olarak imzalatılan sözleşmenin sonradan yine banka tarafından doldurulması yöntemiyle borçlu sıfatı kazanmış olduğunu, bu sebeple de müvekkilin borçlu olmasının mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesi imzalandığında imzalanma anında öncesinde veya sonrasında eşinin rızasının da alınmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas (eski Esas 2017/...) sayılı icra takip dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ D. İş sayılı dosyası, ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, ... Bankasına, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ... Sanayi ve Ticaret Odası’na, ... Malmüdürlüğü’ne, ... Vergi Dairesi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Grafolog bilirkişi ..........................' in 03/11/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belge aslı 19. sayfasında yer alan “500.000” ibareli kefalet tutarı, “TL” ibaresi, "Beşyüzbintürklirasi azısı, “28/03/2014” tarih ibaresi ve “evet” yazısı ile ...'ın samimi ve huzurda alınmış mukayese el yazıları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; Yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, Ortak harf ve rakamların tersimi, Yuvarlak rakamın başlangıç ve bitiş noktası (0), Noktalama işaretinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu belge aslı 19. sayfasında yer alan “500.000” ibareli kefalet tutarı, “TL” ibaresi, “Beşyüzbintürklirası” yazısı, “28/03/2014” tarih ibaresi ve “evet” yazısının ... eli ürünü olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde kefalet evraklarında yer alan yazıların davalıya ait olmadığı iddia edilmekle birlikte davalının yazı örnekleri toplanılmış, davalının yazı örneklerinin alınması amacıyla adresinin bağlı bulunduğu ...'ye talimat yazılmış, dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş, grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; kredi sözleşmesinin 19. sayfasında yer alan “500.000” ibareli kefalet tutarı, “TL” ibaresi, “Beşyüzbintürklirası” yazısı, “28/03/2014” tarih ibaresi ve “evet” yazısının ... eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davaya/icra takibine konu kredi sözleşmesinin kefilliğe ilişkin kısmında yer alan miktar, ''evet'', tarih ibarelerinin davalı tarafça doldurulmadığı tespit edildiğinden, davalının kefaletinin geçersiz olduğu ve bu nedenle icra takibine konu kredi sözleşmesine dayalı olarak davacıya borçlu bulunmadığı tespit edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 33.388,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.