Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/763 E. 2024/333 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/763

KARAR NO : 2024/333

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DOSYADA;

DAVACI : 1- ... -

VEKİLİ : Av. ... - [16888-88449-...] UETS

DAVALI :1- ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [15605-06666-...] UETS

: Av. ... - [15469-64645-....] UETS

:2- ... - ... ...

: 3- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [15605-06666-...] UETS

DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 30/11/2020

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/591 E. SAYILI DOSYASI;

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - [16888-88449-....] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16793-97164-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/08/2021

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DOSYADA

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/10/2019 tarihinden bu yana ... vergi numaralı ...'nin ortağı olduğunu, sermaye olarak 24.000,00 Kuveyt Dinarı verdiğini, bunun üzerine şirkete müvekkilince marka ve modeli bilinmeyen 6 tane araç alındığını, bu güne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi kar dağıtımının yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edemediğini, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmak istediğini defalarca söylemesine rağmen diğer ortakların herhangi bir hak talep edemeyeceğini söylediklerini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca öncelikle şirketin mallarına tedbir konulmasını, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/591 E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... Kuveyt vatandaşı olup, belirli bir süre Kuveyt Milli Savunma Bakanlığı görevini yaptığını, müvekkilinin emekli olduktan sonra Türkiye'de ticaret hayatına atıldığını, davalı şahıs ... vergi numaralı ... ARAÇ KİRALAMA EMLAK TURİZM İNŞAAT SAN, Ve TİC.LTD.ŞTİ'nin 20000 adet sermaye payının 10400 payına sahipken, 02/10/2019 tarihli sözleşmeyle 9600 sermaye payını 24.000KWD (ao tarihteki TL karşılığı 480.000,00'dir.) karşılığın müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin, ortaklığın başladığı tarihten itibaren şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoların kendisine gösterilmediğini, ayrıca müvekkili yabancı uyruklu olduğu için Türkiye'ye geldiği zamanlarda, şirketin adresine gittiğinde diğer ortakların şehir dışında ya da yurt dışında olduğunu söyleyerek müvekkiline bilgi vermekten kaçındıklarını, bunun üzerine müvekkilinin 2020 yılının Ocak ayında söz konusu şirketten ayrılma kararı alıp, yatırmış olduğu ana paranın (24 bin KWD) geri verilmesini istediğini, davalının da, bu teklifi kabul ettiğini, sonrasında müvekkil ile davalı arasında, 24.000,00 KWD (Kuveyt Dinarı)'nin geri verilmesi için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre Kuveyt Devletinde, Korona hastalığının bitmesinden itibaren iki ay içinde davalı şahıs, müvekkile 24 bin KWD ödeyeceğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte Covid-19 (Korona) salgının dünya kasıp kavuracağı ve adeta hayatımızın bir parçası haline geleceği hiç kimse tarafından öngörülmediği gibi, taraflarca öngörülmediğini, aradan 20 ay geçmesine rağmen Covid-19 salgınının, ne Dünya Sağlık Örgütü ne de Bilim Kurullarınca ne zaman biteceği bilinmemekte olduğunu, hatta biteceği konusunda bile net bir şey söylenmediğini, hal böyle olunca ifa tarihi belirsiz olmaktan çıkıp imkansız hale geldiğini, bunun üzerine taraflarınca söz konu alacak için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esasa sayılı dosyayla icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı varsı gayrimenkulleri ve araçları üzerine ve banka hesaplarına takdiren teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına , davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu itirazın iptali davasının reddine; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı/alacaklı hakkında ret veya hükmolunan meblağın/takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; verilen ihtiyati haciz kararının ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR:

Ticaret sicil kayıtları, vergi levhası, İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Asıl davada davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen davada ise Ocak 2020 tarihli sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ...aleyhine 25.686,58 KWD takip tarihi toplam alacak yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup, duruşmada hazır olan davacı tanığı ...; " Yaklaşık 3 yıl önceydi davacı ... Bey ile oturduğumuz bir sırada kendisinin mağdur olduğunu söyledi, ... şirketinden hisse satın aldığını 500.000,00 TL gibi bir para verdiğini ancak kendisinin mağdur edildiğini söyledi. Bu sırada davalı ... ...'i bulunduğumuz yere çağırdı ve onlar kendi aralarında konuştular. Ben onların konuştuklarını anlamadım ancak o sırada masada bulunan benim bir başka şirketten ortağım olan ...'ın bana Türkçe çevirisine göre ... Bey'in mağdur olduğunu söyledi ... Bey'in de kendisinin mağduriyetini gidereceğini söylediğini ancak şu an sıkıntı yaşadığı için gideremeyeceğini ve bir süre verilmesini istediğini söyledi. Benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada; "Millet Mahallesi'nde oturduğumuz bir sırada davacı ... ile davalı ... yanımızda ... ile beraber oturduk. Bu sırada ... ile ... konuştular. ... şirketin 6 aydır çalışmadığını ve bu yüzden şirket ortaklığına devam etmek istemediğini söyledi. ... da sıkıntı olmadığını bir müddet sonra parasını verip şirketi üzerine alacağını söyledi ancak aradan birkaç ay geçtikten sonra ... Bey bana Kuveyt'te ... ... ile karşılaştıklarını ve burada bir sözleşme yaptıklarını söyleyerek sözleşmeyi gösterdi. Benim başka bir bilgim yoktur dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. ... bey bana davalı ...'ın kendisine avukatlık ücreti düştükten sonra ödeme yapacağını söylediği whatsapp ses kaydını dinletti" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/30295 soruşturma numaralı dosyasında, şüpheli ... hakkında müşteki 02/10/2019 düzenleme tarihli 480.000,00 TL bedelli senetteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla yapılan soruşturmada imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması nedeniyle hakkında iftira suçundan Bursa 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/561 esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

Dinlenen tanık beyanları, davacıya şirketin iş ve işleyişiyle ilgili bilgi verilmemesi, ortaklar arasındaki ceza mahkemesinde görülen dava ve davacı ile davalı arasında düzenlenen ,davacının satın aldığı hissenin iade edileceğine dair sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre, ortakların bir araya gelerek karar almaları, şirketin menfaati için birlikte hareket edebilme ihtimali kalmadığından davacının şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dava ise,davacının hisse devri için ödediği 9.000 KD,ile şirketin yapacağı işler için ödediği 15.000 KD olmak üzere toplam 24.000 KD (Kuveyt Dinarı) tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin 4.maddesinde davalı 24.000 KD ödemeyi kabul etmiş,sözleşmenin 5.maddesinde ise sözleşmenin ifa tarihi olarak Kuveyt Devletindeki korona sorunun bitmesinden itibaren iki ay olarak belirlenmiştir.

Bilindiği üzere korona salgın bir hastalık olup ,bitiş tarihi kesin olarak belli olmayacağı gibi,ülkemizde ve dünyada zaman zaman etkisini yitirse bile 2021 yılının sonuna kadar devam ettiği bilinmektedir.

Bu durumda alacağın vadesi belirlenmemiş olduğundan, davacının alacağını isteyebilmesi için borçluyu temerrüde düşürmek amacıyla ihtarname çekmesi gerekmektedir. Ancak davacı icra takibi başlatmadan önce bu ihtarnameyi çekmediği için davacının alacağı muaccel olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı takibinde kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Mahkememizin 2020/763 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,

a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davalılardan tahsiline,

b-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.742,98-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Birleştirilen 3.ATM'nin 2021/591 esas sayılı dosyasında açılan davanın davalının temerrüde düşürülmemesi gerekçesi ile reddine,

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.034,00 TL'den mahsubu ile artan 6.606,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

c-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

e-Davalı yararına ölçümlenen 92.553,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ; 3.742,98 TL