Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/821 E. 2024/303 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN: ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar

DAVA TARİHİ : 21/08/2023

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil 05.05.2023 tarihinde sahibinden isimli ilan platformunda bir adet araç beğenmiş ve satıcıyla görüşmek için ...'ya geldiğini, araç ekspertize götürülmüş ve araç fiyatında ahlaştıklarını, müvekkili akasında araç ödemesine esas olmak üzere ... ıban numaralı ... bankasındaki hesabından ... İban numaralı alıcı ismi ... olarak 475.000.00 TL bedelli ödemeyi gönderdiğini, ancak satıcı banka hesabına paranın geçmediğini söyleyerek aracın devrinin vermediğini, müvekkili kendi hesabının bulunduğu ve EFT talimatı verdiği davalı bankayı arayarak durumu teyit etmek istemiş, davalı banka EFT işleminin başarı ile gerçekleştiğini belirttiğini, müvekkil araç satıcısı tarafından dolandırıldığını anlamış ve emniyete giderek şikayetçi olduğunu, müvekkili yapmış olduğu araştırmada EFT alıcısının adının ve soyadının ... olduğunu öğrendiğini, müvekkilini EFT alıcı bilgisini ... olarak belirttiğini, ilgili mevzuat ve yönetmelik gereği havale işlemlerinin aksine EFT işlemlerinde alıcı bilgilerinin tam ve eksiksiz girilmesi gerektiğini, nitekim mobil bankacılık uygulamalarında EFT işlemlerinde şahıslara ait isim ve soyisim bilgilerinin baş harflerine yer verilerek hatalı EFT işlemlerinin önüne geçildiğini, ancak ... bankası EFT işlemlerinde böyle bir uygulamaya gitmediğini, davalı banka ilgili mevzuat ve yönetmelik gereği hatalı EFT işleminin İban isim ve soyisim uyuşmazlığından dolayı onaylanmaması gerekirken davalı banka tarafından onaylandığını, TCMB tebliğinden bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 10.00 TL'nin arabuluculuk son tutanak itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yan, müvekkil bankadaki hesabından, dava dışı 3. Kişinin A.Ş.'deki hesabında 475.000.00 TL'sini mobil bankacılık aracılığı ile EFT yaparak kendisinin aktardığını kabul ve ikrar ettiğini, davacının kendisini dolandırdığını iddia ettiği 3. kişi ve/veya ... A.Ş.'ye tutarı gönderdiği hesabın bulunduğu ... A.Ş.yerine müvekkili bankaya yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu tutar, davacı yan tarafından dava dışı 3. Kişinin ... A.Ş. deki hesabına aktardığından ve EFT işleminde karşı banka tarafından EFT talimatındaki isim ve iban no bilgilerini kontrol edip gelen tutarı kabul yahut reddetme yükümlülüğü karşı banka konumundaki ... A. Ş. de olduğunu, davaya konu olayda müvekkil bankaya yüklenilebilecek kusur bulunmadığını, davacı yan, davaya konu EFT işlemini mobil bankacılık aracılığı ile kendisi gerçekleştirmiş olup, bu hususu açıkça kabul ve ikrar ettiğini, karşı banka iban, alıcı adı soyadı entegrasyonu bankamız tarafından gerçekleştirilememekte, EFT talimatındaki bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti gönderen banka olan müvekkili banka tarafından yapılamamakta, müvekkil bankanın müşterinin EFT talimatına göre yalnızca işlem onayı yapıldığını, davacı yan, dava dilekçesinde, müvekkil bankadaki hesabından mobil bankacılık aracılığı ile ...'ın farklı bir bankadaki ... iban nolu hesabına 475.000.00 TL tutarlı EFT işlemi yaptığını kabul ve beyan ettiğini, davaya konu olayda tüm kusur davacıya ve karşı bankaya ait olduğunu, davacı yan, davaya konu tutarın EFT yapılması işleminin bizzat kendisinin mobil bankacılık aracılığı ile yaptığını kabul ve ikrar ettiği açıktır, tüm kusurun davacıda olduğu sabit olduğunu, davaya konu EFT işleminde, araç bedeli vb. hiçbir açıklama olmadığını, davacının, davaya konu tutarı müvekkil bankadan çıkışını yaptığı /... nolu hesabında, farklı tarihlerde farklı tutarlar plaka da yazılmak suretiyle araç alım bedeli olarak gelmiş veya gönderildiğini, buna karşılık, hiç bir açıklama yazılmamış olan davaya konu EFT işleminin araç alım bedeli amacıyla gönderilmiş olduğu ve dolandırılmış olduğuna dair davacı iddiası ispata muhtaç olduğu gibi, araç alımında Noterde imzalar atılıp resmi olarak devir işlemi tamamlanmadan satım bedelinin ödenmesi hususun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu da izahtan yoksun olduğunu, bununla birlikte, ülkemizde faaliyet gösteren tüm bankalarca gerçekleştirilen EFT işlemlerinde, paranın aktarıldığı karşı bankadaki hesap no bilgileri ile göndericinin EFT talimatındaki bilgilerin teyidi, alıcı kimlik bilgisi ile hesap no bilgisinin EFT talimatındaki bilgilerle uyumlu olup olmadığı hususu her zaman karşı banka/alıcı hesabının bulunduğu banka tarafından yapılmakta olup, bu husus tüm bankalar arasında ticari bir teamül oluşturduğunu, EFT talimatındaki bilgilerle alıcı ve iban no bilgilerinin tam olarak uyumlu olmaması, alıcı ismi ve hesap numarasında en küçük bir farklılık olması yahut eksiklik veya hata olması gibi durumlarda karşı banka tarafından tutar kabul edilmeyip, tutarın gönderen bankaya iade edilmesi gerektiğini, Uluslararası banka Hesap Numarası Hakkındaki Tebliğ'in 7/2 maddesinde "Bankalara Gelen" ifadesiyle, alıcı/ karşı bankaya EFT ile gelen tutarlar hakkında alıcı ve hesap no bilgilerinin doğruluğunun alıcı banka tarafından kontrol edilmesi yükümlülüğü bulunduğu açıklandığını, bu nedenle, dava dilekçesinde ve davaya konu EFT dekontlarında belli olan davacı EFT talimatındaki bilgilerle; davaya konu tutar geri gönderilmedine göre ... A.Ş.'nin davaya konu EFT tutarını aktardığı hesaba ait alıcı adı ve İBAN no bilgilerinin EFT talimatındaki bilgilerle uyumlu oluip olmadığının kontrol edilebilmesi; yani ... A.Ş. Tarafından tutarın kabul edilemsinin haklı olup olmadığının ya da EFT işleminin ... A.Ş. tarafından reddedilmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi için ... A.Ş.'nden davaya konu tutarı aktardığı hesapla ilgili bilgi ve kayıtların celbi gerektiğini, davaya konu tutarın ... A.Ş. Tarafından hesabına aktarıldığı ... A.Ş. Müşterisi olan EFT alıcısının isim ve hesah no bilgileri ile davacının EFT talimatındaki bilgileri uyumlu değil ise davaya konu EFT, tutarın ... A.Ş. tarafından reddedilmemiş ve geri gönderilmemiş olması hususunda ... A.Ş.'nin de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Eft dekontu, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacının yaptığı EFT işlemi sonucunda uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumluluğunun olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, davacının yaptığı EFT işlemi sonucunda uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumluluğunun olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 26.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...'nın ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesabından 05.05.2023 tarihinde, mobil bankacılık kanalı ile Alacaklı dava dışı ...'ın ... A.Ş nezdindeki ... İban nolu hesabına 475.000.00 TL EFT yapıldığını, EFT işlemlerinde IBAN doğrulama yükümlülüğünün gönderici bankalarda olmadığı, gönderici bankaların sistemden IBAN sahibini, ismini görme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konusu tutar, davacı tarafından dava dışı 3. Kişinin ... A.Ş. deki hesabına aktardığından ve EFT işleminde karşı banka tarafından EFT talimatındaki isim ve iban no bilgilerini kontrol edip, gelen tutarı kabul ya da reddetme yükümlülüğü karşı banka konumundaki ... A. Ş. de olduğunu, davacının yaptığı EFT işlemi sonucunda uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumluluğunun olmadığını, davaya konu olayda davalı bankaya yüklenilebilecek kusur bulunmadığını, davacı yan, davaya konu EFT işlemini mobil bankacılık aracılığı ile kendisi gerçekleştirmiş olup, bu hususu açıkça kabul ve ikrar ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ...'nın ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesabından 05.05.2023 tarihinde mobil bankacılık kanalı ile alacaklı dava dışı ...'ın ... A.Ş nezdindeki ... İban nolu hesabına 475.000.00 TL EFT yapıldığı, EFT işlemlerinde IBAN doğrulama yükümlülüğünün gönderici bankalarda olmadığı, gönderici bankaların sistemden IBAN sahibini, ismini görme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, davaya konusu tutar, davacı tarafından dava dışı 3. Kişinin ... A.Ş. deki hesabına aktardığından ve EFT işleminde karşı banka tarafından EFT talimatındaki isim ve iban no bilgilerini kontrol edip, gelen tutarı kabul ya da reddetme yükümlülüğü karşı banka konumundaki ... A. Ş. de olduğu, davacının yaptığı EFT işlemi sonucunda uğradığını iddia ettiği zarardan davalının sorumluluğunun olmadığı, davaya konu olayda davalı bankaya yüklenilebilecek kusur bulunmadığının bildirildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü 157,75‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. Davalı yararına ölçümlenen 10,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır