Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1174 E. 2024/292 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - .../ ...

DAVALI : ... HAVUZ İŞLETMESİ ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta Şirketine Sigortalı bulunan Şeftali Bahçesinin Sigortalı olup bahçenin Meyve verimi Sırasında 24,08.2022 akşamı Çıkan Fırtına sebebiyle Meyve bahçesinin telef olduğunu ve meyveleri alamadığını, bu meyve bahçesinin davalı Sigorta tarafından sigorta edildiği ve ben sigorta bedeline ödediğin halde davalı Şirket benim fırtınadan ortaya çıkan Zararım olan 80,000.00,TL'yi ödemediğini, ödememek içinde asılsız biraürü bahaneler ortaya sürdüğünü, bu nedenle hukuka ve Şirketin Sözleşmesine uygun olmayan bahaneler ile zararının ödenmemesi kendisini mağdur ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle yargılama yapılarak zararının ödenmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ürünlerde fırtına hasarı olmadığının delillerle sabit olduğunu, müvekkil kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde yer alan şeftali bahçesi için ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe sigortalının beyanına istinaden 5,040 dekar alan içinde 302 adet şeftali ağacı, ağaç başı 70 kg. Verim ve 8 TL birim bedel beyanıyla, 02.06.2022 başlangıç ve 28.09.2022 bitiş tarihli olarak tanzim edildiğini, davacı sigortalı 24.08.2022 tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesiyle 26.08.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, ziraat mühendisi eksperler tarafından yapılan ekspertiz çalışmasında, hasarın hasat öncesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Bahçede yapılan çalışmada alanda 3,5x4,5 m dikim aralığında 6 yaşında 300 ağaç olduğu belirlenmiştir. Ağaçlarda olgunlaşmaya bağlı olarak dökülmelerin mevcut olduğu, ekspertiz işlemi sırasında da dökümlerin devam ettiği , hasat olgunluğuna erişen meyvelerin ağırlığından kaynaklı olarak dalların kırıldığı tespit edilerek fotoğraflandığını, eski dökümlerin ortalama 5 kg/ ağaç olduğu tespit edilmiş ancak ağaçların üzerinde bahçede geç hasat nedeniyle ve Akdeniz sineği, mantari hastalık etkisi tespit edildiğini, fırtına hasarından kaynaklı herhangi emareye rastlanmadığını, dökülmelerin hasat olgunluğuna erişen meyvelerden kaynaklandığı, ayrıca dökülmelerin ağaçların altında olduğu, etrafa saçılma, savrulma tarzında fırtına etkisi ile olabilecek bir dökülmeye rastlanmadığını, ayrıca ağaçlarda kırılan bir kaç dalın ise fazla meyve yüküne bağlı olarak kırıldığı, fırtına etkisine bağlı bir etki olmadığı görüldüğünü, bahçede hasat işleminin devam ettiğini, sonuç olarak ilgili poliçe incelendiğinde hasar tespit çalışmaları ve tazminat hesaplamaları, eksper usul ve esaslarına uygun olarak “Genel şartlar, tarife ve talimatlar” çerçevesinde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, davacının davalı taraf ile düzenlenen devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında meyve bahçesinin çıkan fırtına sebebiyle zarara uğramasından bahisle davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Nitelikli hesap uzmanı, ziraat mühendisi ve meteoroloji uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu şeftali ağaçlarında dolu nedeniyle hasat döneminde zarar oluştuğu, bazı meyvelerin döküldüğü, dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan görüleceği üzere ağaçlarda meyve yükünden kaynaklı kırılmaları önlemek için direklerle desteklendiği buna rağmen bazı dalların kırıldığı, hasarın taraflar arasında akdedilen poliçenin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına göre teminat kapsamında yer aldığı, davalının maddi zarardan sorumlu olduğu, verim kaybının (hasar miktarının) %13 olarak hesaplandığı, %8 muafiyet tenzili yapıldığında davalının 8.456,00 TL hasar tazminatından 25/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi te sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir.

02/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu şeftali ağaçlarında fırtına ve dolu nedeniyle hasat döneminde zarar oluştuğu, bazı meyvelerin döküldüğü, dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan görüleceği üzere ağaçlarda meyve yükünden kaynaklı kırılmaları önlemek için direklerle desteklendiği buna rağmen bazı dalların kırıldığı, dava konusu şeftali ağaçlarının hasarın taraflar arasında akdedilen poliçenin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına göre teminat kapsamında yer aldığı, davalının maddi zarardan sorumlu olduğu, heyetimizce verim kaybının (hasar miktarının) 9650 olarak hesaplandığı, %8 muafiyet tenzili yapıldığında davalının 70.560,00 TL hasar tazminatından 25/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir.

O halde somut olayda uyuşmazlık; Davacının davalı taraf ile düzenlenen devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında meyve bahçesinin çıkan fırtına sebebiyle zarara uğramasından bahisle davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dosyanın bir ziraat, bir meteoroloji uzmanı, bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacının ürünlerinde meydana gelen zararın sebebi, poliçe kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı, davacı ürünlerindeki gerçek zarar miktarı konularında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, 02/12/2023 tarihli raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ; bilirkişi raporu doğrultusunda zararın taraflar arasında akdedilen poliçenin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiği, hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına göre teminat kapsamında yer aldığı, davalının maddi zarardan sorumlu olduğu tutarın 70.560,00 TL olduğu hasar tazminatından 25/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

70.560,00 TL'nin dava tarihi olan 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.819,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.453,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.800,00 TL, posta ve tebligat gideri 373,50 TL olmak üzere toplam 5.173,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.563,03 TL yargılama gideri ve 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.929,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.