Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1212 E. 2024/274 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... .../ ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ... ... KARGO TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/04/2023

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf işletmesine ait tırın, müvekkilin işletmesinde bulunan kamera kayıtlarından da görüleceği üzere 08/12/2022 günü 21.20 sularında dönülmesi mümkün olmayan yerden dönmeye çalıştığı esnada müvekkilinin işletmesine ait demir makaralara çarpması ve işletmeye ait su borusunu patlatmasıyla meydana geldiğini, su borusunun patlaması sonucunda işletmeyi su bastığını ve işletmeye ait satılmaya hazır kumaşlar ve su saati kullanılamaz hale geldiğini, sonrasında ise olay yerinde beklemeksizin ve içerideki çalışanlara haber vermeden olay yerini terkettiğini, bu sebeple tutanak tutulamadığını, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin uğramış olduğu zararı ödememiş olduğundan dolayı ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce resen dikkate alınacak tüm nedenlerle, davanın kabulüne itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iş bu davaya konu uyuşmazlığın tacir olan her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, ticari uyuşmazlık niteliğinde olan bu davada görevli mahkemenin ise ticaret mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davalının ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere ... dahil çeşitli illerde 30'a yakın aracı bulunduğunu, davacı taraf ise hem ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Nolu dosyası ile müvekkili şirkete gönderdiği ödeme emrinde hem de huzurdaki davayı açtığı dava dilekçesinde sözde kazayı meydana getiren araca ve iddia ettiği sözde kazaya ilişkin hiçbir somut delil ibraz etmediğini, şayet kaza gerçekleşmiş olsa dahi bu kaza ile müvekkili şirketin veya aracının hiç bir şekilde bağlantısı bulunmadığından meydana gelmiş olabilecek zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını, bir an için tamamen varsayımsal olarak davacının kaza iddiası doğru kabul edilse bile kazanın meydana gelme şekli ile ilgili olarak müvekkili şirkete atfedilen kusura da itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, davalı aleyhine açılan iş bu davanın usul ve esastan reddini, davacı yapılan icra takibinde ve müvekkili aleyhine açılan iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla davacı aleyhine küt niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15. İcra Dairesine ait 2023/... Esas sayılı dosyasında, 42.495,62-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 4/1. Maddesinde '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' hükmü yer almaktadır.

TTK'nın 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 725,72. TL'den mahsubu ile artan 298,12. TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır