Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/265 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... OTOMOTİV MOBİLYA TURİZM İNŞAAT GIDA PERSONEL TAŞIMACILIĞI İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... adına kayıtlı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe numarası ile diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç, 14/10/2022 tarihinde davacı şirkete ait Mercedes marka C200D model, model yılı 2016 ve kaza tarihi itibariyle 69.555 km'de olan ... plakalı otomobil araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, 02/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olmakla, davalı tarafından 21/03/2023 tarihinde 34.763,40-TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, şimdilik 1.000,00TL olarak belirlenen zararın davalı İmdat yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketi, kazaya tam/ağır kusuru ile sebep olan aracın ZMMS poliçesi niteliğinde olup, sigortalının aracı ile kazaya sebebiyet verdiği karşı tarafın aracını ve diğer maddi tazminatlarını güvence altına alan şirket niteliğinde olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin aracında meydana gelen zararı karşılamaktan imtina etmesi doğru olmadığını, TTK’nın ilgili maddesinde “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.“ şeklinde hüküm bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 21.03.2023 tarihinde 34.763,40- TL değer kaybı tazminat ödemesi, hak sahibinin kendisine ise 19.01.2023 tarihinde 28.684,17- TL ve 26.01.2023 tarihinde 13.403,11 TL maddi hasar ve 31.01.2023 tarihinde 7.575,71- TL KDV ödemesi yapılmış olduğunu, davacıya yapılan bu ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep edilen değer kaybı tazminatından herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Noterler Birliği’ne, ... Merkezi’ne, ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının trafik uzmanı-makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik uzmanı-makina mühendisi bilirkişi ...' in 19/12/2023 tarihli raporunda özetle;dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı MERCEDES marka , C 200 d 1.6 AMG tipi , 2016 model olup piyasa rayiç değerinin 1.200.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 1.080.000.00 TL olduğu, değer kaybunun 120.000,00TL olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 1.060.000.00 TL , 1.080.000.00 TL ve 1.100.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 1.100.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 120.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber ; sigorta şirketince 34.763,40 TL indirim yapıldığı, 120.000,00 TL - 34.763,40 TL= 85.236,60 TL bakiye alacağının hesap edildiği, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 85.236,00TL olarak ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 14/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen (bakiye değer kaybı bedelinin) davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, bakiye değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti amacıyla dosya trafik bilirkişisi/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı MERCEDES marka,C 200d 1.6 AMG tipi,2016 model olup piyasa rayiç değerinin 1.200.000,00 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 1.080.000.00 TL olduğu, değer kaybunun 120.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 1.060.000.00 TL,1.080.000.00 TL ve 1.100.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 1.100.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 120.000.00 TL değer kaybına uğrayacağı,sigorta şirketince 34.763,40 TL indirim yapıldığı, 120.000,00 TL-34.763,40 TL= 85.236,60 TL bakiye alacağının olduğunun belirtildiği ,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davalı İmdat'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' in %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak,davacının araç değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 85.236,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...’dan kaza tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 100.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 34.763,40 TL değer kaybı tazminat ödemesi, 28.684,17 TL, 13.403,11 TL hasar ödemesi, 7.575,71 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe sorumluluğunun 15.573,61 TL kaldığı hususu gözetilerek (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 15.573,61 TL lik kısmı ile sınırlı tutulması kaydıyla) karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının araç değer kaybı maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 85.236,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...’dan kaza tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti 15.573,61‬ TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)

2. Harçlar kanunu gereği alınması gereken 5.822,47 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 1.438,55TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.708,40TL' nin mahsubu ile bakiye 4.114,07 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.063,83 TL lik harç ile sınırlı tutulması kaydıyla)

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00TL, posta, talimat. tebligat gideri 237,50 TL olmak üzere toplam 2.237,50 TL yargılama giderinin, 269,85TL peşin harç, 1.438,55TL ıslah harcı ve 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.215,75‬TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 15.573,61 TL lik vekalet ücreti ile sınırlı tutulması kaydıyla)

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin , davalı İmdat vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.