Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1078 E. 2024/260 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - . ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - . ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 09/02/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı ..., ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine, bedeli 59.000,00.-TL olan kambiyo senedi alacağını tahsil edemediğinden bahisle icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde alacaklı vekili Av. ... tarafından dosya takip edilmemiş ve dosya takipsizlik ile kapandığını, bunun üzerine Av. ..., dosyanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve dosya 23.11.2016 tarihinde 2016/... Yeni Esas alarak yenilendiğini, müvekkili ile hala daha UYAP sistemi üzerinde alacaklı vekili olarak gözüken Av. ... arasında, 20.03.2015 tarihli protokol hazırlanmış ve dosya borcu olan 70.000,00.-TL'nin aylık taksit miktarı 5.000,00.-TL olacak şekilde 14 taksit olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, yapılan protokol neticesinde müvekkili, düzenli taksitler halinde toplamda 57.000,00.-TL ödemeyi, alacaklı vekili Av. ...'e yapmış ve her ödemesinin karşılığında ıslak imzalı ödeme makbuzu almış olduğunu, Müvekkili alacaklı vekili Av. ... ile yapmış olduğu protokol gereği taksitlerini düzenli olarak ödemeye devam ederken alacaklı Av. ...'e ulaşamaması gerekçesiyle ödemelerini yapamadığını, bakiye 13.000,00.-TL borç için alacaklı vekiline her ne kadar denemişse de başaramadığını, 05.08.2021 tarihinde, alacaklının yeni vekili olduğu iddiası ile Av. ..., icra takip dosyasını yenilemiş ve icra takip dosyası son olarak 2021/... yeni Esas sayısını aldığını, Ağustos 2021 tarihinden itibaren alacaklı diğer vekili Av. ..., icra takip işlemlerini devam ettirmiştir ancak müvekkile gelen herhangi bir tebligat söz konusu olmadığından müvekkilin icra takip işlemlerinin devam ettiğinden de haberi olmadığını, 04.02.2022 tarihinde bir anda müvekkilin iş yerine gelen haciz memurları ile müvekkilin icra işlemlerinden haberi olduğunu, müvekkili, alacaklının diğer vekili Av. ...'e yapmış olduğu ödemelerin makbuzlarını sunacağını bildirdiğini, 07.02.2022 tarihinde alacaklının diğer vekili Av. ... tarafından müvekkilin iş yerine yeniden haciz işlemi yapılmış ve müvekkilin işi için gerekli ve kanunen haczedilmesi mümkün olmayan kişisel eşyalarını dahi haczedeceği yönünde tehdit etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili 07.02.2022 tarihinde 20.000,00.-TL'lik ödeme yaptığını, müvekkile yapılan haciz esnasında haciz tutanağına yazılan tüm elektronik aletler, müvekkile ait olmayıp SSM Mimarlık Ltd. Şti. isimli firmaya ait olduğunu, müvekkilin protokol uyarınca yapmış olduğu 57.000,00.-TL'lik ödeme göz önüne alındığında, karşılıklı anlaşılarak ve faiz miktarlarını da sıfırlayarak hazırlanan bir protokole dayandığından müvekkilin 2022 yılı Şubat ayında 2010 yılından beri anaparaya işleyen faizi ödeme yükü altında bırakılması da hukuken mümkün olamayacağını, zira müvekkili, tüm protokol taksitlerini düzenli olarak ödemiş objektif olarak müvekkile kusur izafe edilemeyecek koşullar gerekçesi ile 13.000,00.-TL'lik bakiye borcu ödeyemediğini, müvekkilin ödeme yapması gereken miktar yalnızca 13.000,00.-TL olup müvekkil bu borcu da inkar etmemekte ve ödemeye hazır bir şekilde beklediğini, kaldı ki 07.02.2022 tarihinde de 20.000,00.-TL'lik ödemeyi alacaklı diğer vekili Av. ... hesabına yaptığını, anılan bu nedenlerle; davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, kötü niyetli ve haksız yere başlatılmış olan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ödeme makbuzları göz önüne alınarak teminatsız olarak durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması nedeniyle takibe konu miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile Av. ... arasında imzalandığı iddia edilen protokole müvekkili hiçbir şekilde onay vermediğini, hatta kendisinin prokolden haberi dahi olmadığını, dolayısıyla iş bu protokolün müvekkili açısından bağlayıcılığından söz edilemeyecek olup, mahkemece aksi dülşünülse dahi davacı tarafça iddia edilen protokolün şartlarına uyulmadığını ve müvekkilin alacağı ödenmediğini, dolayısıyla tüm bu hususlar göz önüne alındığında iddia edilen protokolün geçersiz olduğunun sabit olduğunu, davacının protokolde yazılı tarihlerde ve tutarlarda ödeme yapmadığı hususu dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu makbuzlar incelendiğinde de görüleceği gibi davacının bu husus ile ilgili dava dilekçesinde "Müvekkil, yapılan protokol uyarınca taksitlerini düzenli ödemiş ancak 2017 yılı Mayıs ayından itibaren alacaklı vekili Av. ...'e ulaşamaması sebebi ile düzenli taksit ödemelerini gerçekleştirememiştir." ve "müvekkilin son taksit ödeme tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren..." şeklindeki beyanlarıyla da protokole göre 24.04.2016 tarihinde ödenip bitmesi gereken taksitleri 2017 yılının mayıs ayı olmasına rağmen ödemediğinin bariz olduğunu, dolayısıyla protokolde belirtilen kesin vadeye ve yazılı borç tutarlarına uyulmaması sebebiyle protokol taraflar açısından bağlayıcılığını yitirdiğini, dava konusu icra dosyasına tarafınca 28.07.2021 tarihinde vekalet sunulmuş olup, o tarihten itibaren icrai işlemlere devam edildiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine yasaya ve usule uygun bir şekilde haciz işlemlerine başlanmasının akabinde o zamana kadar dosyaya herhangi bir ödeme yapmayan davacının borcuna sadık olduğu ancak koşullar gereği borcunu ödeyemediğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmesi haksız ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, nitekim davacı taraf, dava dilekçesinde 13.000,00 TL bakiye borcu kaldığını belirtmiş olmasına karşı tarafınca haciz işlemi gerçekleştirildikten sonra 20.000,00 TL ödediğini beyan ederek çelişkili ifadelere yer verdiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki; tarafınca yapılan haciz işlemi yasaya ve usule uygun olarak gerçekleştirilmiş olup davacı tarafın bu husustaki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dava konusu icra takibi 2010 yılında başlatılmış olup, davacı taraf geçersiz protokole dayanarak o tarihten bu yana işlemiş olan yasal faiz miktarını haksız bir şekilde ödemekten kaçındığını, ancak bu durum müvekkili mağdur etmekten öteye gitmeyecek olup ayrıca davacı tarafın kötü niyetini gözler önüne serdiğini, dava konusu icra takibinin 2010 yılında açılmış olduğu ve o tarihten bu yana müvekkili lehine işleyen yasal faiz göz önüne alındığında yetkisiz bir şekilde yapılmış olan ve akabinde de yazılı şartlarına uyulmayarak geçersiz hale gelen protokole dayanılarak müvekkilin hak etmiş olduğu yasal faizlerin ödenmemesi istemi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle davacı tarafın faiz itirazlarını kabul etmediğini, anılan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacının talebi doğrultusunda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, davacı hakkında kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikle Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...' in 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... (Eski No: 2010/...) Esas sayılı takibi, alacaklı ... vekili Av. ... tarafından, borçlu ... aleyhine 22/10/2010 tarihinde başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekili Av. ... ile borçlu ... arasında 20/03/2015 tarihli protokol düzenlenerek borcu taksinlendirmiş olduklarını, Protokolde " toplam 70.000,00-TL vadesinde ödendiğinde, dosyanın tamamı kapsamak üzere borç bitecektir. Yapılan 14 taksitler vadesinden itibaren 10 gün içinde ödenmediği takdirde dosyada işleme devam edilecektir. Tüm ödemeler bittiğinde tahsil harcı borçlu tarafından ödendiğinde senet iade edilecektir". Denildiğini, dosya içerisinde 07/02/2022 tarihinde ödenen 20.000,00-TL ödeme belgesi bulunmadığını, fakat davalı alacaklı tarafın bu paranın ödenmediğine dair bir beyanı bulunmadığını, davacı borçlu taraf dava dilekçesinde, bakiye borcun 13.000,00-TL olduğu, bu nedenle bu miktarı son taksit tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren faiz işlemesi gerektiğini iddia etmişse de 20/03/2015 tarihli protokolde "taksitler vadesinden itibaren 10 gün içinde ödenmediği takdirde dosyada işleme devam edilecektir" denildiğini, bu nedenle yukarıda belirtilen ödemelerin, ödeme tarihlerine göre dosya borcuna mahsup ederek 09/02/2022 dava tarihi itibariyle bakiye borç bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı-borçlu taraf, alacaklının avukatına ulaşılamadığı için kalan 13.000,00-TL borcu ödeyemediklerini ileri sürmüşse de alacaklı, alacağının tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu, borcunu ödemek için illa ki alacaklıya ulaşması gerekmediğini, borcunu, icra dairesine ödemek suretiyle borcundan kurtulmasının mümkün olduğunu, sonuç olarak; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... (Eski No: 2010/...) esas sayılı takip dosyasında; 09/02/2022 dava tarihi itibariyle bakiye 101.868,02-TL borç bulunduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...' in 06/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekili dosya borcunun 70.000,00-TL'ye sabitlendiğini, tüm ödemelerin protokole uygun olarak ödendiğini iddia etmişse de yapılan ödemelerin toplamının 77.000,00-TL olduğunu, ödenmesi gereken taksitlerin zamanında ödendiğinin görüldüğünü,prokolde"taksitler vadesinden itibaren 10 gün içinde ödenmediği takdirde dosyada işleme devam edilecektir" denildiğini, prokolde taksitlerin mutlaka alacaklı vekiline ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle, borçlunun ödemesi gereken taksitleri icra dosyasına ödeyerek borcun kurtulmasının mümkün olduğunu, davacı tarafın zamanaşımı itirazına gelince, takibin dayanağı bono olup, icra takibi, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatıldığını, TTK'nun 778/1-h maddesi yollamasıyla 749. Maddesine göre bonolarda zamanaşımı süresi üç yıl olduğu, 751/2 maddesine göre de zamanaşımı kesilince, süresi aynı olan yen bir zamanaşımı işlemeye başladığı, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan işlemler kronolojik olarak raporda sıralandığını, takip dosyasında 22/11/2016-03/08/2021 tarihleri arasında herhangi bir işlem yapılmadığını, 6098 Sayılı TBK'nun 154/1 maddesine göre, borcun kısmen ödenmesi de zamanaşımı kesen sebeplerden olduğu, ödeme tablosuna bakıldığında, borçlunun 05/05/2017 tarihinde ödeme yaptığı, bu tarihten sora 07/02/2022 tarihine kadar ödeme yapmadığının görüldüğünü, dolayısıyla 05/05/2017 ödeme tarihinden 03/08/2021 takip dosyasının yenilenmesinin talep edildiği tarihe kadar 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu durumda, davalı alacaklı taraf, kambiyo hukukuna dayalı takip hakkını kaybettiğini, icra takibinde, borçlu, takip öncesi temerrüde dürüşürülmediğinden, takibe konu edilen bonodaki vade tarihinden itibaren değil, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava tarihi olan 09/02/2022 tarihi itibariyle bakiye 51.831,48-TL olduğu, İcra Dairesi'nin yapmış olduğu 07/02/2022 tarihli kapak hesabındaki borç miktarı ise 193.092,28-TL olduğunu, 193.092,28-TL İcra Müdürlüğü'nün hesabı-51.831,48-TL olması gereken borç miktarı= 141.260,80-TL fazla hesaplanan borç miktarı olduğunu, sonuç olarak; ... 6. İcra Müdürlüğü'Nün 2021/... Esas (eski esas 2010/...) sayılı takip dosyasında; 09/02/2022 dava tarihi itibariyle bakiye 51.831,48-TL borç bulunduğunu, İcra Dairesinin hesapladığı 193.092,28-TL borcun 141.260,80-TL'sinin fazla olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'in 10/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; 20.03.2015 tarihli protokolde,... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosya borcu 70.000,00TL kabul edilerek, 14 taksite bölünmüş ve taksitlendirilmiş olduğu, 20/03/2015 tarihli protokolde kararlaştırılan borç miktarının 70.000,00TL olduğu, 17.739,77TL işlemiş faizler olmak üzere toplam 87.739,77TL olduğu, toplam 77.000,00TL ödeme yapıldığı, dava tarihindeki bakiye borç miktarının 10.739,77TL olduğu, yapılan hesaplamalara göre 09/02/2022 dava tarihi itibariyle bakiye 10.739,77TL borç bulunduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2023 tarihli, 2022/... esas ve 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiği, açılan dava; ilgili icra takibine konu senede dayalı olarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Görevsizlik kararı veren ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından emekli icra müdürü/nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'e tanzim ettirilen 22/03/2024 tarihli ek raporun Mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varılarak 27/11/2023 tarihli duruşmada ''20/03/2015 tarihli protokol tarihi ile ( protokolde belirtilen 70.000,00 TL baz alınarak) dava tarihi olan 09/02/2022 tarih aralığında , davacı tarafça protokole istinaden yapılan ödemelerin tarihleri ayrı ayrı belirtilerek, davacı tarafça yapılacak bir sonraki ödeme tarihine kadar toplam alacağa ilgili icra dosyasındaki faiz işletilerek ve bir sonraki taksitte yapılacak ödemelerin düşümü de ayrı ayrı sağlanarak ve davacı tarafça ödenilen 20.000,00 TL lik ödeme de dikkate alınarak ,davacının dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespit edilmesinin istenilmesine, '' yönelik ara karar kurulduğu ve aynı bilirkişiden ek rapor talebinde bulunulduğu, emekli icra müdürü/nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacının yaptığı ödemeler/ödeme tarihleri nazara alınarak davacının, davalıya kalan borcunun 10.730,51 TL asıl alacak, 9,26 TL işlemiş faiz olarak belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen son ek raporda davaya konu alacaklar, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, icra takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen asıl alacak miktarı 59.000,00 TL,10.429,26 TL işlemiş faizden, ek raporda davacının borçlu olduğu miktarlar 10.730,51 TL asıl alacak,9,26 TL işlemiş faiz olarak belirtildiğinden,işbu miktarlar ilgili icra takip dosyasından mahsup edildiğinde, davacının davalıya borçlu olmadığı miktarlar 48.269,49 TL asıl alacak, 10.420,00 TL işlemiş faiz olarak tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davacının davalıya 48.269,49 TL asıl alacak, 10.420,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.689,49 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine,İİK'nun 72. maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Her ne kadar davalı tarafça, davacının borcunun, ilgili icra takibine/ödeme emrine konu miktarın tamamı olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça sunulan davacı borçlunun ve davalı alacaklının bir önceki avukatı tarafından tanzim edilen 20/03/2015 tarihli protokolde borcun artık 70.000 TL olarak her iki tarafça da kabul edildiği ve işbu 70.000,00 TL nin 5.000,00 er TL taksitlerle ödenmesi hususunda anlaştıkları gözetilerek, artık davalı-alacaklı tarafça alacağın 70.000,00 TL olarak ikrar edildiği kanaatine varılarak davalı tarafın işbu savunmalarına itibar edilmemiştir)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davacının davalıya 48.269,49 TL asıl alacak, 10.420,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.689,49 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. İİK'nun 72. maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.009,08 TL harçtan peşin alınan 80,70TL peşin harç ve 1.186,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.266,7‬0TL harcın mahsubu ile bakiye 2.742,38TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 900,00TL, posta. tebligat talimat gideri 560,00TL olmak üzere toplam 1.460,00TL' nin davanın kabul. red oranına göre belirlenen 1.234,16TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 1.186,00TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı2.581,56‬TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.739,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.