Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1066 E. 2024/26 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1066 Esas

KARAR NO : 2024/26

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16289-82274-....] UETS

DAVALI : ... - ... Ertuğrul Mah. Ertuğrul(270) Sk. No:22A İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren, bu alanda birçok proje yürütmüş ve yürütmekte olan, saygın ve itibarlı bir şirket olduğunu, davalı ... da "3K Mühendislik & Doğalgaz" adı altında gerçek kişi tacir olarak faaliyet göstermektedir. Taraflar, müvekkil şirketin, "30 Ağustos Mah. 123.(520) Sok. No:2 Kayapa Nilüfer/Bursa" adresinde yürütmüş olduğu "Fera Prestij - Kayapa" isimli inşaat projesinin mekanik tesisatını yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davalı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş, davalı tarafından yapılması gereken işlemlerin bir kısmı yapılmayarak eksik iş bırakılmıştır. Davalı, ilk başları işin tamamlanacağını akabinde ise müvekkilce fazla ödenen paranın iade edileceğini beyan ederek uzun zamandır müvekkili oyaladıklarını, müvekkilin davalı tacire karşı Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatarak, ticari defterlere istinaden, 2020 yılı cari hesap dökümünden olan 230.149,89-TL'lik alacağını talep etmiş ancak borçlu ..., 17.12.2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 120.000TL'lik kısmının iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap dökümüne dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuş, İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 07/06/2023 tarihli raporunda özetle: davacı şirkete ait 2017,2018,2019 ve 2020 yılları Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.Kanunu ve V.U.K.'nda belirtilen tarihlerde, süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, Defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, davacı şirkete ait 2021 yılına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, davacıya ait defter kayıtlarına göre: 11.11.2021 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 230.149,89 TL. alacağı olduğunun tespit edildiği hususu bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 230.149,89 alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 46.029,97 TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.721,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 898,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.822,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1500 TL, posta ve tebligat gideri 383 TL toplam 1.883,00 TL yargılama gideri ve 898,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.781,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 36.522,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

11/01/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.