Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1005 E. 2024/24 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1005 Esas - 2024/24

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1005 Esas

KARAR NO : 2024/24

HAKİM : .....

KATİP : .....

DAVACI : ...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .

VEKİLİ : Av. ....- [16371-73842-....] UETS

DAVALI : ... - .... Demirkapı Mah. Orhaneli Cad. No:88 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde ; Dava dışı asıl borçlu ... taşımacılık inşaat turizm gıda hayvancılık orman ürünleri san. ve tic. ltd. şti. ile müvekkil banka arasında akdedilen 29.03.2016 tarihli 250.000,00 tl bedelli genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, 27.06.2018 tarihli business card üyelik sözleşmesi ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır .icra takibine sebebiyet veren borç kefalet limitinin altında olması sebebiyle kefil ... borcun tamamından sorumlu olduğunu davanın kabulü ile, davalıların bursa 11. icra müdürlüğü’nün 2022/... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptıkları itirazları nedeniyle müvekkil banka lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle Asıl borçlu-dava dışı ... Taş. İnş.Turizm Gıda Hayv. Orm. Ürünl. San. Ve Tic Ltd. Şti İle ...Bankası A.Ş. FSM Şubesi arasında aşağıda gösterilen 29.03.2016 tarihli 250.000.-TL, limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 27/06/2018 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi İmzalanmıştır. Davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitin 300.000.00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğu, Davalının, Takip Tarihi İtibariyle (14.06.2022) hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır. ... Taş. İnş.Turizm Gıda Hayv. Orm. Ürünl. San. Ve Tic Ltd. Şti ve ... için, 928.43 TL Toplam 19.682.51 Genel toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır. Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 3.807.69 TL Ticari Kredinin asıl alacak için işletilecek %70.80, Ticari KMH asıl alacak tutarı 11.889.86 TL ve Kredi kartı asıl alacak tutarı 741.32 TL için %25,20 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı vekili, 11/01/2024 tarihli 4 nolu celsede dava konusu borcun ödendiğini, 10/01/2024 tarihli dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2. İcra inkar tazminatına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.945,83 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 2.518,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5. Davacı tarafın yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ......

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.