Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/987 E. 2024/235 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/987 Esas - 2024/235

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/987 Esas

KARAR NO : 2024/235

HAKİM : ....

KATİP : .....

DAVACI : ... TOZ METAL VE OTOMOTİV PARÇALARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...... - [16209-02276-.....] UETS

DAVALI : ... OTOMOTİV ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-92987-.....] UETS

VEKİLİ : Av..... - [16232-32465-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, bu ticari alım-satımdan kaynaklı olarak davalının davacıya 7.475,86 TL fatura ve cari ekstre borcu bulunduğunu, davalı tarafından borç ödenmediğinden alacağın tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, yapılan ticari işten dolayı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından davacıya birden çok kez ödeme yapılmış olduğunu, takibe konu icra takibinden müvekkili şirket tarafından ödenmiş bedellerde icra takibine konu edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takip değerinin %20' sinden az olamamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Nilüfer Vergi Dairesi’ne, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından fatura-cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...' ın 19/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davacı şirkete ait 2022-2023 yılı e defter (yevmiye) defterinin, davalı şirkete ait 2021-2022-2023 yılı e defter (yevmiye) defteri incelenmesi sonucu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlen ve icra takibine konu olan e faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, dvacı defterlerine göre davacı tarafın takip tarihinde davalı şirketten 7.475,86 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın defterlerine göre; davalı tarafın takip tarihinde davacı şirkete 7.476,47 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturada ödeme vadesinin 60 gün yazılmış olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihinde 7.475,86 TL asıl alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura-cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlen ve icra takibine konu olan e-faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacı tarafın takip tarihinde davalı taraftan 7.475,86 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın defterlerine göre; davalı tarafın takip tarihinde davacı şirkete 7.476,47 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturada ödeme vadesinin 60 gün yazılmış olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihinde 7.475,86 TL asıl alacaklı olduğu bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu , her ne kadar davalı kendi ticari defterlerine göre davacıya 7.476,47 TL borçlu gözüküyor ise de davacı kendi ticari defterlerine göre daha az miktar olarak tespit edilen 7.475,86 TL yönünden hüküm kurulmuş,davacı tarafça icra takibinde TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK'nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle.....borçlu temerrüde düşmüş olur" uyarınca icra takibinden önce davalı tarafa ihtar gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanmadığından,davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.475,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, asıl alacağın %20'si oranında belirlenmiş olan 1.495,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(TTK 'nın 1530. Maddesinin uygulanamayacağına dair emsal mahiyette İstanbul BAM 14 HD'nin 2019/418 Esas 2021/152 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 43. HD'nin 2020/257 Esas 2021/331 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. HD'nin 2019/903 Esas 2021/979 Karar sayılı ilamı ,Samsun BAM 3. HD'nin 2021/1618 Esas 2021/1413 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.475,86 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine,

3. Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, asıl alacağın %20'si oranında belirlenmiş olan 1.495,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 510,68 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan, bilirkişi ücreti 2.000,00TL, posta. talimat tebligat gideri 90,00TL olmak üzere toplam 2.090,00TL' nin davanın kabul. red oranına göre belirlenen 1.806,21 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı toplamı 2.345,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.475,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.174,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı , dava değeri , HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2024

Katip .....

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.