Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E. 2024/23 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/815

KARAR NO : 2024/23

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16085-80164-...] UETS

DAVALI :... - ... ...

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 17/08/2023

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin Bursa şubesinde çalışmakta iken en son 31.10.2015 tarihinde iş akdi davalı şirket tarafından feshedilmek suretiyle son bulduğunu, yine aynı tarihte SGK'ya işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, o tarihten sonra da müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir irtibat ve ilgisinin kalmadığını, davalı şirketin, 25.02.2005 tarih 2005/7 karar nolu yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin şirketin Bursa Şube Müdürü olarak görevlendirilmesine ilişkin karar vermiş olmasına rağmen, yukarıda belirtildiği üzere iş akdi sonlandıktan sonra bu durumu Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmediğini, müvekkilinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında hala davalı şirketin şirket müdürü olarak görülmekte olduğunu, davalı şirketin İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/175 E. sayılı dosyasında iflas davası görülmekte olup müvekkilinin, bu şirketin hala yetkili müdürü olarak görülmesinin, hem hukuken hem de ticari ve sosyal açıdan müvekkili için sıkıntı doğurduğunu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında müvekkili ...'un ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesinin şube müdürü olduğunu gösterir kayıtların ve sicilin silinmesini/ terkinini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; davacının davalı şirket müdürü olduğuna dair kaydının sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesinde ise "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Davalı şirketin merkezinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescilli olduğu, adresinin İstanbul olması nedeniyle dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. HMK 14. 2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 116. 138 mad.uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,

2. Dosya kesinleştiğinden istem halinde yetkili ve görevli İstanbul NATM'ye gönderilmesine

3. Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/01/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.