Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1271 E. 2024/221 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1271 Esas - 2024/221

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1271 Esas

KARAR NO : 2024/221

HAKİM :......

KATİP : .......

DAVACI :... - .......

VEKİLİ : Av. .... -

DAVALI : 1- ... SİGORTA FONU - Büyükdere Cad.No: 143 Esentepe İSTANBUL

VEKİLİ : Av....... - Büyükdere Cd. 143/4 Esentepe İSTANBUL

DAVALI : 2- ... AŞ İZAFETEN.... A.Ş. - Eskibüyükdere Cad. Ayazağa Köyü Yolu N:6 Maslak İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ....- [16340-43485-....] UETS

FERİ MÜDAHİL : ORDU YARDIMLAŞMA KURUMU -

VEKİLİ : Av....... -

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 09/11/2012

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 60.500,00 TL' sini ... Bursa Şubesi yöneticilerinin yönlendirmesi ile detayları müvekkiline anlatılmadan ve müvekkilinin talimatı olmadan ... Bursa Şubesindeki hesap defterinde 07/10/1999 tarihinde off-shore ibaresi eklenerek iade edildiği ve müvekkiline hitaben yazılan belge ile 17/01/2000 tarihine %78 faiz ile temdit edildiğinin bildirildiğini, ... A.Ş 22/12/1999 tarih, 23914 mükerrer resmi gazetede yayınlanan 21/12/1999 tarih ve 99/13765 sayılı kararnamenin eki karar ile fona devredildiğini, fon yönetim kurulunun 26/01/2001 tarih ve 17 sayılı kararı ile bankanın Sümerbank A.Ş bünyesinde birleştirilmesine karar verilerek bu kararın da 178 nolu BDDK kararı başlığıyla 18/02/2001 tarih ve 24322 sayılı resmi gazetede yayınlandığını, Sümerbank A.Ş hisselerinin Oyak'a satış ve devrine ilişkin sözleşme 09/08/2001 tarihinde imzalanarak banka özel sermayeleri mevduat bankaları grubuna geçerek Oyakbank A.Ş davalı ING Bank A.Ş ye devredildiğini, müvekkilinin devlet tarafından el konulan parasının ödenmesi için ... A.Ş ve Bursa Şubesine 10. Noterliğinin 09/01/2001 tarih ve 1137 sayılı ihtara rağmen tahsil edilemeyen 63.000,00 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ING Bank A.Ş vekili; müvekkili banka ile ... Off Shore limited farkı tüzel kişiliklere sahip kuruluş olduğundan müvekkili bankaya husumet yönetilemeyeceğini, ayrıca davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olup müvekkil banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olamayacağını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yaparak tedbir alması gerektiğini, gerekli özeni göstermeyen davacının bu yönde müvekkili bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkil bankanın, ... Off Shore limited nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını, ayrıca müvekkili bankanın davanın açıldığı tarihteki adresinin İstanbul olduğundan Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını ve davanın süresinde açılmadığından zaman aşımına uğradığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Bilirkişi incelemesi, devir sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporundan, dosyaya sunulan belgeler ile banka kayıtlarının tetkiki sonucunda;

Davacının ... Bursa Şubesinin 1547527 hesap nolu müşterisi olduğu, bu hesapta repo ve vadeli hesaplarda değerlendirilen mevduatın 25/08/1999 tarihinde 56.874,98 TL' lik kısmının "vadeli mevduat hesabına" aktarıldığı, 07/10/1999 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte toplam tutarının 61.049,83 TL ye ulaştığı, aynı tarihte 544,75 TL nakit çekildiği ve bakiyenin 60.505,06 TL kaldığı, 07/10/1999 tarihinde 60.500,00 TL mevduat kısmının ... OFF SHORE LTD' ne havale yoluyla gönderilmesinin yazılı şekilde talep edildiği, ... Off Shore Ltd' in davacının imzasını taşıyan havi "para transfer formuna, yine imzasını havi mevduat hesabı açılması ve şartlarına ilişkin" form belgesine ve 1547527 nolu mevduat hesap ekstrelerine göre; yazılı talimatta olduğu gibi 60.500,00 TL' nin mevduat hesabından bankaca mahsuben çekildiği,... Off Shore Ltd kuruluşunun hesap kartonu belge suretine göre, ... Off Shore Ltd Şti nezdinde açtırılmış 1061 nolu ... vadeli mevduat hesabının 07/10/1999 tarihinde 60.500,00 TL tutarla açıldığı ve yıllık %78 net oranla vadesinin 11.11.1999 günü olarak bağlandığı, bundan sonra ve en son kayıt olarak geçen ve ... A.Ş. Bursa Şubesi tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş olan bildirim yazısında, "... Off Shore nezdinde açtırılmış olduğunun, hesap 16.12.1999 tarihinde 63.000 TL olarak 17.01.2000 tarihine %78 faiz ile temdit edilmiştir" şeklinde yazılı bilgi verildiği tespit edilmiştir.

Yine bilirkişi raporunda, 16/12/1999- 17/01/2000 vade sürecinde ... A.Ş. 21.12.1999 tarih e 99/13765 sayılı kararname ile TMSF ye devredildiği, dolayısıyla tam bu kesite gelen devrede ... Off Shore deki mevduatın faaliyetlerine TMSF tarafından el konulan ... A.Ş şubeleri kanalıyla geri alınmasının sorun olduğu bir devrenin başladığı, o yıllarda bilanço varlıkları TMSF ' na devredilen ... A.Ş.' nin TMSF yönetim kurulunun 26.01.2001 tarih ve 17 sayılı kararı ile Sümerbank' la birleştiği, bu birleşme sonucundaki sümerbank hisseleri satışa çıkartılarak, TMSF ile OYAK arasında düzenlenen 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile "Oyak' a devredildiği ve banka bilanço varlığının Oyakbank ile birleştirildiği, Oyak kurumunun 18/06/2007 tarihinde (aynı tarihli Hisse Satım Sözleşmesi Şartlarında) Oyakbank' taki hisselerini bir yabancı banka olan ING Bank N.V' ne devrettiği belirlenmiştir.

Mahkememizden verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/366 Esas 2015/458 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2018 tarih ve 2016/10243 Esas- 2018/2451 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve yargıtay bozma ilamındaki hususlar da gözönünde bulundurularak uzman bankacı bilirkişi tarafından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay Bozma İlamında belirtilen kriterler esas alınarak dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde davacı adına tanımlı 154 7527 300 nolu Vadeli Mevduat Hesabındaki bakiyeden 07/10/1999 tarihinde 60.500,00 TL varlığın 1529125-308 nolu Off-Shore hesaplarına aktarıldığı, 11/11/1999 tarihinde Off-Shore hesaplarından elde edilen gelirler ile birlikte biriken mevduattan 5.025,07 TL'nin davacı 154 7527 300 nolu hesabına havale edildiği, banka kayıtlarına yansıyan başkaca tahsilat/ödeme kaydı bulunmadığının görüldüğü, davacı talep tarihi itibariyle 64.861,19 TL alacak hesaplandığı, aynı hesaplama davacıya ödenen 5.025,07 TL'nin anaparadan mahsubu şeklinde yapılması halinde 64.495,21 TL alacak hesaplandığı, yorumu ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, bu hesaplamaların TCMB A.Ş. Avans Faiz Oranları ve dosya muhteviyatındaki belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; davacıya mevduatı karşılığında Off-Shore hesapları üzerinden vaat edilen faiz getirisi oranı %78 iken TCMB verilerinde aynı dönem avans faiz oranı %80 olarak ilan edildiği, avans faiz oranları ile yapılacak her türlü hesaplama davacının temin etmesi muhtemel menfaatlerin üzerinde olacağı, banka kayıtlarında davacı varlığından 07/10/1999 tarihinde Off-Shore hesaplarına aktarılan 60.500,00 TL'nin nemalandırılarak, 11/11/1999 tarihli 5.025,07 TL kısmi ödemenin mahsubu ile 16/12/1999 hesap temdit tarihinde mevduatının 63.000,00 TL olduğunun sabit olduğu, bu döneme ilişkin tarafınca yapılan hesaplama banka kayıtlarına yansıyan tutarı ve en nihayetinde davacı talebini aşacak mahiyette olduğunu, Yargıtay Bozma İlamındaki kriterler ve talep ile bağlılık ilkesi gözetilerek 55.474,93 TL alacağın 16/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hesaplandığı, usul ilkeleri gereği talep edilen alacağın 09/11/2012 dava tarihi itibariyle nemalandırılmış bakiyesi sayın mahkemenin takdirine sunulduğu, 09/11/2012 dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak özetinin; 55.474,93 TL Anapara, 277.281,03 TL İşlemiş Değişken Oranlardaki Avans Faizi olmak üzere toplam 332.755,96 TL olduğu, inceleme ve hesaplamalar sonucunda 09/11/2012 dava tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edilebilir toplam alacağının 332.755,96 TL anapara tutarına dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve bu bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın başka bir bankacı bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay'ın Bozma İlamı; borcun hesaplanmasına ilişkin ilkeleri açıkladığı, yerel mahkeme kararını bu ilkeler doğrultusunda bozduğu, davanın esasına ilişkin itirazları ise reddettiğini, bu nedenle; bilirkişi raporuna karşı beyanlar aracılığı ile davanın esasına ilişkin itirazlar, hem Uzmanlık Alanı hem de * Yargıtay Kararı* çerçevesinde bilirkişiliğine tevdi edilen görevler arasında olmadığını, Yargıtay İlamında açıklanan ilkeler ve davalıların Borç Hesaplamasına İlişkin İtirazları doğrultusunda yapılan borç hesaplamasında; Off Shore hesabının açılış tarihi olan 07/10/1999 tarihinden itibaren 5.025,07 TL'nin davacıya ödeme tarihi olan 11/11/1999 tarihine kadar Off Shore Hesap Bakiyesi 60.500,00 TL'ye avans faiz oranından faiz hesaplanmış olduğu, 11/11/1999 tarihinde davacıya ödenen 5.025,07 TL anapara tutarından düşülerek (60.500,00 - 5.025,07 = 55.474,93 TL) 55.474,93 TL asıl alacak tutarı (davacı talebi) saptanmış ve bu tutara (davacı talebi doğrultusunda 16/12/1999 tarihinden itibaren) dava tarihine kadar değişen oranlarda avans faiz oranları üzerinde faiz hesaplandığı, sonuçta dava tarihi itibariyle 55.474,93 TL asıl alacak tutarı olarak kabul edilmiş ve 16/12/1999 tarihinden itibaren hesaplanan faiz tutarı da eklenerek, dava tarihi itibariyle borç tutarının saptandığı, 55.474,93 TL asıl alacak + 277.281,04 TL değişen oranlarda avans faizi olmak üzere toplam 332.755,97 TL toplam borç tutarının dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporuna davalılarca yapılan itirazın değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişinin yanına nitelikli hesap uzmanı hukukçu eklenerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının dava dilekçesinde 63.000,00 TL alacağın 16/12/1999 tarihinden itibaren..... Faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş.... Faiz başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında faiz miktarı belirlenerek ve harcı ödenerek faiz alacağı miktar olarak talep edilmemiş olduğu, Emekli banka Md. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Yargıtay Bozma kararında "faiz hesabı da yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş" olduğu gözetilerek talep tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için yine Yargıtay Bozma kararındaki kabulü uygun olarak avans faiz oranlarına göre faiz hesabı yapılmış bulunmakta olduğu, hesaplanan faiz miktarında itirazlara göre değişikliği gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı, ancak dava tarihi öncesi işlemiş faiz hesabı da dahil edilerek hüküm kurulması hususunun takdiri sayın mahkemeye ait bulunduğu, davacının taleple bağlı olarak ana para olarak alacak tutarının 55.474,93 TL, faiz başlangıç tarihinin... (taleple bağlı olarak) 16/12/1999 tarihi olacağı.... 16/12/1999 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanmış olan faiz miktarının 277.281,04 TL olacağı, 16/12/1999 faiz başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında faiz miktarı belirlenerek ve harcı ödenerek faiz alacağı miktar olarak talep edilmemiş olduğu hususunun sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/05/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; " davacının dava dilekçesinde 63.000,00 TL alacağının 16/12/1999 tarihinden itibaren.... Faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş.... Faiz başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında faiz miktarı belirlenerek ve harcı ödenerek faiz alacağı miktar olarak talep edilmemiş" olduğu bir tespit olarak belirtilip bu hususunun takdirinin mahkemeye bırakıldığı, mahkemenin takdirine bırakılan husus ile ilgili olarak önceki raporlarında herhangi bir hukuka aykırı tespitin söz konusu olmadığı, Yargıtay Bozma kararında " faiz hesabı da yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş" olduğu gözetilerek talep tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için yine Yargıtay Bozma kararındaki kabule uygun olarak avans faiz oranlarına göre faiz hesabı yapıldığı, hesaplanan faiz miktarında itirazlara göre değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı, Bozma kararı kapsamı dışında bulunan hususlarda değerlendirme yapma olanağının bulunmadığı, zamanaşımı - husumet- dava ehliyeti vb. Hukuki itirazların takdirinin sayın mahkemeye ait bulunduğu, önceki raporlarında değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/08/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; haksız fiilin başladığı tarihin 07/10/1999, haksız fiil başlangıç tarihindeki zararın 60.500,00 TL, 11/11/1999 tarihinde davacı tarafından çekilen tutarın 5.025,07 TL olduğu, açıklanan verilerden hareketle hesaplanan başlangıç zararı 60.500,00 TL'ye haksız fiilin başladığı 07/10/1999 tarihinden, davacı tarafından çekilen 5.025,07 TL'nin çekiliş tarihi olan 11/11/1999 tarihine kadar (35 gün) avans faiz oranından 4.641,10 TL faiz hesaplanmış ve borç tutarı 65.141,10 TL'ye baliğ olmuş olduğu, hesaplamalarda, bir yıl; Banka - Kredili Müşteri uyuşmazlıklarında uygulanan 360 gün yerine, Borçlar Hukukuna ilişkin Müşteri uyuşmazlıklarda uygulanan 365 gün olarak dikkate alındığı, bu tutardan davacı tarafından çekilen 5.025,07 TL düşüldüğü ve 11/11/1999 tarihinde davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 60.116,03 TL'ye gerilediğini, bu tutar davacının talep ettiği 60.500,00 TL anapara tutarının altında olduğu, kalan borç tutarı 60.116,03 TL'ye 11/11/1999 tarihinden 16/12/1999 tarihine kadar avans faiz oranından 4.611,64 TL faiz tahakkuk ettirilmiş ve 16/12/1999 tarihi itibariyle (60.116,03 + 4.611,64 = 64.727,67 TL) 64.727,67 TL 'ye ulaşıldığı, 64.727,67 TL'den faizle karşılanan (4.611,64 + 4.641,10 = 9.252,74) 9.252,74 TL düşülerek 16/12/1999 tarihi itibariyle uğranılan zarar tutarı (64.727,67 - 9.252,74 = 55.474,93 TL) 55.474,93 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak; 55.474,93 TL zarar tutarına, 16/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davacının talebe uygun olarak 16/12/1999 tarihi itibariyle toplam zararı 55.474,93 TL olup bu tutara 16/12/1999 tarihinden itibaren Değişen Oranlarda Avans FAizi işletilmesinin uygun olacağı müşterek kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2018/642 esas, 2021/924 karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13.09.2023 tarih 2023/2744 esas, 2023/4916 karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı TMSF vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazda bulunduğu, davacının 07.10.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, dava ise 09.11.2012 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... Sigorta Fonu yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, mahkememizin 14/05/2015 tarih ve 2014/366 Esas 2015/458 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2018 tarih ve 2016/10243 Esas- 2018/2451 Karar sayılı ilamıyla " davalıların davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklanmasına göre, davacı ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir, ana paraya avans faizi uygulanıp davacıya ödenen paraların tarih ve miktarları belirlenip düşülmesi ve böylece davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenip, davacı vekilinin 20.03.2015 tarihli dilekçesinde yer verdiği para çekmeye ilişkin beyan ve talep de gözetilmek ve belirtilen miktar da aşılmamak üzere bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre, haksız fiilin başlanğıç tarihin 07/10/1999, haksız fiil başlangıç tarihindeki zararın 60.500,00 TL, 11/11/1999 tarihinde davacı tarafından çekilen tutarın 5.025,07 TL olduğu, açıklanan verilerden hareketle hesaplanan başlangıç zararı 60.500,00 TL'ye haksız fiilin başladığı 07/10/1999 tarihinden, davacı tarafından çekilen 5.025,07 TL'nin çekiliş tarihi olan 11/11/1999 tarihine kadar (35 gün) avans faiz oranından 4.641,10 TL faiz hesaplanmış ve borç tutarı 65.141,10 TL'ye baliğ olmuş olduğu, bu tutardan davacı tarafından çekilen 5.025,07 TL düşüldüğü ve 11/11/1999 tarihinde davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 60.116,03 TL'ye gerilediği, bu tutar davacının talep ettiği 60.500,00 TL anapara tutarının altında olduğu, kalan borç tutarı 60.116,03 TL'ye 11/11/1999 tarihinden 16/12/1999 tarihine kadar avans faiz oranından 4.611,64 TL faiz işletilmiş ve 16/12/1999 tarihi itibariyle (60.116,03 + 4.611,64 = 64.727,67 TL) 64.727,67 TL 'ye ulaşıldığı, 64.727,67 TL'den faizle karşılanan (4.611,64 + 4.641,10 = 9.252,74) 9.252,74 TL düşülerek 16/12/1999 tarihi itibariyle uğranılan zarar tutarının (64.727,67 - 9.252,74 = 55.474,93 TL) 55.474,93 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak; 55.474,93 TL zarar tutarına, 16/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davalı ... Sigorta Fonu yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine

2. Davanın kısmen kabulü ile 55.474,93 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren yürütülecek değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.789,49. TL harçtan peşin alınan 935,55. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.853,94. TL harcın davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.491,00. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.312,91. TL ile peşin alınan 935,55. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı TSMF tarafından yapılan 550,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Davalı ING Bank A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.442,4‬0 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 172,30 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ING Bank A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı davalı ING Bank A.Ş. yararına ölçümlenen 7.525,07. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9. Davalı ... Sigorta Fonu yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

900,00 TL bilirkişi gideri,

177,00 TL keşif harcı

414‬,00 TL tebligat posta gideri

1.491,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .....

¸E-imzalıdır.

b