Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/849 E. 2024/192 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/849 Esas - 2024/192

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/849 Esas

KARAR NO : 2024/192

HAKİM :..

KATİP :..

DAVACI : ... ORMAN ÜRÜNLERİ MOBİLYA MALZEMELERİ SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25929-86824-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [15111-11175-.....] UETS

DAVALI : ... OTOMOTİV TURİZM İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İNEGÖL ŞUBESİ - .... Şirinevler Mah.Ankara Cad. N.797 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... - [16597-95860-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ...OTOMOBİL FABRİKASI ANONİM ŞİRKETİ -[25999-35177-...] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [15719-17276-...] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26.08.2020 tarihinde ... plakalı, Şasi no’su 06S26421 olan, Fiat Doblo marka, 2020 model, 249 renk koduna sahip aracı davalı ... Otomotiv firmasından satın almış olduğunu, satın alındığı tarih itibariyle aracın mütemadiyen aynı aksamlarında süreklilik arz eden arızalar meydana gelmekte olduğunu ve müvekkilinin araçtan beklediği faydadan çok, mağduriyet yaşamış olduğunu, arızanın aracın ağır kusurlu olması nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve sonucunda ise davalı satıcı ile anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin sıfır kilometre araç satın almış olduğunu, beklenen menfaati ayıpsız bir araca malik olmak olduğunu ancak ağır kusur sebebiyle aracın satın alındığı günden beri mağduriyet yaşamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, aracın ayıpsız bir misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini yada ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini, ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesi halinde ise davacıya iade edilecek meblağın davalıdan avans faiziyle alınarak davacıya verilmesini, mahrum kalınan menfaat ve onarım bedellerinin fatura tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aracın satışından itibaren geçen yaklaşık 3 yıllık zaman dilimi içinde yapılan bakımların 7 tanesinin her 10.000 km'de yapılması gereken periyodik bakımları olduğunu, anılan bakımlarda, kullanım süresi içinde ömrü tükenen ve değiştirilmesi gereken fitreler ile motor yağı değişimleri yapılmış olduğunu, 1.3 dizel motora sahip aracın her 10.000 km'de "motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi ve yakıt filtresi değişimi önerilmekte olduğunu, davacı tarafında da bu doğrultuda her 10.000'de araç periyodik bakıma getirilmiş olduğunu, aracın kullanım yoğunluğuna göre 1 yıla kadar uzayabilecek periyodik bakım aralıkları daralmakta olduğunu, buna göre davacının, davaya konu aracıyla yılda ortalama 25.000 km yapıldığı nazara alındığında yapılan km ile orantılı olarak yılda en az iki defa periyodik bakımı gerekmekte olduğunu, bu durum aracın ayıplı/kusurlu olmasından değil kullanımıyla ilgili olduğu kabul edilmesi gerektiğini, davacının aracında, kullandığı sürelerde ve periyodik bakımlarında araçta değişiminin yapılması gereken yağ ve filtre değişimleri yapılmış bunun dışında aracın kullanımı engelleyen veya beklenen faydayı ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir üretim hatası kaynaklı onarım görmemiş olduğunu, bu noktada davacının iddialarının gerçekçi olmadığını, bu nedenlerle öncelikli olarak davanın ...Otom. Fabrikası A.Ş.' ne ihbar edilmesi ile haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, keşif, bilirkişi raporu, davalı şirkete, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça , davalıdan satın alınana araçta üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesine, yahut ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesine, ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesi halinde ise davacıya iade edilecek meblağın davalıdan avans faiziyle alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan menfaat ve onarım bedellerinin fatura tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dava konusu aracın başında refakate re’sen seçilen üç makine/otomotiv mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 16/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davaya konu araçta meydana gelen enjektör meme ve yüksek basınç yakıt pompası arızasının norm dışı yakıt ( kükürt miktarı fazla ) kullanılması ile kaynaklı olabileceği, 10.092 km, 21355 km, 31.500 km, 41.212 km, 51.272 km ve 73.758 km yapılan motor yağ ve filtre değişimi ile yakıt filtresi, hava filtresi, polen filtresi v kayışı değişimi, üretici firmaların tavsiye ettiği zorunlu 10.000 km , 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ...Otom. Fabrikası A.Ş.' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, davalıdan satın alınan araçta üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ya da ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesine, mahrum kalınan menfaat ve onarım bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davaya konu edilen araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı amacıyla araç üzerinde makine mühendisi/otomotiv mühendisi bilirkişiler tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/01/2024 tarihli raporda özetle; davaya konu araçta meydana gelen enjektör meme ve yüksek basınç yakıt pompası arızasının norm dışı yakıt ( kükürt miktarı fazla ) kullanılması ile kaynaklı olabileceği, 10.092 km, 21355 km, 31.500 km, 41.212 km, 51.272 km ve 73.758 km yapılan motor yağ ve filtre değişimi ile yakıt filtresi, hava filtresi, polen filtresi v kayışı değişimi, üretici firmaların tavsiye ettiği zorunlu 10.000 km , 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.055,77 TL'den mahsubu ile bakiye 1.628,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan posta masrafı olan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.260,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/02/2024

Katip ....

¸E-imzalıdır.

Hakim ....

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.