Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/541 E. 2024/17 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/541

KARAR NO : 2024/17

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

ASIL DAVADA;

DAVACI :... LAZER ESTETİK ZAYIFLAMA LTD ŞTİ -

VEKİLİ :Av. ... - Ehlibeyt Mahallesi 1271. Sokak 33/14 Balgat Çankaya/ ANKARA

DAVALILAR :1- ... - ... ...

:2-... ( ESKİ ÜNVANI- ... ÖZEL SAĞ. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.) - ...

VEKİLİ :Av. ... - [16541-45974-......] UETS

DAVA :Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)

BİRLEŞEN BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/118 E. SAYILI DOSYADA;

DAVACI :... ( ESKİ ÜNVANI- ... ÖZEL SAĞ. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.) - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16541-45974-...] UETS

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :Av. ... - Ehlibeyt Mahallesi 1271. Sokak 33/14 Balgat Çankaya/ ANKARA

DAVA : İtirazın İptali

BİRLEŞEN BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/207 E. SAYILI DOSYADA;

DAVACI :... ( ESKİ ÜNVANI- ... ÖZEL SAĞ. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.) - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16541-45974-....] UETS

DAVALILAR :1- ... - ...

:2- ... - ... ...

:3- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ...- Strazburg Cad. No:28/16 Sıhhiye/ANKARA

DAVA : Tazminat

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2016/165 E. SAYILI DOSYADA;

DAVACI : 1-...- Koru Sit. Begonya Blok A 76 Çayyolu Yenimahalle/ ANKARA

: 2-...- Çağrışan Mevkii Işıltı Sok. No:38/24 İç Kapı No:1 Çağrışan Merkez Mudanya/BURSA

VEKİLİ : Av. ...- Ehlibeyt Cad. Tekstilciler Cad. Sabri Mermutlu İş Merkezi No:33/14 Balgat Çankaya/ ANKARA

DAVALI :... ( ESKİ ÜNVANI- ... ÖZEL SAĞ. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.) - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16541-45974-....] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2012

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/03/2010 tarihli 15 maddeden oluşan ortak çalışma ve kazanç paylaşımına ilişkin protokol imzalandığını, bu protokol gereği davalılardan ...'un müvekkili şirket müdürlüğüne atandığını, adı geçen davalının protokolün 6.maddesi gereğince, müvekkili şirket yetkilisi ... Koyuncu'ya her ay 8.000,00 TL maaş ve prim ile birlikte, gelirlerin %50'sini vermeyi taahhüt ettiğini, ancak şirketin sürekli olarak zarar ettiği iddiasıyla ödemelerden kaçındığı gibi, belirlenen maaşı dahi düzenli olarak ödemediğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine önceki protokol hükümlerini ortadan kaldırmamak kaydıyla 01/04/2011 tarihli ek protokol imzalandığını, 3.1 maddesi gereği, davalı ...'un müvekkili şirket yetkilisi ...'ya 01/04/2011- 31/03/2012 tarihini kapsayan 1. Dönem için her ayın 5-10 arasında ödenmek üzere 9.000,00 TL'den toplam 108.000,00 TL, 01/04/2012- 31/03/2013 tarihini kapsayan 2. Dönem için her ayın 5-10 arasında ödenmek üzere 10.000,00 TL'den toplam 120.000,00 TL, 01/04/2013- 31/12/2013 tarihini kapsayan 3. Dönem için her ayın 5-10 arasında ödenmek üzere 10.000,00 TL'den toplam 90.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt etmesine rağmen protokollere aykırı ve müvekkili şirkete zarar verici eylemleri nedeniyle, protokollerin müvekkili şirket tarafından 11/07/2012 tarihli ihtarname ile haklı ve tek taraflı olarak feshedildiğini ve davalı ...'un şirket müdürlüğünden azledildiğini, davalılar tarafından ödemesi taahhüt edilen miktarlardan, müvekkili şirket yetkilisinin, anılan protokoller gereği müvekkili şirket ve yetkilisi üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına karşın, davalı tarafça protokolle belirlenen edimlerin gereğince ifa edilmemesi nedeniyle adı geçen protokollerin, müvekkili şirketçe davalılara gönderilen ihtarname ile haklı ve tek taraflı olarak feshedildiği tarih olan döneme kadar müvekkili şirket yetkilisinin sözleşme gereği maaş alacağı olan 20.000,00 TL'nin davalılar tarafından yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşmeden doğan kar alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılar tarafından yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davalılarda olduğu sabit olan leke, yanık, ameliyat izi, deri çatlağı, kırışıklık, cilt yenileme işlemlerde kullanılan MCL30 ve damar tedavisi amaçlı kullanılan Mediostar XT başta olmak üzere cihazların ve yine davalılar uhdesinde bulunan müvekkili şirkete ait chromogenex ipl, powerguard, mcl dermablate, applisonix, prix, nemesis, fmts, led cihazı, prp centrfuge, candela alexandrite lazer olmak üzere diğer bütün cihazların müvekkili şirkete iadesine, cihazların çalışır vaziyette ve aynen iadesi mümkün değilse, mahkemece bilirkişi marifetiyle söz konusu cihazların amortisman değerleri de göz önüne alınarak yapılacak değer hesaplamasından sonra belirlenecek bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılar tarafından yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirket sahipliğinde Ankara Çankaya ilçesinde faaliyet gösteren Özel E. İnternational Ankara Polikliniği adlı özel sağlık kuruluşunun poliklinik ruhsatının davalılardan ...'un tamamen kasıtlı ve kötü niyetli eylemleri neticesinde iptal edilmiş olması nedeniyle, müvekkilinin uğramış olduğu zararın bilirkişi marifetiyle poliklinik ruhsatı olan bir işletmenin belirlenecek olan piyasa değerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılar tarafından yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, Özel E. İnternational Ankara Polikliniğinin, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünce poliklinik ruhsatı, tamamen davalılardan ...'un kusuru ile iptal edildiği tarihten itibaren, yine mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan yoksun kalınan kardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacak ve tazminat talebinde bulunurken, davanın her bir müvekkiline yönelik kısımlarını ayrı ayrı açıklamadığını ve dilekçesinin istem ve sonuç bölümünde de tüm alacak taleplerini her iki davalıya da yönelttiğini, davacı tarafın tüm dava dilekçesinin ve alacak taleplerinin ayrıca bir izahata muhtaç olduğunu, müvekkillerinin taraflar arasında imzalanan protokoller ile anlaşmalara ve çalışma prensiplerine aykırı hiçbir eylemi ve tasarrufu olmadığını, tersine davacı tarafın haksız ve yersiz tek taraflı feshi ve şirket müdürlüğünden azil kararı üzerine, müvekkilleri şirket ve davalı ...'un maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, bu zararlara ilişkin olarak müvekkillerinin davacı şirkete ve ortaklarına ayrıca maddi ve manevi tazminat davası ikame edeceğini, müvekkili şirket ile taraflar arasında imzalanan protokoller gereği 2013 yılı sonuna kadar işletmeden elde edeceği kardan (500.000,00 TL'den az olmamak üzere) mahrum kaldığını, fiilen ortağı olduğu Poliklinik ruhsatının da davacı tarafından 300.000,00 TL bedelle satıldığını ancak %50 bedelinin kendisine verilmemesi üzerine de ayrıca mağdur olduğunu, benzer biçimde Türkiye'de ve yurt dışında büyük şöhrete ve üne sahip olan müvekkili Op. Dr. ... hakkında alınan haksız ve yersiz ortaklar kurulu kararı ve bu karara bağlı olarak yapılan azil nedeniyle, müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü ve bu zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, davacı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın tüm davalılar açısından esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve tarafları için vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/118 E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:

Davacı vekili tarafından mahkememize hitaben verilen 19/08/2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında özel ESTETİK İNTERNATİONAL ANKARA POLİKLİNİĞİ'nin birlikte işletilmesi sırasında ortaya çıkan ticari ilişkilere dayalı olarak davacıya ait cihazların davalıya satılması, bir kısmının kiralanması ve alt kiracılık ilişkisine dayalı sair hizmet ve mal satımlarına dair cari hesap ilişkisi bulunduğunu taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanması ve aralarında husumet oluşması üzerine davacı alacaklının mevcut cari hesap borcunun ödenmesi için davalı şirkete Bursa 10. Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve 027403 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edip gönderdiğini, buna rağmen cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2013/479 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığından bahisle davalının yetkiye ve borca dair itirazlarının iptali ile takibin devamına, ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'sin aşağıya olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı taraf dosyaya ibraz ettiği 23/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacı tarafın beyanlarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini davanın esası ile ilgili olarak ise müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi aksinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, kendileri tarafından daha önce ikame edilen alacak davasının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/541 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, buna göre davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/03/2010 tarihinde imzalanan 15 maddeden oluşan ortak çalışma ve kazanç paylaşımına ilişkin protokol imzalandığını, protokol gereği davacı şirket sahibi ve yetkilisi ...'un müvekkili şirketin müdürlüğüne atandığını, adı geçen kişinin protokolün 6. maddesi gereği müvekkili şirket yetkilisi ...'ya her ay vermeyi taahhüt ettiği maaş ve primleri ödemediğini, taraflar arasında yeniden 01/04/2011 tarihli protokolün yapıldığını, karşı tarafın buna göre de ödemeyi taahhüt ettiği miktarları ödemediğini ve 11/07/2012 tarihli ihtarname ile karşı taraf şirket yetkilisinin zarar verici davranışlarından dolayı şirket müdürlüğünden azledildiğini ve hakkında güveni kötüye kullanmaktan şikayetçi olunduğunu, anılan olaylardan karşı tarafın müvekkilini zararlandırıcı eylemlerinin bulunduğunu, açılan davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/207 E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince bir sağlık polikliniğinin birlikte işletilmesi, birtakım cihazların satışı ve kiralanması konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafın haksız ve protokole aykırı hareketleri sebebiyle sözleşmenin devamının imkansız hale geldiğini, davacı tarafın ayrılmak zorunda kaldığı tarihten sözleşmenin sona erme tarihine dek geçecek süre yönünden davacı şirketin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek 100.000.TL tutarlı belirsiz alacak talep etmektedir.

Davalı taraf davanın reddini savunmakta, yetki itirazının yanı sıra davanın esastan da reddi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme sebebiyle borçlu değil alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/541 E. sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeple sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğini ileri sürmektedir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2016/165 E. SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve ... Lazer Estetik Zayıflama Ltd.Şti ile davalı şirket arasında 01/03/2010 tarihli protokol akdedildiğini, müvekkillerinin yetkilisi olduğu ... Lazer Ltd.Şti'ne ait işletme haklarının protokol hükümleri çerçevesinde davalı şirkete bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen 01/03/2010 tarihli protokolden sonra ortaklığın, ücret ödemesinin ve kar payı dağılımlarının yeniden değerlendirilmesi açısından 01/04/2011 tarihli ve ek protokol akdedildiğini, protokoller kapsamında davalı şirket , müvekkili kar payı yanında şikkette çalışmaları karşılığı olarak aylık ücret ödemesi yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilerin yetkilisi olduğu ... Lazer Estetik Zayıflama Ltd.Şti tarafından davalı şirket aleyhine belirtilen protokollerden kaynaklanan ücret alacakları ve uğradıkları zararların tazmini istemiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/541 esas sayılı üzerinden dava açıldığını, öncelikle iş bu davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/541 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, müvekkillerden ... ve Sanem Koruyucu'nun taraflar arasında akdedilen protokoller kapsamında hak kazandığı ücret alacaklarından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 7.500,00.-TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkillerinden ... akdedilen protokoller kapsamında hak hazandığı kar payı alacaklarından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 5.000,00.-TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacıların yetkili olduğu, ... Lazer Est. Zay. Ltd.Şti ile müvekkili ile davacı şirket arasında 2010 yılının Mart ayında, davalı şirketin ünvanının ... Özel Sağlık Hizmetleri şirketi olduğunu, Estetik İnternational markasının kiralanması ve Ankara adresinde faaliyet göstermesi ve tarafların bu işletmeye 1 yıl süreyle %50 ortak olunması konusunda anlaştıklarını, 01/03/2010 tarihli protokol ile 01/04/2011 tarihinde yapılan protokoller gereği davacıların ayrı ayrı ücret ve kar payı alacakları olduğunu, taraflar arasında 01/04/2011 tarihinde yapılan protokolde, açık ve kesin ibra maddesi olup, 01/04/2011 tarihi öncesine davalı şirketin hiçbir sorumluluğu ve borcu kalmadığını, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan protokol ve ek protokol ve marka lisans sözleşmeleri açısından anlaşmaya aykırı niçbir davranışı ve tasarrufu olmadığını, dava dilekçesinde yer alan haksız ve yersiz hiçbir iddiayı kabul etmediğini, davacıların ortağı şirketten alacaklarının bulunduğunu ve bu alacaklara ilişkin olarak ayrıca davalar ikame edildiğini ve 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/541 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davacıların açmış olduğu haksız,yersiz ve mesnetsiz davalının tüm davalılar açısından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Protokol, ihtarname, ek protokol, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Asıl ve birleştirilen davaların konusu; taraflar arasındaki estetik merkezinin işletilmesine ilişkin 01/03/2010 ve 01/04/2011 tarihli protokoller uyarınca tarafların birbirlerinden alacak, kar mahrumiyeti, uğranılan zarar, cihaz bedeli, ücret alacağı kar payı taleplerine ilişkindir.

Birleştirilen 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 esas sayılı dosyasında davalılardan Sanem'in adresinin ve davalı ... şirketinin şube adresinin Bursa olması nedeniyle HMK 6,7,14/1 maddeleri uyarınca Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Birleştirilen 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/118 esas sayılı dosyasında davalıl ... Lazer şirketinin şube adresinin Bursa olması nedeniyle HMK 14/1 maddeleri uyarınca Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Bursa (kapatılan) 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 E. Sayılı dosyasında ve Bursa (kapatılan)6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 E. Ve mahkememizin 2016/165 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde 1 SMMM ve 1 Ticaret Hukuku Öğretim Görevlisi bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 07/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa 10. Noterliği'nden 11/07/2012 tarih ve 25863 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede 11/07/2012 tarih itibariyle son iki aydan önceki döneme ilişkin ödemelerin yapılmış olduğu anlaşıldığından, davalı tarafça da dosyaya belirtilen ödemelerin tamamının yapıldığına yönelik herhangi bir delil dekont vb sunulmadığından belirtilen döneme ilişkin parasal edimlerin yerine getirilmesine yönelik taleplerin yerinde olduğu kanaatine ulaşıldığı, söz konusu parasal edimlerin davacı şirketin dava dışı ortakları Dr. ... Koyuncu ile Dr. Sanem Koyuncu'nun şahsına karşı taahhüt edilmiş olduğu, bu durumun 01/04/2011 tarihli ek protokolde her ikisine ait şahsi imzalardan da anlaşıldığı, protokollerin, bedellerin ... Ltd. Şti.'ne ödenerek oradan da adı geçen ortaklarına nakledileceği şeklinde anlaşılmasının mümkün görülmediği, davanın sadece ... Ltd. Şti. tarafından ikame edildiği, bu durumda davacı şirketin ortakları olsa da kendisinden ayrı kişiliği haiz Dr. ... Koyuncu ile Dr. Sanem Koyuncu'nun alacak talepleri yönünden davacı ... Ltd. Şti.'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, davacı şirket tarafından Ziya Gökalp Cad. Kızılay Ankara adresinde işletilen işletme güzellik merkezi olduğundan ve ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları hakkında yönetmelik m. 39/1-b, geçici madde 4/V. düzenlemeleri gereği bu tür işletmelerin ruhsatları 01/01/2010'da zaten sona ermiş olduğundan, davacının dava dışı ortakları Dr. ... Koyuncu ile Dr. Sanem Koyuncu 27/06/2012'de aldıkları ortaklar genel kurulu kararı ile güzellik salonu niteliğindeki işletmesini poliklinik olarak işletmeye devam eden ... Ltd. Şti. Müdürü ...'u müdürlükten kendileri azlettiklerinden bu da taraflar arasındaki protokollere aykırı görüldüğünden, ruhsat iptaline neden olunması ve ruhsat iptali nedeniyle kliniğin faaliyetleri son bulduğundan yoksun kalınan kar gerekçesi ile herhangi bir talep bulunulamayacağı kanaatine ulaşıldığı, SMMM bilirkişinin ... Ltd. Şti.'nin hesapları üzerinde yaptığı incelemelerde bu şirketin 02/06/2020 TL'li satıcı İnnova Medikal A.Ş.'nin faturası ile 349.034,32 TL tutarında tıbbi cihaz alımı yaptığını tespit etmiş olduğu, davacı şirketin Dr. ... ve ... Ltd. Şti.'den kendisine ait olan ancak iç şirket ilişkisi nedeni ile ... Ltd. Şti.'ni ve işletmesini İran Cad.'deki işyerinde fiilen yönetip ve yönlendiren Dr. ... ve ... Ltd. Şti.'nin zilyetliğine bırakılan tıbbi araç gerecin aynını ya da değerini talep etme hakkının bulunduğu kanaati hasıl olduğu, davacı şirketin kar payı ödenmesi talebinde bulunduğu ancak ek protokol ile tarafların 01/03/2010 tarihli protokolden doğan hak ve borçlardan ibra etmiş olduklarından 01/04/2011 tarihine dek gerçekleşen kardan herhangi bir talep hakkının olamayacağı kanaatine ulaşıldığı, diğer yandan 01/04/2011 ile 11/07/2012 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'de gerçekleşen ve SMMM bilirkişinin de tespit ettiği karın %50'sinin Dr. ...'ya ödenmesinin 01/04/2011 tarihli protokolün 4.1 maddesinin gereği olduğu, ne var ki bu talep hakkı Dr. ...'nun şahsına tanındığından, davanın ... Ltd. Şti. tarafından açılmış olması karşısında davacının belirtilen karın ödenmesi hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, Bursa 6. ATM'nin 2013/118 E. sayılı dosyasında davacı alacaklı ... Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali davası yönünden SMMM bilirkişi, cari hesap ilişkisinin 01/02/2010 tariihinde başladığını ve 31/12/2012 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti. bakımından cari hesap alacak bakiyesinin 99.421,41 TL olduğunu tespit etmiş olmasına rağmen, borçlu ... Ltd. Şti.'nin resmi kayıtlara göre 15/07/2010 tarihinden itibaren alacaklı davacı şirketinin de müdürü olan Dr. ...'un kontrolüne geçmiş olması karşısında söz konusu alacağın sadece taraf defterleri, özellikle de davacı şirket kayıtları ile ispatının kabulünün ve böylece davacı şirketin defterlerini kendi lehine delil olarak kullanmasının HMK m.222'ye uygun düşmeyeceği, davacı şirketin alacağını başka deliller ile de ispatlaması gerektiği kanaatinin hasıl olduğu, Bursa 7. ATM'nin 2013/207 E. Sayılı dosyası yönünden ise, öncelikle ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen 11/07/2012'de gerçekleştirilen feshin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, somut olayda haklı nedenle fesih yapılmış ancak protokollerde de bir açıklık olmamasına rağmen mahkemeye müracaattan imtina edildiği, bu bakımdan feshin usulsüz olduğu kanaatinin hasıl olduğu, 2013/207 E. sayılı dosyada gelir kaybı nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının tazmini talep edilmiş olmakla birlikte anılan gelir tahmini somutlaştırılmamış ve inceleme elverişli deliller de sunulmadığı, ispat yükünün davacı şirket ... Ltd. Şti.'de olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin bir iç şirket niteliğindeki adi şirket sözleşmesi olsa da bütün ticari ve hukuksal operasyonun üzerinden yürütüldüğü şirketin, bir limited şirket olduğu ve bu haliyle TTK'nın kar tespiti ve paylaştırılması kurallarına tabi olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiği, yani davanın ... Ltd. Şti. tarafından açılmış olmakla beraber bu şirket ... Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığından yıllık karından pay alma veya başka bir suretle kazancına katılma hakkına sahip olmadığı, bunun, olsa olsa protokollerden dolayı ... Ltd. Şti.'ne ve onun ortaklarına yönelmiş şahsi bir talep olarak mütalaa edilebileceği, davalı ... Ltd. Şti. defterlerinde yapılan incelemede 2012 yılı karının 23.903,93 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki ortaklık ilişkisinin 2012 yılının ikinci yarısı başında sona erdiğinden bu rakamın yarısı olan 11.951,97 TL'nin 01/03/2010 tarihli protokolün 6, 01/04/2011 tarihli protokolün ise 3.4, 4.1, ve 4.2.maddelerinde yer alan ve ... Ltd. Şti.'nin Estetik İnternational markası altında elde edeceği kazançlar üzerinde %50-%50 ortaklık esası gereği 5.975,98 TL talep hakkının olduğu, 2012 yılı sonrası döneme ilişkin olarak ise davacı tarafın ispat hakkı saklı kalmak üzere heyetlerince herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı kanaatine ulaşıldığı, gerek 2012 ve gerek 2013 yılları için Dr. ... ile Dr. ...'ya 31/12/2013 tarihine dek ... Ltd. Şti.'nin kazancından bağımsız olarak taahhüt edilmiş maaş tutarlarının da ... Ltd. Şti.'nin talep ettiği yoksun kalınan gelir bedellerinden mahsup edilmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine sağlık işletmeleri konusunda bir uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle tevdii ile,tarafların birinci rapora itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 09/11/2015 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Estetik ve Güzellik merkezi olarak faaliyet gösteren Estetik İnternational'ın dönüşüm işleminin 01/01/2010 tarihine değin tamamlandığına ilişkin bir bilgi veya belgeye tesadüf edilemediği, özetle taraflar arasında akdedilen protokolün imza aşamasında, işyeri anılan mevzuatın aradığı koşullara sahip olmadığı, ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nin mevcut polikliniği devir iradesini ortaya koymakla, “estetik ve güzellik merkezi” faaliyetlerini bitirme iradesini de ortaya koyduğunu kabul etmenin doğru olacağı, 17.07.2012 tarih ve 113628 sayılı dilekçeyle mevcut polikliniği devir iradesinin ortaya koyulması, kuruluşun poliklinik hizmetlerinin 09.07.2012 tarihinde iptal edilerek poliklinik yetkililerinin kuruluşunu terk ettiği, ... Lazer Estetik Zayıflama Ltd. Şti.'nin, kar payı ortağı olduğu Özel Estetik İnternational Ankara Polikliniğinin ruhsatının iptaline, davacılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ve ...'un sebep olduğu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı taleplerinin ve davalı savunmasının değerlendirilebilmesi için öncelikte taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin nitelendirilmesinin gerektiği, dava dilekçesinde protokollerin “ortak çalışma ve kazanç paylaşımına ilişkin” olduğu belirtilmiş iken, cevap dilekçesinde ise “İran Cad. Çankaya/Ankara adresinde faaliyet gösterecek tek tabip ile görev yapılacak bir poliklinik işletmesinin kurulması ve tarafların bu işletmede bir yıl süre ile % 50 ortak olması” konusunda “marka kira sözleşmesi ile birlikte işletme protokolü yapıldığı” ifade edilmiş olduğu, tarafların itirazlarına rağmen ek raporda da hukuksal ilişkinin nitelenmesine ilişkin kanaatlerinin değişmediği, yukarıda açıklanan gerekçelerle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı vekilinin “01.03.2010 ve 01.04.2011 tarihli protokollerde öngörülen maaş alacakları yönünden 11.07.2012 tarihli haklı nedenle feshe kadar işleyen maaşlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik yasal faizi ile birlikte 20.000 TL” ödenmesi ile “belirtilen ruhsat iptali nedeniyle kliniğin faaliyetleri son bulduğundan yoksun kalınan kârdan şimdilik yasal faizi ile birlikte 10.000 TL'nin davacılardan alınarak davacıya ödenmesi” yönündeki taleplerinin kabul edilemeyeceği kanaatinin hasıl olduğu, gerek davacı ve dava dışı Dr. M. Koruyucu ile Dr. S. Koruyucu'nun gerekse davalıların protokoller ile kurdukları gizli şirketin sona ermesinde eşit oranda kusurlu oldukları kanaatinin hasıl olduğu, taraflar arasında akdedilen 01.04.2011 tarihli ek protokolün 3.3.maddesinde 01.03.2010 tarihli protokolden doğmuş olan karşılık alacak ve borçlardan ibra etmiş oldukları görüldüğünden takdirin mahkemeye ait olmak üzere bu talebin kabul edilemeyeceği kanaatinin hasıl olduğu, davacı vekili itiraz dilekçesinde “sayın bilirkişi tarafından incelemeye alınmayan dosyaya sunmuş olduğumuz ve ilgili bankalardan getirtilmesini istediğimiz müvekkil şirkete ait banka hesap ekstreleri ile poliklinik defterlerinin de bilirkişi marifetiyle incelenmesi” yönünde beyanda bulunmuş olduğu, ancak bu gibi bilgi ve belgelerin getirtilmesinin mahkeme'ye yöneltilecek taleplerden olduğu, davalı vekili kök rapora itirazlarında “davacı-karşı davalı şirketin, protokol hükümlerini, haksız olarak ve tek taraflı fesih ettiği de yine sayın bilirkişi heyeti tarafından da kabul edildiğinden; "Sayın Bilirkişi Heyetinin, davacı-karşı/davalı şirketin müvekkilimiz şirketin zilyetliğinde olan makine ve cihazların aynını yada değerini talep etme hakkının bulunduğu yönündeki kanaatinin” isabetli olmadığını ve kabulü mümkün olmadığından itiraz edildiğini, işbu dilekçe ile mahkemenize bildiririz” yönünde beyanda bulunmuş olduğu, ancak belirtilmelidir ki, söz kanusu olan “adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesidir” ve gerek eski BK m. 538-540, yeni BK m. 642-644 ile ticaret şirketlerinin tasfiyesine ilişkin olarak eski ve yeni TTK'da yer alan hükümler incelendiğinde tarafların kusurlu ya da kusursuz oluşları tasfiye alacağının miktarına tesir etmediği, bu noktada sadece haklı nedene kusuruyla yol açanın buna dayanamayacağı ilkesinin geçerli olduğu, ancak ortaklık ilişkisi her nasılsa sona erdiğinden kusura göre paylaşımın söz konusu olmadığı, kusur zararların tazmininde rol oynayan bir kavram olup, tasfiyede tazminat alacağı değil, başlangıçtaki katkıyla ve müteakip işletme ile oluşan ortaklık malvarlığının dağıtılmasının (iadesi) söz konusu olduğu, diğer yandan kusursuz ortağın kusurlu ortağa haksız fiile dayanan taleplerde bulunma hakkının saklı olduğu, davali vekili kök rapora itirazlarında ... Ltd. Şti.'den olan alacaklarının ispatında sadece ticari defterlere dayanılmasının mümkün olmadığı yönündeki kök rapordaki kanaate katılmadığını beyan etmiş olduğu, ancak heyetlerince bu kanaati ek raporda da savundukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2016/165 E. Sayılı dosyanda açılan davanın birleştirme kararı verilerek mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah'ne talimat yazılarak, taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle dosyanın bir ticaret hukuku öğretim görevlisi, bir SMMM, bir sağlık işletmeleri konusunda uzman doktordan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişi heyetinden esas ve birleştirilen dosyalardaki tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve daha önce aldırılan birinci bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazları da karşılanmak suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 01/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraf ticari defterlerinin incelemede hazır edilmediği; ayrıca taraflarına verilen herhangi bir yetki de olmadığından dolayı, taraf defterlerinin incelenemediği, diğer yandan 6100 sayılı HMK'nın somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi başlıklı 194. maddesi aynen “ Md.194/1 Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. Md.194/2 Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur...” şeklinde olup, bilirkişinin görevi tarafların soyut iddialarını ortaya çıkarmak olmayıp, somut ve net olarak ortaya konan taleplerin, taraf ticari defter, kayıt ve belgelerinden doğruluğunun ve talep edilebilir olup olmadığının denetimini yapmak ve buna göre takyit etme özelliği olmayan (HMK md. 282) görüşünü muhterem mahkemenin değerlendirmesine sunmak olduğu, bu nedenle tarafların dayandıkları, maddi tazminat taleplerinin mahiyetini somut ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık ve net bir şekilde ortaya koymaları gerektiği; diğer yandan usul ekonomisi yönünden, mevcut dosyalar kapsamı dikkate alındığında, bu aşamada, mali yönden kanaatlerinin, dosyada mevcut olan ve defter incelemesi sonucu düzenlendiği anlaşılan rapordaki mali verilerin esas alınması gerektiği yönünde olduğu ve yukarıda yapılan tıbbi izahatın tavsifinin de bu aşamada sayın Mahkemeye ait olduğu; zikredilen hususların ikmalini müteakip nihai kanaat sunulması noktasına gelinebileceği sonuç ve ön kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce İstanbul NATM ye talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ve önceki raporlara itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 13/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Her ne kadar taraflarına taraf defterleri yönünden yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise de, dosya mevcudundan/ davacı şirket defterlerinin kaybolduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacı defterlerinin incelenemediği, diğer yandan diğer talepler ile ilgili olarak ve özellikle karşı davada davacının davalıdan ( esas davada davacı ) talep ettiği cari hesap bakiyesi yönünden, önceki heyet raporunda gerekli inceleme yapıldığından heyetlerinde bu rapordaki rakam esas alınmış olup, bu nedenle gerek pandemi şartları ve gerekse dosyanın ve yargılamanın gecikmesine sebep vermemek adına esas davanın davalısı /birleşen davanın davacı defterlerinin incelenmediği, ilk başlıktaki maaş talebi ile ilgili olarak, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişikliğe gidilmemiş olup, diğer yandan maaş alacakları gerçek kişilere ait olup, davacı ise tüzel kişiliğe haiz şirket olmakla birlikte, mahkemece davacının bu başlık altındaki talebinin yerinde olduğuna hükmedilmesi durumunda dosya içindeki belgelere göre talep edilecek tutarın, fesihten önceki son 2 aya ilişkin maaş tutarları olması gerektiği değerlendirilmiş ve bu da aylık 10.000.-TL olmak üzere 2 ay için 20.000.-TL olarak hesaplanmış olduğu, Protokol ve ek protokol gereği talep edilen her biri 10.000.-TL'den olmak üzere 20.000-TL'lik kar payı alacakları ile ilgili olarak, kök raporda açıklanan sebeplerle, kanaatlerinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, Dr. M. Koruyucu ve Dr. S. Koruyucu'nun 27/6/2012 tarihinde aldıkları karar ile Dr. ...'u şirket müdürlüğünden azletmiş olmaları, buna karşın, davalı Dr. ...'un çalışanının vermiş olduğu dilekçe de dikkate alındığında, ruhsat iptalinde her iki yanında kusurlu olduğunun değerlendirilmiş olduğu, davacı defterleri mevcut olmadığından mahkemece dosyada mevcut olan önceki heyet bilirkişi raporlarındaki mali verilere itibar edilmesi durumunda (09/11/2015 tarihli rapor, sayfa 13, 1.paragraf ) / bu bent kapsamında talep edilebilecek tutarın 5.975,98-TL olabileceği, yine davacı defterleri mevcut olmadığından, dosyada mevcut önceki heyet (23/03/2015 tarihli raporun 6.sayfasında) davacı şirket defterlerinde yapılan incelemede, davacı şirketin 2012 yılı defterlerinde Tesis, Makine ve Cihazlar hesabında detayı raporda verildiği üzere 349.034,32-TL'lik cihaz ve makinenin olduğu tespitinin yapıldığı, ....Ltd.Şti.nin ....Ltd.Şti.den 99.421,40.-TL alacaklı olduğu yönündeki iddia ile ilgili olarak, yine ... ...Ltd.Şti. defterleri mevcut olmayıp, dosyadaki eski heyet tarafından taraf deftetleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen kök bilirkişi raporunda (sayfa 7 ) ... Ltd.Şti.'ne ait defterlerde yapılan incelemede, 31/12/2012 tarihi itibarıyla Cari Hesap Alacak bakiyesinin 99.421,441-TL olduğu tespitinin mevcut olduğu, ....Ltd. Şti. kendi defterlerinde ....Ltd.Şti.'den 99.421,41-TL alacaklı durumda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişiler haricinde resen seçeceğimiz nitelikli hesap uzmanı hukuk fakültesi öğretim üyesi, 1 mali müşavir, 1 hekim ve tıbbi cihazlar konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden davalı BCT şirketi defterlerinin incelemek ve diğer davacı ... Lozer Ltd.Şti. defterleri bulunamadığı için daha önceki bilirkişilerin bu konudaki tespitleri ve bu şirket tarafından dosyaya ibraz edilen tüm fatura ve belgeler incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, 1.ve 2.kök ve ek raporlara itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 01/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasında imzalanmış olan protokol ve ek protokolün feshinde davalı ...’un tam kusurlu olduğu; ... ve ...’ nun Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesinin Esas:2016/165 ve Karar 2017/265 sayılı Birleştirme kararıyla davacı oldukları, davacı ... adına 1.protokolden kaynaklı (01.03.2010-31.03.2011) döneminde aylık 8.000,00 TL olmak üzere toplam 96.000,00 TL, 2. protokolden kaynaklı (01.04.2011-31.03.2012) döneminde aylık 9.000,00 TL olmak üzere toplam 108.000,00 TL, (01.04.2012-30.06.2012) döneminde aylık 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL olmak üzere toplam 234.000,00 TL ücretin ...’ ya ödenmediği, davalı ...’un taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı, davacı şirketin protokol dönemlerini kapsayan toplam 365.646,08 TL (uğratıldığı zararın) kazançtan (% 50) hissesine düşen 182.823,04 TL kar payından mahrum bırakıldığı; Poliklinik ruhsatı olan bir işletmenin müdürünün haklı nedenle azli ve işletme ruhsatının iptali sebebiyle, davacı şirketin tüm faaliyetinin sona ermiş olduğu, 31.12.2013 tarihine kadar aylık ( 10.000,00 TL den) toplam 180.000,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, iade edilmeyen tıbbi cihazlardan dolayı davacının 559.250,00 TL zarara uğradığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce İstanbul NATM'ye talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden ... Ltd. Şti.nin defterleri de incelenerek ( bu konuda şirket vekili Av. Dursun Özkök ile defterlerin ibrazı hususunda irtibata geçilerek, defterler temin edilmek suretiyle) taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve özellikle son bilirkişi raporunda önceki bilirkişi raporlarının irdelenmemiş olması nedeniyle önceki raporlarda ayrık kalma gerekçeleri de açıklanmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 14/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yapılan inceleme neticesinde belgeler ve karşılıklı yer alan kayıtların uyuşmadığının tespit edildiği, daha önce ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti.ne ait tespit etmiş oldukları hususlar normal şekilde belirtilerek, ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından sunulan defter ve belgelerde yer alan tespitlerin ise koyu renkle gösterilerek aşağıda karşılaştırmalar yapıldığı, ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti.nin 2010 yılı yıllık Form BA.sının tetkikinde ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nden herhangi bir mal alışı yapıldığı hususunda bilgi bulunmadığı, ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin 2010 yılı için ibraz etmiş olduğu belgeler içerisinde KDV hariç toplam 19.600,00 TL tutarında 7 adet fatura olduğunun görüldüğü, ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti. nin 2011 yılı yıllık form BA.sının tetkikinde alış beyanında bulunduğu firmaların (ikisi de aynı şirket vergi numaraları aynı) ... Ltd. Şti. ve ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.nden ( toplam 68.457,00 TL lık 3 adet belgeli alış), yine (...’ un ortak olduğu) ... Medikal Ltd.Şti. ve ... Medikal Estetik Ltd. Şti.nden (86.400,00 TL lık 13 adet belgeli alış) mal alışı beyan edildiğinin görülmüş olduğu, ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nce 2011 yılı için taraflarına belge sunulmamış olup, sadece muavin hesap dökümü sunulmuş ve bu kayıtlarda da toplam 114.630,76 TL KDV dahil 15 adet fatura düzenlendiğinin görüldüğü, 2012 yılı yıllık Form Ba.sının tetkikinde alış beyanında bulunduğu firmaların ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.nden (101.386,00 TL 16 adet belgeli alış) ve yine (...’ un ortak olduğu) ... Medikal Ltd. Şti.nden (38.558,00 TL lık 3 adet alış) mal alışı beyan edildiğinin görülmüş olduğu, ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nce 2012 yılı için taraflarına sunulan belgelerden toplam 119.423,46 TL KDV dahil 16 adet fatura düzenlendiğinin görülmüş olduğu, belge sayısı ve tutarlarının birbiri ile uyumlu gibi görülmekte olduğu, görüldüğü üzere ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 2010, 2011 ve 2012 yılı için taraflarına sunulan belgeler ve kayıtlar ile ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti. nin Maliye Bakanlığı arşiv kayıtları ve beyanlarının örtüşmediği, ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nce ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti.ne düzenlenen faturalarda yer alan kira bedeli, makine cihaz kirası, malzeme satışı, kelebek satışı ve takvim satışı hususları ile ilgili herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı ve satılan malların alış ve nakliyesine ilişkin taraflarına bilgi ve belge sunulması istendiği halde herhangi bir belge ya da bilginin ibraz edilmediği, yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında her iki şirketin kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığını belirtmenin doğru olacağı, ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından sunulan belge sayı ve tutarlarına ilişkin kayıtların karşı taraf kayıtlarıyla ve bilgileriyle uyumlu olmaması hususunun ... Özel sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin ortağı ve ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti. sorumlu müdürünün aynı kişi olması nedeniyle açıklamaya muhtaç bir durum olduğu, taraflarınca burada karşılıklı kayıtların doğru olmadığının ortaya çıkmakla birlikte ... Özel sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar için (Kiralamalar için sözleşmeler, kiralanan şeyin ne olduğu hangi makineler olduğu, nasıl gönderildiği, satılan malların (Nisan 2012 de takvim satışı) yapılan karşı şirket ve kendi şirketinin faaliyetiyle ilgisi, malların hangi işlemlerle ilgisi olduğu, neden malların şirketin bulunduğu Ankara’ dan ve üreticisinden, toptancısından değil de şirket mesul müdürünün sahibi olduğu Bursa’ da faaliyet gösteren şirketten alındığı, nasıl gönderildiği, taşıma konusunda belge ve bilgi sunulamaması hususları dikkate alındığında düzenlenen belgelerin gerçekten borçlandırıcı bir işlem sonucu ortaya çıkıp çıkmadığını tespit etmenin mümkün görülmediği, bu arada 2010 ve 2012 yılı için ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların asıl nüshalarının adına fatura düzenlenen işletmede bulunması gerekirken faturaları düzenleyen işletmede yani ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin evrakları arasında taraflarına ibraz edilmiş olmasının da dikkat çeken bir husus olduğu, belgelerin bir kısmının ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti.tarafından beyan edilmiş olması hususunun da (hem ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti. Mesul müdürü ile hem ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ortağı ve kanuni temsilcisinin aynı kişi olması nedeniyle şirket ortaklarının haberi olmadan gerçek bir işlem bulunmaksızın belgelerin düzenlenmiş olabileceğini, düzenlenen belgelerde yer alan işlemlerin somut belgelerle tevsik edilmemiş olması hususlarının da yapılan tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek nitelikte belge ve bilgi sunulmadığı kanaatinin ortaya çıkacağı, taraflarınca düzenlenen belge teslimine ve şirketten alınan ve ... Lazer Zayıflama Ltd. Şti.nde bulunması gereken belgelerın raporlarında ek yapılarak sunulmuş olduğu, makine ve cihazlarla ilgili değerlendirmelerin sadece üzerinde yazan markalara göre ilgili makine ve cihazlar için yapılmış olup, diğer makine ve cihazlarla ilgili herhangi somut bir tespitin yapılamadığı, bu nedenle mevcut belgeler üzerinde makine ve cihaz değeri tespit edilmiş olup, taraflarınca başka bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, asıl ve birleşen davalarının kabulü ile, 234.000 TL ücret alacağı, 182.823,04 TL yoksun kalınan kar payı, 180.000 TL poliklinik ruhsatının iptali sebebiyle uğranılan zarar, tıbbi cihazların aynen iadesi, olmadığı takdirde 559.250 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

... Lazer...Ltd Şti ile ... Özel Sağlık Hiz Ltd Şti arasında imzalanan tarihsiz protokol ile ...'un ...Ltd Şti'nin müdürlüğüne getirileceği, Estetik İnternational markasının ... şirketine kullandırılacağı, Ankara'da ... Ltd Şti adına kiralanan binanın ... şirketine kiralanacağı, Dr....'in 8.000 TL +prim Bursa'da çalışacağı, Ankara'da ise giderler haric %50 ortak olacak şeklinde anlaşmışlardır.

Daha sonra 01/04/2021 tarihli ek protokol ile;01/04/2011-31/03/2012 tarihleri arasında 9.000 TL'den 108.000 TL, 01/04/2012-31/03/2013 tarihleri arasında aylık 10.000 TL'den 100.000 TL, 01/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasında aylık 10.000 TL'den 90.000 TL'nin hisseleri oranında doktorlar ... ve Sanem'e ödenmesi,önceki protokol nedeniyle tarafların birbirlerinden hiçbir alacak ve haklarının kalmadığından ibra edildikleri, sözleşmenin süresi sonunda karşılıklı anlaşma veya tek taraflı fesih edilmesi halinde ... şirketinde bulunan veya ... şirketi veya ... tarafından alınan cihaz ve eşyalar %50 oranında paylaşılacağı şeklinde ek sözleşme yapılmıştır.

...'un kendisi ve ... şirketinin muhasebecisi olan ...'ün hissedarı olduğu ... Sağlık Hiz Ltd Şti'den gerçek bir alışverişe dayanmayan bilirkişi raporunda detayı belirtilen, çeşitli faturalar alarak şirketi KDV dahil 318.385,08 TL zarara uğrattığı ve bu suretle müdürlük görevini suistimal ettiği anlaşıldığından sözleşmenin feshinde ... tam kusurludur.

Aldırılan 28/02/2022 havale tarihli kök rapor ve 24/02/2023 tarihli ek rapor, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici,dosya kapsamını usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 2012/541 esas sayılı dosyasında açılan asıl davada; davalı tarafın protokollere aykırı davranışı nedeniyle davacı şirket yetkilisine ödemeyi taahhüt edilen 20.000 TL, sözleşmeden doğan kar alacakları için 20.000 TL, davalılar uhdesinde bulunan cihazların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeli için şimdilik 20.000 TL, ruhsatın iptali nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 10.000 TL,yoksun kalınan kar için 10.000 TL olmak üzere 80.000 TL yönünden dava açılmış daha sonra ıslah edilmiştir.

En son aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporundaki hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunduğundan, bu rapor doğrultusunda, davacı şirketin protokol ve ek protokolün davalı tarafça haksız olarak feshine sebebiyle verilmesi nedeniyle, davacı şirketin 182.823,04 TL yoksun kalınan kar, 180.000 TL poliklinik ruhsatının iptali sebebiyle uğranılan zarar, 559.250 TL cihaz bedeli olmak üzere toplam 922.073,04 TL tazminatı davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Protokolde ücretlerin dava dışı ... ve ...'ya verilmesi kararlaştırıldığından bu davayı şirket açamaz. Bu nedenle ücret talebi için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşmeden doğan kar alacağı ıspatlanamadığından bu talebinde reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 esas sayılı dosyasında açılan davada; davalıların protokole aykırı davrandıkları iddiasıyla kar kaybı davası açılmış olup, yukarıda açıklandığı üzere protokole aykırı davranan bu dosyanın davacısı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/118 esas sayılı dosyasında açılan davada;Davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden cari hesap alacağı için Bursa 17.İcra Müdürlüğünün cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı defterlerinde cari hesap alacak bakiyesinin 99.421,41 TL olduğun kayıtlı ise de, resmi kayıtlara göre 15/07/2010 tarihinden itibaren alacaklı davacı şirketin müdürü olan Dr. ...'un aynı zamanda davalı şirket müdürlüğü de yaptığı,bu durumda alacağın sadece taraf defterleri, özellikle de davacı şirket kayıtları ile ispatının kabulünün ve böylece davacı şirketin defterlerini kendi lehine delil olarak kullanmasının HMK m.222'ye uygun düşmeyeceğinden ve davacı alacağın dayanağını başka delillerle ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmiştir.

Birleşen mahkememizin 2016/165 esas sayılı dosyasında açılan davada; Protokolün 8.,ek protokolün 3.maddeleri uyarınca davacılar ... ve Sanem'e tahhüt edilen ücretlerin ödenmediği anlaşıldığından 1.protokolden kaynaklı 96.000 TL, 2.protokolden kaynaklı 138.000 TL olmak üzere toplam 234.000 TL ücretin ... ve Sanem'e bu talebin kabulüne,kar payı alacağını şirket talep edebileceğinden ve bu konuda asıl davada karar verildiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Mahkememizin 2012/541 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne, 182.823,04 TL mahrum kalma, 180.000,00 TL poliklinik ruhsatının iptali sebebiyle uğranılan zarar, 559.250,00 TL cihaz bedeli olmak üzere toplam 922.073,04 TL tazminatın 40.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye kalan kısmın ise harç tamamlama tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

• Davacının kar payı ve ücret talebinin reddine,

a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 62.986,81-TL harçtan peşin alınan 19.988,00-TL (peşin ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 42.998,81-TL harcın davalıdan tahsiline,

b-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.500,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 12.565,06-TL ile peşin alınan 19.988,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 26.109,55-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.284,57 -TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,

d-Davacı yararına ölçümlenen 131.428,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. Birleşen mahkememizin 2016/165 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne, 234.000,00 TL ücret alacağının, 15.000,00 TL'sini dava tarihinden bakiyesinin harç tamamla tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak 1/2 oranında davacılara verilmesine,

• Davacının kar payı talebinin reddine,

a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 683,10-TL harcın davalıdan tahsiline,

b-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 70,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 4.,49-TL ile peşin alınan 341,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davacı yararına ölçümlenen 37.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı yararına ölçümlenen 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Birleştirilen 2013/207 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine,

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile artan 1.437,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. Birleştirilen 1. ATM'nin 2013/118 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine,

• Koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.835,20 TL'den mahsubu ile artan 1.565,35 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

c-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/01/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Asıl davada Davacı gideri ; davalı gideri;

10.500,00 TL bilirkişi gideri, 9.500,00 TL bilirkişi gideri,

4.000,00 TL tebligat posta gideri 16.609,55 TL tebligat posta gideri

14.500,00 TL toplam gider 26.109,55 TL toplam gider

Birleşen 2016/165 E. Sayılı dosyada davacı gideri; 70,00 TL