Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1685 E. 2024/162 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1685 Esas - 2024/162

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1685 Esas

KARAR NO : 2024/162

HAKİM : ..

KATİP : ...

DAVACI : ... - ....

VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. No:9 Mihraplı Plaza B Blok K:5 D:33-34-35-36 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. .... [16961-69160-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... -Akıncılar Mah. Ahmet Ayık Sk. No:2 İç Kapı No:2 Selçuklu/ KONYA

  2.  ... . Zaferiye Mah. 123681. Sk. No:35  Ilgın/ KONYA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2018

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı Vekili Özetle: müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından 20052413 nolu zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı Mercedes marka çekici 22/03/2018'de Bozüyük'te kaza yaptığını kaza, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru sebebi ile meydana geldiğini kaldı ki kazaya kusuru ile sebebiyet veren dava dışı sürücü ... hakkında Bozüyük 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/656 esas sayılı dosyasıyla "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan dolayı ceza davası açıldığını HMK 107.madde uyarınca yargılama sırasında toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporuna göre eksik harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 100,00 TL (yüz) geçici iş göremezlik ve 100,00 TL ( yüz) sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL ( iki yüz) TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş. Vekili Özetle: davacının maluliyetinin bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hazırlanacak raporda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlendiğini ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulduğunu bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edildiğini davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini dAVANIN REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporların ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava,Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının ZMMS'i olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 22/03/2018 tarihli trafik kazasında kusur durumunun tespiti ile bu kapsamda ödenmeyen maddi tazminatın miktarı hususlarına ilişkin olup,

Mahkememizce dosyanın ATK TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNE GÖNDERİLEREK, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 26/06/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunu özetle; Davacı sürücü ...’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından beyan edilen rapora itirazlar da değerlendirilerek; Dosya aslının İstanbul Teknik Üniversitesi makine mühendisi öğretim görevlisi olan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kusur konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talimat yoluyla aldırılan 18/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait sigortalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtimiştir.

Dosyanın tarafların itirazları, atk ve İtü'den alınan raporların çelişkilerin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Atm'ye talimat yazılarak Karayolları Fen heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan 14/01/2022 tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi raporunda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın olayın meydana gelmesinde %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, olayın meydana gelmesinde %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacının Uludağ Ünv.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerek, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması....Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetin varlığı ve oranıyla ilgili rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Nöroloji Anabilim Dalının 30/09/2020 tarihli 83939 sayılı raporunda " 2018'de trafik kazasında sağ dirsekte travma almış. (distal humerus ve proksimal ulna fraktürü).Şikayeti: Sağ elde ara ara uyuşma 'Nörolojik Muayene: Kranlal saha intakt. Motor ve duyu defisiti yok" belirtilmiş, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli raporunda; özür oranının %22 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyanın onaylı örneği ve dosyadaki tüm tıbbi tedavi belgelerinin ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, maluliyet konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 21/05/2021 tarihli ATK raporunda özetle; "15.08.1977 doğumlu, ...’ın 22.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak, her ne kadar Maluliyet Tespit .... Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de Yargıtay güncel içtihatları gereği 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen dava konusu trafik kazası sebebiyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; " 15.08.1977 doğumlu ...’ın 22.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet Sistemi, Şekil 2.8’e göre %4 +%2, Şekil 2.9’a göre %2 olup, tablo 2.3’ e göre;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Davacı tarafından maluliyete yönelik itirazların değerlendirilmesi ve ATK 2. İhtisas kurulu ile Uludağ ünv tıp fak adli tıp ana bilim dalı heyeti tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK genel kurulundan kaza tarihi itirabariyle ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ... Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. ATK raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Şükrü oğlu, 1977 doğumlu ...’ın 22.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 VII(12Aa ……….10)A%14

E cetveline göre %14.1(yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas iskelet Sistemi, Şekil 2.8’e göre %4 +%2, Şekil 2.9’a göre %2 olup, tablo 2.3’ e göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliliği ile mütalaa olunur.

" belirtilmiştir.

Mahkememizin 09/08/2023 tarihli ara kararıyla; Dosyanın re’sen seçilecek aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin(daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik) ayrı ayrı hesaplanılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle;Dava konusu trafik kazası nedeniyle Davacının maddi zararının;

Ödeme dönemi 2018 yılı verileri ile;

✓ Geçici iş göremezlik zararı; 401, 49 TL

Sürekli iş göremezlik zararı 6.246,44 TL

Toplam zarar 6.647,93 TL

Toplam Ödeme : 10.718,00

Toplam fark : - 4.070,07 (Fazla ödeme )

Ödeme döneminde davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının mahkemeye ait olduğundan tarafımızca bugünkü veriler ile hesapla

edildiği,

➢ 2023 ylı verileri ile ;

Net Geçici İş Göremezlik Zararı 873,04 TL

, Net Sürekli İş Göremezlik Zararı 26.389,62 TL

olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve rapora itirazlar da değerlendirilerek( geçici ve sürekli iş göremezlik) tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemmizde alınan 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; "Kök raporumuzda herhangi bir hata veya eksiklik tespit edilmemesi nedeniyle kök raporumuzda bir değişikliğe gerek olmadığı sadece 2023 ile verileri ile hesaplanan zararın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu hususunun bu ek raporda belirtilmiş olduğu, başka bir değişikliğe gerek görülmediği kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının ZMMS'i olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 22/03/2018 tarihli trafik kazasında kusur durumunun tespiti ile bu kapsamda ödenmeyen maddi tazminatın miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce tarafların kusur durumu tespit edilmiş, hükme esas alınan 14/01/2022 tarihli karayolları fen heyeti bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın olayın meydana gelmesinde %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, olayın meydana gelmesinde %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, ATK 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 23/08/2021 tarihli raporda davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin makbuz ve ödeme evrakları da dikkate alındığında , aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/09/2023 tarihli raporda davacının maddi zararının karşılandığı anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanı REDDİNE;

2. Harçla Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 35,90 TL ile bakiye fazla kalan 391,7 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. HMK'nı 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,

6. 7155 syılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.