Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1274 E. 2024/158 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1274 Esas

KARAR NO : 2024/158

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Konak Mah. Yıldırım (120 ) Cad. Büro :1H Nilüfer/ BURSA

VEKİLLERİ : Av. ... - Mudanya Yolu Yeni Karaman Mah. Sanayi Cad. Umi Plaza No:150 Kat:3 D:26 Osmangazi/ BURSA

Av. ... - Odunluk Mah. Akpınar Cad. No:15 Efe Towers A Blok K:14 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2018

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alacaklı davalı şirketin borçlu olduğu Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinin akabinde davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında alt işveren sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme gereğince davalı borçlu şirkete ait projelerdeki tüm daire ve ofislerin çelik kapı ve yangın kapıları imalatı ve montajı konusunda anlaştıklarını, dava konusu faturada davalının projelerinden biri olan Medicana Hastane binasına ilişkin olduğunu, tüm imalat ve montaj işlemlerin devamında müvekkili şirket tarafından bir takım faturalar müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş ve ödemeleri gerçekleştirildiğini, sözleşme gereğince yapılan son iş ve işlemler karşılığı bakiye kalan bedelden geç teslim sebebiyle kesinti yapıldığının ve bakiye bedelin kalmadığının şifaen söylenmesi söylenmesi üzerinde müvekkili şirket kesilmesi gereken son faturasını keserek davalı borçlu şirkete noter kanalıyla göndermek zorunda kaldığını, bu sebeple icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı borçlunun borca itirazı haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali ile devamına karar verilmesini talep ettiğini, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan işyerlerindeki projeler kapsamında yer alan tüm daire ve ofislerin çelik kapı ve yangın kapıları imalatı ve montaj işlerinin, sözleşme eki olan Teknik Şartnameye uygun olarak yapılması ve ekipmanlarının tedarik edilmesi için müvekkili şirket ile davacı firma arasında 31/03/2017 tarihli alt işveren sözleşmesi diğer bir anlatımla eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde imalat başlangıç başlangıç tarihi 25/04/2017 - 15/05/2017 tarihi olarak kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 8. Maddesinde, sözleşme kapsamındaki işlerin kararlaştırılan tarihte bitirilmediği takdirde gecikilen her gün için blok başına 1000 TL cezai şartın itirazsız olarak ödeyeceği hükme bağlandığını, davacı tarafından davaya konu edilen faturanın gerçek dışı olduğunu, müvekkili davalının imzalamış olduğu Alt İşveren Sözleşmesi ve sözleşme eki Teknik Şartname/şartnamelere göre davacıya herhangi bir borcu olmadığını, son olarak davacının ihtiyati tedbir haciz taleplerinin de kötü niyetli yasal dayanaktan yoksun istemler olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyası, 20/09/2017 tarihli mail, 31/03/2017 tarihli sözleşme, 15/09/2017 tarihine ilişkin fotoğraflar, irsaliyeli faturalar, Bursa 10. Noterliğinin 17/11/2017 tarih ve 45647 yevmiye sayılı ihtarnamesi, BA BS formları, fatura ve sözleşme örneği, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 22/01/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 30/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve icra takibine konu faturada kayıtlı 18 adet yangın çıkış kapısının sözleşmede kararlaştırılıp kararlaştırılmadığının ve harici iş olup olmadığının da belirlenerek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya 1 SMMM bilirkişisi ve 1 inşaat bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İcra takibine konu 08/11/2017 tarihli faturada kayıtlı 18 adet yangın çıkış kapısının sözleşmede kararlaştırıldığını, dava konusu 18 adet yangın çıkış kapısı 31/03/2017 tarihli taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşme dahili iş olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 15.222 TL + KDV 2.740 = 17.962 TL bedelli ve icra takibine konu olan faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 11/2017 KDV beyannamesi ile satış olarak bildirildiği, davacı şirketin BS formu ile 11/2017 döneminde bildirimde bulunmadığı, davacı şirketin ticari yevmiye defter kayıtlarına göre, icra takibine konu fatura nedeniyle, davacı şirketin davalı şirketten 17.962,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin icra takibine konu fatura sebebiyle davacı şirkete borcunun gözükmediğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 08/11/2017 tarih, 275427 nolu, 17.962,00 Tl bedelli ve icra takibine konu olan faturadan dolayı, davacı şirketin davalı şirketten 17.962,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü, davacı şirketin 311,87 Tl işlemiş faiz alacağının olduğu, davacı şirketin asıl alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 inşaat mühendisi, 1 eser sözleşmesi konusunda uzman hesap bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmış olup, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Medicana Hastanesinde bulunan yangın kapılarının tamamının takılmış olduğu, hastanenin faaliyete geçerek hizmete girmiş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede imalat bitiş tarihi 15/05/2017 olarak belirtildiği, ancak dava dilekçesi ekindeki 15/09/2017 tarihli fotoğrafların incelenmesinde Hastanede yangın kapılarının takılaccağı yerlerin kapıların takılmasına hazır olmadığnın görüldüğü, davacı tarafından yapılması gereken yangın kapılarının, davalı tarafından yangın kapısı takılacak yerlerin zamanında montaja hazır edilmemesi sebebiyle takılmadığı, meydana gelen gecikmeden davacının bir kusurunun bulunmadığı ve davalı tarafından davacının hakedişinden kesilen 18 adet yangın kapısı bedeli olan KDV dahil 17.962,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü, davacı şirketin 311,87 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, davacı şirketin asıl alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu işin yapıldığı mahalde 13/02/2020 tarihinde, 1 inşaat mühendisi, 1 eser sözleşmesi konusunda uzman hesap bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmış olup, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Medicana Hastanesinde bulunan yangın kapılarının tamamının takılmış olduğu, hastanenin faaliyete geçerek hizmete girmiş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede imalat bitiş tarihi 15/05/2017 olarak belirtildiği, ancak dava dilekçesi ekindeki 15/09/2017 tarihli fotoğrafların incelenmesinde Hastanede yangın kapılarının takılaccağı yerlerin kapıların takılmasına hazır olmadığnın görüldüğü, davacı tarafından yapılması gereken yangın kapılarının, davalı tarafından yangın kapısı takılacak yerlerin zamanında montaja hazır edilmemesi sebebiyle takılmadığı, meydana gelen gecikmeden davacının bir kusurunun bulunmadığı ve davalı tarafından davacının hakedişinden kesilen 18 adet yangın kapısı bedeli olan KDV dahil 17.962,00 TLnin haksız yere kesildiği mütalaa edilmiştir.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen 31/03/2017 tarihli Odunluk Yangın Kapısı İmalat ve Montaj İşi sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olup davacının yaptığı iş sebebiyle icra takibine dayanak faturaya konu hak ediş alacağı, davalının ise edimlerin zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart alacağı ve işin eksik yapıldığı savunması konularına ilişkindir.

Bu kapsamda, yasal hükümler dğerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.

O halde yukarıdaki açıklamalardan toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 31/03/2017 tarihli Odunluk Yangın Kapısı İmalat ve Montaj İşi sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin işi yapıp teslim ettiği, işin bedelinden 17.962 TL alacağının kaldığı ileri sürülmekle, dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, dava konusu yangın kapılarının tamamının takılmış olduğu, eksik işin yapıldığının ispat edilmediği, her ne kadar davalı tarafın bildirdiği tanığın keşifteki beyanında işçilerin kapılarda yaptığı tadilat sebebiyle 2000 TL - 2600 TL ücret aldıklarını beyan etmiş ise de yapılan işlerin neler olduğu, hangi kapıda nelerin eksik ve ayıplı yapıldığının sabit olmadığından bu beyana itibar edilmeyerek ve yangın kapılarının montajındaki gecikmede hastane inşaatının tamamlanmadığı, yangın kapılarının takılacağı yerin hazır olmadığından davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla cezai şart alacağının gerçekleşmediği ve davacının yaptığı iş sebebiyle hak ediş alacağına yönelik davanın kabulune, talep edilen asıl alacak yönünden itirazın iptali, takibin devamına, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/40 E. 2022/225 K. 21/10/2022 tarihli ilamı ve " Somut olayda dava dilekçesinde taahhüt edilen işin tamamı yapılmış gibi ifadeler kullanılmış olmakla birlikte , davacı şirket yetkilisi keşif esnasında alınan beyanında sözleşme uyarınca 158 adet kapı takılacağını, 110 adet kapıyı yapıp taktıklarını, kalan kapılar için yerin montaja hazır olmaması nedeniyle takamadıklarını, faturanın 18 adet kapı bedeli olduğunu beyan etmiş, davalı taraf ise bu hususta açık bir beyanda bulunmamıştır.

Yine davalı tarafça cevap dilekçesinde gecikme nedeniyle cezai şart maddesinden söz edilmekle ve davacının alacaklı olmadığı belirtilmekle yetinilmiş, delil olarak sunulan 30/10/2017 tarihli tutanakta ise işin süresinde tamamlanamadığından bahisle davacı hak edişinden yapılacak kesintilerden söz edilmiş, ancak yargılama boyunca yapılan kesintinin dayanağı tam olarak açıklanmadığı gibi ilgili belgeler de sunulmamıştır.

Öte yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime açık olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli nitelikte değildir.

O halde mahkemece öncelikle taraf vekillerinden sözleşme uyarınca yapılması gereken ve davacı tarafça yapılan işin miktarının sorulması, gerekirse tarafların bu konuda isticvapları, ayrıca davalı vekiline davacı hak edişinden yapıldığı belirtilen kesintinin dayanağının sorulması ve kesintiye ilişkin tüm belgeleri sunmasının istenilmesi, ardından sözleşmenin yukarıda açıklanan maddeleri de değerlendirilmek ve yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a6 maddesine göre hükmün kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, taraf vekillerine istinaf ilamı doğrultusunda beyanda bulunmak için süre verilmiş, davacı şirket yetkilisi isticvap edilerek beyanı alınmış, dosyamız konusunda uzman nitelikli hukukçu bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek istinaf ilamı doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

08/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurundaki beyanı doğrultusunda 110 adet kapı ile birlikte montajı yapılamadan davalıya teslim edilen 18 adet kapı olmak üzere toplam 128 adet kapı teslim edildiğinin beyan edildiğinin kabulü ihtimalinde; davacının davalıdan 11.206,00 TL alacağının olduğu, mahkemenin 30.10.2017 tarihli tutanak uyarınca toplam 133 adet kapının teslim edildiğinin kabulü ihtimalinde; davacının davalıdan 18.174,00 TL alacağının olduğu, davalı tarafça mahkeme huzurunda kesinti nedeninin teslim edilmeyen 18 adet kapı karşılığı olduğu beyanı doğrultusunda 30.10.2017 tarihli tutanak ile teslim hususunun ortaya konulmuş olması nedeni ile kesintinin haklı olmadığı, Mahkemenin 30.10.2017 tarihli Tutanakta belirtilen sözleşme şartları ve mevcut tutanaklar dikkate alındığında Oridoor Ltd.Şti hakedişinden toplam 17.962,00.-TL kesinti yapılmasının gerektiği belirtilmişse de bu hesaplamanın nasıl yapıldığına ait bir doküman olmadığı gibi heyetimizce de kesinti yapılacak bir durumun olmadığı hususu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 31/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler Davacı beyanları kapsamında kök raporumuza itiraz görülmediğinden bir değerlendirme yapılmadığı hususu bildirilmiştir.

O halde somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen 31/03/2017 tarihli Odunluk Yangın Kapısı İmalat ve Montaj İşi sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olup davacının yaptığı iş sebebiyle icra takibine dayanak faturaya konu hak ediş alacağı, davalının ise edimlerin zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart alacağı ve işin eksik yapıldığı savunması konularına ilişkin olup, mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda taraf beyanları alınmış, dosyamız konusunda uzman nitelikli hukukçu bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek istinaf ilamı doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, tüm dosya kapsamından sözleşme uyarınca yapılması gereken işin miktarının taraf beyanları da dikkate alındığında 128 adet kapı olduğu, bu kapsamda montajı yapılmayan işin ise 18 adet kapı olduğu anlaşılmış ,08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış,,davacı yüklenici tarafından 110 adet montajı yapılan kapı ile montajı yapılmayan 18 adet kapı olmak üzere 128 adet kapı için davacının davalıdan olan alacağının 11.206,00 TL olacağı anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile, takibin asıl alacak 11.206,00 TL üzerinden bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın Kısmen Kabulü ile;

Davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 11.206,00 TL üzerinden bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına,

2. İcra iflas kanunun 67. mad. Gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 765,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 215,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 550,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.600,00 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 347,50 TL, keşif harcı 628,00 TL olmak üzere toplam 5.875,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 3.665,56 TL'nin ve 215,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.880,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kısmen red oranına göre alınacak kısmı cüzi olduğundan davacıdan alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.206,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.756,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.